Question:
Puis-je poursuivre un restaurant pour m'avoir servi de la viande dans un plat végétarien?
user559788
2018-03-19 19:47:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis végétarien pour des raisons religieuses. J'étais à Chipotle samedi et j'ai commandé un bol de riz sofritas qui est "approuvé végétalien". À ma grande surprise, j'ai trouvé un morceau de poulet dans mon bol alors que j'étais à mi-chemin de le manger. Je me suis senti mal à l'estomac en réalisant que j'avais peut-être déjà mangé du poulet.

Je suis retourné au bureau des commandes et j'ai montré la viande du serveur dans mon bol. Ils ont immédiatement proposé un remboursement et demandé si je souhaitais déposer une plainte. Le directeur a sorti un formulaire de plainte et l'a rempli pour moi. M'a également donné une copie. Je n'ai pris aucun remboursement. vient de sortir, j'étais très bouleversé.

Ma question est: puis-je intenter une action en justice contre Chipotle?

Il s'agissait probablement d'une erreur de la part des travailleurs de Chipotle plutôt que de ceux qui souhaitaient activement vous causer un préjudice émotionnel, et ils vous ont offert un remboursement et la possibilité de déposer une plainte pour tenter de compenser l'erreur. Même si vous pouviez intenter une action en justice, je dirais que ce serait contraire à l'éthique dans cette situation. À tout le moins, ce serait une réaction exagérée importante étant donné que ni vous ni eux ne vouliez que le poulet se retrouve dans votre plat.
À quel moment vos restrictions alimentaires deviennent-elles la responsabilité de quelqu'un d'autre? D'un point de vue juridique, je suppose que ce n'est pas une mauvaise question (à part le fait que des millions de commandes de nourriture sont fausses chaque jour, ce qui rend celle-ci pas spéciale). D'un point de vue personnel, c'est absurde, à moins que vous ne prétendiez qu'ils l'ont fait exprès pour contrarier votre religion. Vous devriez probablement clarifier votre question.
@Clay07g Lorsqu'un restaurant annonce qu'il est végétalien / végétarien, cela signifie pour moi que le restaurant ne comprend pas l'importance d'être végétalien pour quelqu'un. Chipotle, dans ce cas, annonce que le bol de riz est approuvé par les végétaliens, il est donc de leur responsabilité de veiller à ce que le repas soit végétalien, car je leur accorde ma confiance aveugle.
«Je mets ma foi aveugle en eux»: j'envie vraiment la confiance que vous mettez en de parfaits inconnus.
@user559788 Chipotle prépare sa nourriture juste devant vous. Juste à côté de la viande. Votre repas a été préparé à 2 pieds d'une dizaine de produits animaux. Si vous avez une vision, ces risques sont évidents. Chipotle ne se soucie pas des végétaliens, ils se soucient des ventes. En tant que végétalien, arrêtez d'y aller. Ils ne font pas beaucoup d'efforts pour s'adapter à vos restrictions. Cela ne vous donne en aucun cas droit à une compensation monétaire, autre qu'un remboursement. Chipotle a fait une erreur, ils n'essaient pas de vous tromper. Il n'y a rien d'illégal dans un service médiocre.
Quels dommages réclameriez-vous?
Voir l'exemple où McDonalds a payé 10 millions de dollars pour avoir annoncé que ses frites étaient végétariennes ([NYT 2001] (http://www.nytimes.com/2001/05/20/us/for-hindus-and-vegetarians-surprise-in -mcdonald-s-fries.html), [CNN 2002] (http://money.cnn.com/2002/06/05/news/companies/mcdonalds_a/index.htm)). Mais c'était une fausse déclaration systématique; un article [CNN 2011] (http://religion.blogs.cnn.com/2011/07/21/hindu-diners-sue-indian-restaurant-for-selling-meat-samosas/) sur le cas du NJ restaurant (également mentionné dans l'une des réponses ci-dessous) dit qu'un incident de confusion isolé peut ne pas être aussi convaincant.
Quelque chose de plus proche de ce cas: un article sur Taco Bell ([LA Times, 1999] (http://articles.latimes.com/1999/feb/11/business/fi-7006)) réglant une somme inconnue avec un client qui cherchait 144 000 $. (Sur la base de ces exemples, je suppose que vous trouverez peut-être aussi intéressant de contacter des organisations religieuses ayant de l'expérience avec ce genre de choses; ce genre d'erreur se produit sûrement avec une certaine fréquence.)
@JAB Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il serait contraire à l'éthique d'intenter une action en justice. Je ne suis ni végétarienne ni végétalienne - j'adore la viande - mais que ressentiriez-vous si vous mangiez accidentellement un chat ou un chien, à cause de l'erreur de quelqu'un d'autre? Serait-il plus éthique de porter plainte dans ce cas? Parce que ça ne devrait pas.
@EdmundReed Je ne m'en sentirais certainement pas bien (j'ai grandi avec les deux) et cela rendrait probablement les choses gênantes, mais si c'était une erreur honnête, je ne l'en tiendrais pas à ceux qui me l'ont accidentellement servie, surtout si je le faisais ne pas indiquer clairement aux serveurs qu'ils doivent faire très attention à ne pas mettre de viande de chien ou de chat. Si, d'un autre côté, je parlais de combien j'aime mon chat et qu'on lui servait alors de la viande de chat à dessein malgré la demande d'autre chose, je voudrais certainement passer à l'action. Même si je ne suis pas sûr que j'irais même jusqu'à intenter une action à ce sujet.
Ils ont fait une erreur. Ils l'ont reconnu. Ils ont offert un remboursement et la possibilité de déposer une plainte. Pourquoi auriez-vous besoin de les poursuivre en justice s'ils offraient volontairement de payer pour cette erreur? Se mettre en colère simplement parce que quelqu'un a commis une erreur est impoli. Vous pourriez être contrarié s'ils refusaient de reconnaître. On ne peut éviter les erreurs que s'il ne fait rien. Maintenant, tout ce que vous voulez, c'est leur obtenir de l'argent facilement et cela n'a rien à voir avec le mal que leur erreur a créé. Vous auriez dû accepter leur offre s'il était important pour vous d'obtenir une compensation.
@EdmundReed: L'élément crucial que vous passez sous le tapis est de savoir comment vous mangeriez de la viande de chat ou de chien à moins que le restaurant ne l'ait déjà servi. Si cela apparaît mystérieusement de nulle part dans un restaurant qui n'annonce rien de tel, vous avez parfaitement le droit d'être indigné. S'il apparaît parce qu'il vient accidentellement du plateau juste à côté de celui que vous avez commandé, vous ne paniquez pas, vous vous rendez compte que c'était un risque naturellement inhérent au choix de commander dans ce restaurant; vous passez à autre chose. Il en va de même pour tout autre type d'aliments, qu'il s'agisse de bœuf, de viande de chien, de beurre d'arachide ou de laitue.
@user559788: Les gens vous ont déjà expliqué à quel point il est de bon sens qu'il y ait une contamination croisée lorsque les ingrédients sont côte à côte juste devant vous, mais laissez-moi aussi dire que si cela est dû à une raison religieuse, vous pourrait vouloir vérifier que votre religion est vraiment si impitoyable à propos de cet incident. La ou les religions dont je suis au courant pardonnent les choses involontaires comme celle-ci qui se produisent malgré des efforts raisonnables de votre part pour le contraire. Vous crachez votre nourriture, vous rincez / nettoyez votre bouche et passez à autre chose. Pas besoin de damnation éternelle.
Vous savez comment, lorsque vous achetez quelque chose dans un supermarché et qu'il est indiqué sur le paquet "fabriqué dans un environnement qui transforme du lait, des noix, etc.", vous vous rendez dans un restaurant non végétalien et vous demandez des produits végétaliens, vous savez très bien qu'ils préparent la viande dans cet environnement. Si vous êtes si strict à ce sujet, N'allez pas dans un restaurant qui sert de la viande.
@user559788 Non, le restaurant n'a absolument aucune idée de l'importance de votre végétarisme. En fait, personne ne l'a fait - jusqu'à ce que vous leur racontiez votre histoire.
En plus d'être un simple accident, ils ont une clause de non-responsabilité sur la page "Allergènes et régimes spéciaux" de leur site Web qui stipule * "Des aliments individuels peuvent entrer en contact les uns avec les autres pendant la préparation" *, donc je ne pense pas que vous ' d aller très loin.
Qu'est-ce que vous essayez d'accomplir? Paiement grossier en espèces, c'est-à-dire gain de loterie légal? Obtenir un flou chaleureux pour qu'un juge convienne que vous avez raison? Restreindre Chipotle à faire une chose spécifique pour changer son fonctionnement? Obtenez le pardon religieux?
Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/74817/discussion-on-question-by-user559788-can-i-sue-a-restaurant-for-serving-me- Viande).
@ShreevatsaR une différence entre OP et le procès de 144 000 $: "Taco Bell a refusé de lui rembourser ou de s'excuser pour l'incident d'avril 1997."
Je crois qu'il y a une bonne quantité de preuves dans les livres soutenant l'idée que les humains sont capables de faire des erreurs, que les actions commises par erreur sont distinctes des actions faites par malice et que, malheureusement, de mauvaises choses arrivent parfois à de bonnes personnes. (C'est un problème connu.) Et je dis cela en tant que personne qui a passé presque la moitié de ma vie à être végétarienne pour des raisons qui sont étroitement liées à ma spiritualité et à ma moralité personnelle.
Deux réponses:
user6726
2018-03-19 20:41:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une composante essentielle de votre contrat avec eux est qu'ils vous fourniront de la nourriture sans animaux (la nature exacte de «approuvé végétalien» peut être discutée, mais la viande réelle ne doit pas être incluse). Ils ont donc rompu leur contrat avec vous, et vous pourriez les poursuivre pour rupture de contrat.

L'affaire Gupta v. Asha (les commandes ont été mélangées) pourrait être utile à cet égard matière. Dans ce cas, les hindous ont reçu des samoussas contenant du bœuf, malgré les affirmations répétées selon lesquelles ils étaient végétariens. Les plaignants ont poursuivi, l'affaire a été rejetée et la cour d'appel a jugé que le tribunal inférieur avait en partie raison et en partie tort.

La chose importante à comprendre est que vous devez réclamer un tort juridique spécifique (et votre avocat vous en informerait). Ces plaignants ont fait une réclamation en vertu de la loi sur la responsabilité des produits du NJ, qui a été rejetée car le produit n'était pas défectueux, c'était simplement le mauvais produit.

Ils ont également fait une réclamation concernant la fraude, et il y avait au moins une question juridique derrière cette réclamation, mais parce qu'il n'y avait pas de perte vérifiable (par exemple, les plaignants n'ont pas été hospitalisés en raison de l'omission), de sorte que la réclamation a également été rejetée. De même, une réclamation pour négligence a été rejetée.

Les plaignants sont arrivés à la première base w.r.t. l'allégation de détresse émotionnelle résultant d'une rupture de contrat. Je n'ai aucune preuve concernant le règlement final de l'affaire: le fait est qu'il pourrait y avoir une base légale pour un procès dans votre état, mais vous auriez besoin d'obtenir l'assistance rémunérée d'un avocat.

Dans le même ordre d'idées, gardez un œil sur les clauses de non-responsabilité générales affichées dans le magasin, probablement pour éviter des allégations comme celle-ci (souvent en disant quelque chose comme "nous faisons tout notre possible pour que les produits« végétaliens »restent végétaliens, mais des accidents peuvent survenir").
.... Et d'ajouter, puisqu'il n'y a pas de définitions légales pour les étiquettes des aliments végétaliens et autres, ces avertissements peuvent même ne pas être nécessaires. Dans ce cas, cela peut même être implicite, car Chipotle prépare la nourriture juste devant vous, où vous pouvez voir votre plat végétalien préparé à 8 pouces d'un tas de viandes différentes, puis emballé sans inspection.
Il est également important de noter que dans certaines juridictions, l'offre de remboursement pourrait être considérée comme une offre de règlement, et le rejet des offres de règlement ne peut pas toujours se faire aveuglément sans avoir un effet préjudiciable. Cela dépend fortement des faits, mais une violation superficielle de l'estimation des dommages-intérêts du contrat la placerait ici à la valeur du repas. Le restaurant a offert de rembourser la valeur du repas. Y a-t-il une probabilité suffisante que l'indemnité après le procès excède considérablement cette offre? C'est une partie importante de l'analyse, et la réponse n'est peut-être pas immédiatement évidente.
Cette réponse, bien que correcte, semble extrêmement incomplète. Le recours qu'un tribunal trouverait pour la rupture de contrat (où je vis, et à ma connaissance) serait l'annulation du contrat (c'est-à-dire un remboursement) et des dommages-intérêts (0 $, sauf si OP a une allergie à la viande). Donc, intenter une action en justice ne serait qu'un moyen très coûteux d'obtenir le remboursement qu'OP a été immédiatement offert et a déjà refusé.
@Scott Je pense que l'essentiel de la question (soupir) est de savoir si les dommages sont effectivement de 0 $ ou non. Cela dépend probablement des circonstances / arguments du PO. Si vous considérez l'affaire McDonald's de 2001 où ils ont payé 10 millions de dollars à divers groupes religieux et végétariens, ou Taco Bell qui a réglé en 1999 une poursuite de 144 000 $ après une situation similaire, il y a des antécédents de dommages-intérêts non nuls. (Je soupçonne que cela dépend aussi dans une certaine mesure de la culture dominante et de celle du juge, par exemple, je me demande comment l'Américain typique réagirait si on lui disait qu'il vient de manger de la viande humaine, et à quel point un juge sympathiserait.)
@ShreevatsaR L'affaire McD était un recours collectif de plusieurs personnes et non d'une seule personne. De plus, le cas du McD n'était pas qu'un seul morceau de viande soit tombé dans le bac à riz par accident, c'était une ignorance ou une fraude très répandue. Peut-être que l'affaire Taco Bell est pertinente, mais encore une fois, cette affaire n'a pas été réglée pour 144000 $, c'est juste ce qu'ils cherchaient.
@DeanMacGregor Oui, bien sûr, je sais que le montant réglé était probablement bien inférieur aux 144 000 $; Je n'avais pas d'espace pour l'intégrer dans le commentaire. Mais c'est pourquoi j'ai dit non nul (depuis la réclamation que je contestais selon laquelle les dommages seraient de 0 $).
Un règlement n'indique pas du tout qu'il y a eu des dommages juridiques. Il est tout à fait possible, bien que non définitif, que Taco Bell ait déclaré: "Cette affaire juridique nous coûtera X $ pour nous défendre avec succès. Nous paierons au demandeur (0,5) X $ pour les faire disparaître."
@Adonalsium pas défini? Très défini, c'est exactement ce qu'est un règlement. C'est un jeu de Monty Hall, ceci ou ce qui se cache derrière la porte n ° 2.
Eh bien, oui - mais cela peut aussi signifier "Nous allons perdre, nous sommes très coupables. Réglons-nous et ne créons pas de précédent." Ce que je veux dire, c'est qu'un règlement n'indique pas que quiconque est coupable de quoi que ce soit ou non coupable de quoi que ce soit.
L'incident de l'IIRC Taco Bell était différent de celui-ci parce qu'ils ont refusé de reconnaître leur erreur ou d'offrir des remboursements, non?
Monica Apologists Get Out
2018-03-19 23:54:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le but d'une procédure civile est de guérir la personne lésée.

Vos dommages-intérêts correspondent au coût du repas que vous avez commandé. Vous n'avez aucun autre dommage concret démontrable. Si, par exemple, vous étiez si profondément marqué émotionnellement en mangeant la nourriture offerte par Chipotle que vous développiez un trouble de l'alimentation et que vous aviez besoin de voir un thérapeute, vous pourriez probablement intenter une poursuite pour le coût de la thérapie (ou votre assurance le ferait pour vous) . Dans l'état actuel des choses, vos dommages correspondent au coût du repas.

Les commentaires ne sont pas pour une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/74846/discussion-on-answer-by-adonalsium-can-i-sue-a-restaurant-for-serving-me- viande).
@ttbek: C'est un argument de paille. Les cafards et autres vermines sont considérés comme dégoûtants car ils ont tendance à être porteurs de maladies et sont donc des signes de conditions insalubres (en plus, ils cochent de nombreuses cases de ce qui semble être une aversion câblée pour la morphologie des insectoïdes). Il est dans l'intérêt du bien commun et des législateurs d'imposer un devoir aux manipulateurs d'aliments pour éviter les infestations de vermine. Je ne vois pas une telle incitation en général pour les choses que certains trouvent dégoûtantes tandis que d'autres les considèrent comme de la nourriture. Votre analogie ne tient pas.
@DavidFoerster: C'est une analogie utile pour aider les omnivores à comprendre le point de vue d'un végétarien, rien de plus. Je suis prêt à croire que * certains * végétariens peuvent être aussi dégoûtés de trouver du poulet dans leur nourriture qu'ils le feraient en trouvant des cafards. Mais je suis également d'accord que (malheureusement pour les végétariens), c'est surtout leur problème, et il est déraisonnable de s'attendre à ce que les mesures pour éviter les erreurs de commande soient aussi efficaces que les mesures pour prévenir la vermine. Je pense que ttbek comprend cela aussi, en se basant sur la fin du commentaire sur le fait de le laisser partir lorsqu'il découvre une erreur après coup.
@PeterCordes Je conviens que c'est une analogie plausible pour les sentiments, mais ensuite on parle d'inspections de la salubrité des aliments. Les inspections de salubrité des aliments ne me protègent pas des sentiments, mais des dommages physiques.
@MsJackson: Oui, la loi pourrait bien changer, mais je pense que même les gens sauront encore la différence entre un crime de haine et un accident qui cause un préjudice émotionnel. Je n'aime pas la façon dont certaines personnes s'attendent à être isolées de la vie réelle, mais «crime de haine» était juste une exagération stupide, surtout dans ce cas.
@DavidRicherby: Exactement, le fait est que les omnivores n'ont généralement pas à s'inquiéter de cela, ni à prendre la responsabilité de vérifier leur nourriture pour les cafards, * parce que les inspecteurs de la sécurité le font *. Donc, ça craint pour le sous-ensemble de végétariens qui trouvent cela tout aussi dégoûtant, car ils n'ont pas l'avantage d'avoir toute la société d'accord avec eux sur ce qui est dégoûtant, et d'avoir des règles avec des sanctions strictes en place pour éviter la contamination. Je suis d'accord que ça craint pour les végétariens sans penser qu'il est raisonnable de poursuivre ou qu'il devrait y avoir une [police végétalienne] (https://youtu.be/dLpCZ8g5uK8)
@PeterCordes "le fait est que les omnivores n'ont généralement pas à s'inquiéter de cela" Si je suis allé dans un restaurant qui sert des insectes dans 95% de ses repas, commandé un repas sans insectes, et un cafard frit est tombé accidentellement ... J'imagine que c'est une juste erreur esp. après avoir reçu des excuses et un remboursement. Les inspecteurs alimentaires sont un hareng rouge qui détourne de la responsabilité du client.
@NPSF3000: Bien sûr, mais la plupart des omnivores ne vont * pas * dans de tels restaurants, alors nous arrivons à être paresseux. Mais si nous le faisions, nous devrons être aussi vigilants que les végétariens doivent l'être dans la plupart des restaurants. Je ne sais pas vraiment si c'est la raison pour laquelle ttbek a évoqué les cafards et les inspecteurs alimentaires, mais c'est un point intéressant pour aider à comprendre ce que c'est que d'être végétarien dans un restaurant, et ce qui est exactement différent pour les omnivores. Je n'essaie pas d'utiliser cela pour construire un argument sur la responsabilité de qui que ce soit; un effort de bonne foi du restaurant me semble parfaitement raisonnable.
@PeterCordes "mais c'est un point intéressant pour aider à comprendre ce que c'est que d'être végétarien dans un restaurant" Pas vraiment. C'est un argument hyperbolique qui suppose que les végétaliens ou les végétariens doivent être submergés de dégoût à l'idée d'être près de la viande ... et déforme le but des inspecteurs alimentaires (qui inspectent également les établissements végétaliens). En outre, il est douteux que les `` omnivores '' n'ont pas à vérifier leur nourriture pour des bizarreries, ce qui est également manifestement faux - des cafards, des grenouilles, des parasites et même des araignées venimeuses traversent parfois la chaîne d'approvisionnement.
@DavidFoerster "Je ne vois pas une telle incitation en général pour les choses que certains trouvent dégoûtantes tandis que d'autres les considèrent comme de la nourriture." C'est parce que vous manquez de perspective, beaucoup de choses qui sont inspectées pour la nourriture SONT dans une partie du monde.
@NPSF3000 Oui, comme je l'ai dit, je considérerais cela comme une erreur juste dans la plupart des cas, mais cela ne devrait probablement pas être pris aussi à la légère que de nombreux restaurants le prennent.
@NPSF3000 "De plus, il est douteux que les 'omnivores' n'aient pas à vérifier leur nourriture pour les bizarreries, ce qui est également manifestement faux - des cafards, des grenouilles, des parasites et même des araignées venimeuses traversent parfois la chaîne d'approvisionnement." Le fait est que les omnivores ne vérifient pas régulièrement leur nourriture pour de tels cas rares.Soit vous pensez qu'il est rare que les végétariens rencontrent de la viande servie (ce n'est pas si rare), soit vous suggérez quelque chose qui ne correspond clairement pas à la réalité car, comme mentionné ci-dessus, ces éléments sont déjà vérifiés dans la chaîne d'approvisionnement.
@NPSF3000 De plus, bien sûr, cela variera selon la région, mais là où je mange de la viande, c'est environ 50% des plats servis, pas 95%. Et pourquoi les clients devraient-ils être responsables de ce qui est placé dans les aliments qu'ils n'ont pas préparés? Si je préparais un plat et le servais à quelqu'un en partant du principe qu'il était sans légumes, alors ce serait très bien sans légumes, sans saupoudrer d'extrait de céleri ou de betterave. Ce n'est pas le client qui se dérobe à ses responsabilités ici.
@NotMe Pas lorsque l'établissement marque des plats végétariens et autres aliments diététiques ou de régime (par exemple sans gluten) sur le menu, ce qui est assez courant au Royaume-Uni et n'a pas de clause de non-responsabilité.
@Clay07g Vous manquez le point d'un mile.
@ttbek "mais où je mange de la viande, c'est dans quelque chose comme environ 50% des plats servis, pas 95%." Avez-vous été à un Chipotle? "Et pourquoi les clients devraient-ils être responsables de ce qui est placé dans les aliments qu'ils n'ont pas préparés? : Parce qu'il est logique d'assumer la responsabilité de vos actions - croire aveuglément que les employés de la restauration rapide à bas salaire ne feront jamais d'erreur est tout simplement stupide. Et oui, j'ai déjà rencontré des erreurs comme celle-ci avant et même si c'est malheureux, j'assume ma responsabilité personnelle et ne cherchez pas de solutions juridiques pour des erreurs mineures.
@ttbek Votre point semble être d'attirer la pitié. Je me contente d'ignorer cela.
@ttbek: "les choses qui sont inspectées pour la nourriture SONT dans une partie du monde." Je suis au courant de ça. Les vermines sont des vecteurs de maladies quel que soit le contexte culturel à moins qu'elles ne soient cultivées / élevées dans des conditions contrôlées et sanitaires. Sinon, ils représentent un risque pour la santé de quiconque mange et vit autour d'eux - au moins dans les zones suffisamment densément peuplées.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Continuer la lecture sur narkive:
Résultats de recherche pour 'Puis-je poursuivre un restaurant pour m'avoir servi de la viande dans un plat végétarien?' (Questions et réponses)
181
réponses
Polémique à Chalon-sur-Saône : êtes-vous favorable au menu unique dans les cantines scolaires ?
démarré 2015-03-17 04:36:13 UTC
végétarien
Loading...