Question:
Lignes directrices pour revendiquer le droit d'utiliser la force physique comme légitime défense?
amphibient
2016-01-26 00:54:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je me demandais ce qui constitue une provocation à laquelle il est justifié de recourir à la force comme légitime défense. Par exemple, si quelqu'un venait vous gifler au visage mais ne continuait pas à vous frapper (à quel point on pourrait prétendre qu'il ne vous a plus présenté de force menaçante), serait-il acceptable de le frapper et de ne pas être légalement responsable? Ou si quelqu'un commençait à vous frapper au visage mais ne vous touchait pas vraiment, serait-il légalement acceptable de le frapper pour le faire sortir de votre visage? Quels sont les exemples de provocation contre lesquels la loi serait favorable à la cible utilisant la force physique?

En général, quelles sont les directives, aux États-Unis, pour savoir quand il est acceptable de réagir avec la force physique? N'IMPORTE QUELLE violence (par exemple, un acte humiliant comme gifler quelqu'un) est-elle suffisante pour dispenser la victime de ... battre le c ** p ou tirer sur l'auteur? À quel moment tirer sur l'agresseur devient-il un jeu équitable parce que ses actes constituaient une menace légitime?

Bien qu'il puisse y avoir des points communs entre les différents États des États-Unis, il y aura également des différences majeures.
Un répondre:
cpast
2016-01-26 02:54:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La règle générale est que le recours à la force en légitime défense est justifié si la personne qui utilise la force estime raisonnablement qu'il est immédiatement nécessaire d'empêcher l'usage illégal de la force contre elle-même ou contre un tiers. La force meurtrière n'est généralement justifiée qu'en réponse à une peur raisonnable de la force meurtrière ou pour empêcher certains crimes violents (comme le viol, l'enlèvement, le vol, etc.) La force n'est pas justifiée en représailles. Dans certains États, si vous n'êtes pas chez vous (ou peut-être même alors), vous avez également le devoir de battre en retraite avant de pouvoir utiliser une force mortelle en légitime défense.

Donc, pour vos questions spécifiques:

  • S'ils vous frappent une fois mais ne continuent pas à vous frapper, il est illégal de les riposter. Vous ne pouvez utiliser la force que pour vous défendre, pas pour vous venger.
  • Si quelqu'un vous pénètre au visage sans vous toucher, vous pourriez être autorisé à utiliser la force, mais cela dépend de les circonstances. Vous n'êtes pas obligé d'attendre que quelqu'un vous frappe, mais vous ne pouvez pas frapper quelqu'un parce que vous voulez plus d'espace dans un mosh pit.
  • Votre utilisation de la force doit être quelque chose que vous croyez raisonnablement nécessaire pour arrêter / empêcher leur usage illégal de la force. Il doit également être proportionnel à la force contre laquelle vous vous défendez; vous pouvez rencontrer une force mortelle avec une force mortelle, mais tirer sur quelqu'un pour l'empêcher de vous gifler est un meurtre. De même, personne ne va croire que vous pensiez vraiment que vous deviez battre quelqu'un pour l'empêcher de vous gifler, ou que c'est en aucune façon proportionné à ce qu'il a fait.
  • La force meurtrière n'est pas autorisée pour la défense d'une personne, sauf si vous pensez raisonnablement qu'une force meurtrière est nécessaire pour empêcher l'utilisation illégale de la force meurtrière ou pour empêcher l'un des rares crimes commis contre leur. Selon l'État, il peut être présumé justifié si la personne tente de s'introduire de force dans votre maison, voiture ou lieu d'affaires occupé, mais cela dépend de l'État.
J'étais sur le point de publier quelque chose dans ce sens. Grands points :)


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...