Question:
De quelles ressources dispose un plaideur pro se?
feetwet
2015-05-28 22:59:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supposons que je ne sois pas un avocat professionnel mais que j’ai qualité pour agir et que je souhaite porter une affaire devant les tribunaux pro se . Pour rendre cette largement applicable et plus facilement responsable: Supposons que je veuille déposer une plainte 42 USC 1983 devant un tribunal fédéral américain pour violation de mes droits de quatrième amendement par un agent de police municipal.

Je crois que la première chose que je voudrais faire est de trouver et de lire des cas similaires qui ont été jugés sur cette loi en utilisant des revendications similaires dans mon district. En fait, si je suis raisonnablement alphabétisé, je suppose que je pourrais construire tous les dossiers et arguments nécessaires en utilisant des exemples de cas antérieurs, en plus d'avoir une idée de mes chances de succès devant les tribunaux.

Mais une personne qui n'est pas un avocat professionnel n'a généralement pas facilement accès à Lexis, à WestLaw et à d'autres ressources professionnelles similaires pour la recherche de jurisprudence récente et applicable. (Supposons que le barreau n’existe pas en principe comme un obstacle pour les citoyens qui cherchent à obtenir réparation de leurs griefs par l’intermédiaire du système judiciaire. Par exemple, «C'est à cela que servent les avocats, alors payez si vous voulez que justice soit faite» peut être la réponse pratique. Mais Je veux savoir dans quelle mesure il est pratique pour quelqu'un de demander justice pro se . )

Comment un pro se plaideur pour trouver la jurisprudence applicable et se frayer un chemin dans le processus judiciaire?

Le "moyen le plus efficace" est-il bon pour une question Stack Exchange? Cela semble peut-être basé sur l'opinion.
@cpast - bon point. Je viens de réviser la question pour la rendre pratique et supprimer cet éventuel élément d'opinion.
Cinq réponses:
#1
+7
David C. Rankin
2015-05-30 00:43:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En tant que plaideur pro se, vous disposez des mêmes pouvoirs qu'un mandataire pour préparer votre dossier. Quel est ce pouvoir? Pouvoir d'assignation. C'est le pouvoir d'obliger des témoins à comparaître et à témoigner.

En plus du pouvoir d'assignation, vous avez le pouvoir donné par les règles de la découverte, de procéder à la découverte, d'envoyer des interrogatoires (questions écrites à l'opposant et aux non-parties), des demandes d'admission (demandes que les opposants et non -les parties admettent ou nient les déclarations de fait), les demandes de production (de documents et d'objets tangibles) et de recueillir des dépositions (témoignages enregistrés). Ces outils (pouvoirs) sont à votre disposition comme si vous étiez un avocat.

À partir de cet ensemble d'informations, vous développez votre preuve pour étayer votre réclamation au procès. Ces faits pertinents qui tendent à prouver votre théorie de l'affaire et à réfuter les autres parties. Le principal problème auquel un plaideur pro se fait face par rapport à un avocat est de savoir comment exercer ce pouvoir, de savoir quelles questions poser et de savoir quels faits sont susceptibles d'être convaincants sur les questions ultimes au procès. C'est avoir le pouvoir, mais en raison du manque d'expérience, de ne pas l'utiliser efficacement, c'est généralement le plus gros obstacle à surmonter pour les justiciables pro se.

Je pense que le plus gros obstacle est de comprendre les mouvements et les dépôts qui font avancer une affaire. Je pense que même la plupart des avocats conviendront que la piste et le dépôt initial sont la partie facile, c'est la navigation entre les éléments qui crée le plus grand obstacle pour une affaire pro se.
Oui, il y a eu plus d'un avocat tombé par l'épée de la procédure. Ces petits délais collants peuvent vraiment vous aider.
#2
+6
chapka
2015-05-28 23:33:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous souhaitez intenter une action en 1983 et que vous n'avez pas les moyens ou ne voulez pas payer un avocat, votre meilleure ressource est de contacter un avocat qui vous représentera gratuitement.

Il existe des groupes de défense des droits civiques et de défense qui prendront en charge ce type de cas, et même s'ils ne le font pas, ils peuvent être disposés à vous donner une évaluation rapide de votre cas pour vous dire si cela vaut la peine d'être poursuivi.

En gros, ce que je dis, c'est que l'hypothèse de votre deuxième paragraphe - que le droit civil est quelque chose que vous pouvez vous apprendre en lisant les plaidoiries et les dépôts d'autres personnes - est fausse. Il y a des gens qui étudient le droit pendant trois ans et qui ne sont toujours pas considérés comme suffisamment compétents pour obtenir un permis. Vous n'allez pas le récupérer dans une semaine ou deux.

J'ai vu de nombreux plaignants pro se intenter des poursuites en responsabilité délictuelle complexes à l'époque où j'étais avocat. Aucun n'a réussi. Plusieurs ont dû payer des amendes importantes ou des honoraires d'avocat. Au moins un s'est retrouvé en prison.

Merci pour cette réponse, d'autant plus qu'elle s'appuie sur l'expérience professionnelle! Pouvez-vous clarifier: Le problème consiste-t-il principalement à déterminer si une réclamation est intentée (et, vraisemblablement, qu'en présentant des réclamations sans fondement, vous risquez de vous retrouver avec des frais juridiques et même une prison)? Ou êtes-vous en train de dire que si un avocat expérimenté évalue le cas et dit d'aller de l'avant, il sera également en mesure de vous donner suffisamment de conseils pour vous éviter de vrais ennuis pendant que vous avancez? Si ce dernier est vrai, ces orientations sont-elles disponibles ailleurs ou dépendent-elles trop des spécificités d'un cas?
En d'autres termes, la question de suivi pourrait être: «Même s'il ne peut pas attirer l'attention d'un avocat (par exemple, la police a effectué une fouille illégale, mais pas assez de mal a été fait pour déplacer son aiguille; ou peut-être le par ailleurs, n'a pas attiré l'attention négative), y a-t-il des signes avant-coureurs qu'un demandeur _pro se_ peut capter s'il écoute attentivement, ce qui lui évitera des ennuis? Ou y a-t-il vraiment trop d'expérience nécessaire pour faire les bons appels sur des décisions critiques, donc _pro se_ litige est intrinsèquement périlleux? "
Pourquoi les plaideurs pros se ont-ils échoué? Est-ce à cause de l'ignorance des protocoles juridiques? Est-ce parce qu'ils ont utilisé des tactiques trop agressives que la plupart des avocats n'utilisent pas? Est-ce parce qu'ils n'ont pas réussi à prouver leur cause, alors qu'un avocat compétent aurait pu réussir?
#3
+6
daffy
2015-07-23 23:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis entièrement d'accord avec Chapka pour dire que ce serait déconseillé. Cela dit, il existe des options de recherche juridique moins coûteuses, d'autant plus que c'est devant la Cour fédérale.

  • Premièrement, avant les alternatives, il peut y avoir des bibliothèques de droit public qui offrent une sorte d'accès Westlaw ou Lexis à partir de terminaux sur place. Les bibliothèques de droit donnent également accès aux manuels de pratique, etc., qui seraient nécessaires pour comprendre la procédure pour une affaire comme une poursuite au §1983 (et la procédure plus généralement).

  • PACER est la base de données qui contient les documents de la Cour fédérale d'&. Les recherches PACER ne sont pas d'un coût prohibitif, mais elles peuvent s'additionner. Comme ils sont publics, il existe un projet (et une extension de navigateur) appelé Récapitulatif qui permet d'accéder à des copies en crowdsourcing des éléments récupérés à partir de Pacer.

  • Google Le chercheur indexe certaines opinions des tribunaux.

  • Fastcase est peu coûteux bien qu'il ne soit pas totalement fiable en ce qui concerne la vérification des citations (dernière vérification)

  • Loislaw est une autre alternative à faible coût. Il affirme que sa vérification des citations est à la hauteur de celle de WL & LN.

  • Ravel est assez étonnant pour la jurisprudence fédérale et propose des comptes d'essai.

  • Findlaw a un condensé d'informations sur les réclamations de 1983.

#4
  0
Cicero
2017-05-09 02:17:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce sera difficile. Pour qu'une personne intelligente et instruite recherche suffisamment de droit pour intenter un procès avec succès, il faut environ un mois de lecture et de recherche. Vous devrez vous rendre dans une bibliothèque juridique. La plupart des États ont des bibliothèques de droit public. La préparation et le dépôt de la plainte et des autres documents sont relativement simples.

Là où vous aurez des problèmes, c'est: (1) mener la découverte, (2) faire valoir le cas, (3) répondre aux requêtes de la défense en de manière opportune et correcte.

Dans un cas comme celui-ci, il est garanti que l'État se battra durement, donc vous courrez un risque élevé que l'affaire soit classée parce que vous avez foiré et fait quelque chose de mal .

Poursuivre une personne privée ou une entreprise pro se est beaucoup plus facile et a une plus grande probabilité de succès.

#5
  0
Iñaki Viggers
2018-06-06 18:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon expérience en tant que plaideur pro se me qualifie pour répondre à vos questions sur le caractère pratique de la poursuite de la justice en pro par, et les ressources pour la recherche juridique (dans cet ordre).

dans quelle mesure est-ce pratique pour quelqu'un de rechercher la justice pro se?

J'encourage fortement les litiges pro se, bien que cela implique d'énormes exigences émotionnelles, intellectuelles et en termes d'efforts.

Voici certains cas récents à la Cour suprême des États-Unis où le requérant est représenté par plusieurs cabinets d'avocats, et pourtant sa demande de bref de certiorari a été rejetée: 17-1176, 17-1111, 17-1246.

Je ne lis pas leurs mémoires, mais j'ai l'impression que dans chacun de ces cas, le requérant a payé des honoraires d'avocat pour pratiquement rien (sachez que les entreprises ne peuvent procéder que par l'intermédiaire d'un avocat, mais un avocat suffit).

Que s'est-il passé dans chacun de ces cas? (1) Le système judiciaire est-il défectueux même à la Cour suprême des États-Unis? ou (2) ces cabinets d'avocats se sont-ils associés pour prendre l'argent de leur client alors qu'ils savaient que son poste était dénué de mérite? La logique interdit de répondre simultanément aux deux questions par un "non". Une autre possibilité est que (3) ces cabinets d'avocats conjoints ont vraiment mal compris comment la loi s'applique à la controverse qu'ils ont plaidée. Quoi qu'il en soit, un plaideur pro se qui fait de son mieux est exempt des risques coûteux (2) et (3).

Divers sites Web de révision reflètent la frustration de nombreuses personnes face au manque de diligence de leur avocat. En revanche, un plaideur pro se a un contrôle beaucoup plus grand sur le déroulement de son affaire, ne serait-ce que parce que le plaideur pro se n'a pas besoin de mélanger une multitude de controverses totalement indépendantes.

J'ai également entendu des histoires scandaleuses sur la négligence des avocats. Par exemple, un de mes amis m'a dit que son avocat avait sauté la déposition parce que l'avocat était allé à des funérailles. Puis je lui ai dit « je suis sûr qu’elle n’a pas à se rendre à un enterrement quand il est temps de vous envoyer la facture ».

Bien que certains (ou plusieurs) avocats soient honnêtes, il y a une raison simple pour laquelle aucun avocat ne défendra votre position aussi sévèrement que vous le feriez: un avocat ne risquera pas sa relation pépère ou douce avec le juges de ce tribunal, de peur que l'avocat ne se trouve (elle-même) forcé de déplacer sa pratique dans un autre comté / district / juridiction. En ce sens, votre cause est compromise par l'avocat sans que vous le sachiez.

Un avocat peut cependant devenir véhément lorsqu'il est lui-même étranglé par le juge. Dans Morris v. Schnoor, l’avocat de l’appelant aurait déclaré que " Lorsque la justice agit en tant que b_tch pour le plaignant, nous obtenons des décisions comme celle-ci " (l’opinion d’appel le mot b réel). Ne vous attendez pas à beaucoup d'audace lorsqu'un avocat plaide votre cause.

Remarque: je n'encourage pas à dire des obscénités à un juge, même s'il le mérite. Le premier amendement ne protège pas l'obscénité.

Pour une très petite fraction de ce qu'un avocat moyen facture à son client, le justiciable pro se peut couvrir tous les autres frais (plainte, motions, transcriptions, appel , etc.) devant les tribunaux de première instance, d'appel et suprêmes.

De plus, le client peut même ne pas savoir exactement pour quoi il est facturé. Voici un exemple: les avocats représentant mon ancien employeur ont déposé une requête pour prolonger la date limite du mémoire d'intimé devant la Cour suprême du Michigan. Ces avocats ont allégué que mon dossier de candidature les obligeait à mener des recherches supplémentaires. Je ne sais pas combien ils ont accusé le défendeur pour cette manœuvre, mais ils le représentant ont fini par déposer un mémoire (6 novembre 2017) qui consiste en grande partie en un copier / coller de leurs dépôts devant le tribunal de première instance. . Fait intéressant, le mémoire de leur intimé ne reflète aucune recherche "supplémentaire" et ils n'ont pas répondu à bon nombre des arguments que j'ai développés dans ma demande d'autorisation d'appel.

Quelles ressources sont disponibles pour un plaideur pro se ?

Je suis d'accord que Lexis est gratuit très utile pour la recherche de jurisprudence, à condition que vous soyez inscrit à l'université ou que vous ayez accès à leurs terminaux.

La flexibilité de son formulaire de recherche est l'une des plus belles fonctionnalités de Lexis. À titre d'exemple, vous pouvez récupérer les opinions des tribunaux qui contiennent le mot " malveillance " dans #n mots de " diffamation ". Cette fonctionnalité permet de filtrer les opinions des tribunaux qui ne mentionnent un terme que de manière tangentielle. Pour illustrer mon propos, une opinion résume souvent que " A a poursuivi B pour rupture de contrat, diffamation, enrichissement sans cause, [etc] ", mais la diffamation n'est mentionnée nulle part ailleurs dans l’opinion. Cela rend cette autorité inutile pour vos recherches sur la jurisprudence en matière de diffamation.

Cependant, ne limitez pas vos recherches juridiques à l'utilisation de Lexis. J'ai commis cette erreur pendant la phase du procès et une grande partie du processus d'appel. Lexis manque ou manque certains cas importants. Au moment où j'ai remarqué cette lacune, la période d'information de mon processus d'appel s'était terminée des mois plus tôt.

D'après mon expérience, le cas le plus important (mais pas le seul) que le moteur de recherche Lexis a manqué était Mareck v. Johns Hopkins University, 60 Md.App. 217 (1984) (confirmé, 1985). Mareck présente une similitude frappante avec l'un de mes cas, et il prend en charge nombre de mes arguments pour lesquels je ne pouvais pas trouver auparavant de précédents juridiques. Leagle.com ne dispose pas des fonctionnalités de Lexis, mais est entièrement gratuit et ne nécessite aucune inscription ou adhésion.

Je ne sais pas si cela s'applique à tous les tribunaux de première instance, mais le le public est également autorisé à lire (et à commander des copies) des affaires devant le tribunal. Cela donne aux justiciables pro se une exposition précieuse qui manque dans la littérature concernant les litiges. Mes deux poursuites pour diffamation (accusés différents) satisfont aux éléments prima facie des infractions, mais la structure et la composition de ma première plainte semblent très peu orthodoxes. En revanche, ma deuxième plainte reflète la visibilité que j'ai acquise en trois mois en prenant note des plaintes et des requêtes des autres.

Les forums juridiques en ligne constituent une ressource de valeur modérée. Il y a des participants bien intentionnés qui ont clarifié les concepts juridiques pour moi. Cependant, je dis que ces forums ont une valeur modérée parce que: - certaines personnes adoptent un rôle de jurés sarcastiques (exemple: quand quelqu'un demande " puis-je poursuivre pour XYZ? ", ces types aiment répondre " bien sûr, vous pouvez intenter un procès, mais vous perdriez ", et ça ne fait qu'empirer); - beaucoup de réponses ne vont pas au-delà de" demandez à un avocat "; et- ces forums sont généralement gérés par un avocat, donc ils diffèrent comme lorsqu'un non-avocat fournit des conseils efficaces qui réfutent le «besoin» d'avocats; c'est en fait ce qui m'a banni de deux de ces forums.

Dernier point mais non le moindre, deux autres ressources sont mon propre site / blog www.oneclubofjusticides.com et ma chaîne Youtube One Club Of Justicides. Sur le site, je poste la plupart des dossiers judiciaires de deux de mes affaires (à propos de l'exposition, voir ci-dessus), alors que le format vidéo permet de diriger l'attention du spectateur sur des aspects qui ne sont pas couverts dans les livres de contentieux.

Livres Nolo et autres matériels pédagogiques ASSUMEZ simplement que les avocats et les juges agissent avec professionnalisme et intégrité. Ainsi, ces matériels éducatifs ne préviennent pas le plaideur pro se de la faute grave dans laquelle ces soi-disant «officiers du tribunal» s'engagent. Pour ne citer que quelques exemples, les livres ne vous préparent pas à des situations dans lesquelles: - l’avocat de l’opposition dépose une requête frauduleuse et complète sa tentative d’obtenir une indemnité de 1 500 $ (dans une de mes vidéos, je montre comment J'ai réfuté devant le tribunal les allégations de l'escroc); - certains juges trompent et font de fausses promesses à plusieurs reprises à un justiciable pro se; - l'avocat de la défense fera tout son possible pour que la transcription de la déposition (18 avril 2016) de son client soit difficile à lire, et sa méthode pour y parvenir consiste à vous chahuter pendant que vous essayez de accepter la déposition du défendeur; - vos affaires pourraient être présidées par un criminel qui est arrêté pour possession illégale de stupéfiants; - L'incident des stupéfiants du juge met au jour des preuves de partialité judiciaire.

Dans mes vidéos, j'ai l'intention d'aider la communauté pro se à savoir le plus tôt possible les irrégularités à surveiller dans leurs propres procédures judiciaires.

L'effort en vaut-il la peine?

Oui Cependant, entre autres, préparez-vous au trolling "gremial" lorsque vous dénoncez des vérités inconfortables sur le système judiciaire (voir la remarque d'un avocat sur la "paranoïa mal placée" concernant ma réponse dans cet autre article).

Un avocat peut épuiser les économies de son client assez rapidement, alors que j'ai conservé ma capacité à porter mes affaires devant la Cour suprême des États-Unis ( 17-1560 et 17-1576 a) >). De même, engager un avocat négligent m'aurait gardé dans l'ignorance de qui (l'avocat ou le juge) m'a escroqué.

La corruption judiciaire est très difficile à surmonter, mais il n'y a pas d'ineptie judiciaire - morale ou sinon - peut changer le fait que je (un plaideur pro se) ai obtenu des preuves claires que les défendeurs ont agi illégalement, et de la façon dont d'autres (ici, l'Université du Michigan) ont sciemment encouragé l'inconduite des deux défendeurs.

Néanmoins , tous les cas ne valent pas le litige. L'exemple que vous décrivez (quatrième modification des droits et agent de la police municipale) retentit lors d'un arrêt de la circulation ou des événements sans importance. En revanche, les atteintes illégales et injustifiées à la réputation ou à la dignité d'une personne ont des ramifications importantes et méritent certainement d'engager des poursuites judiciaires.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...