Question:
Serait-il considéré comme une trahison d'aider à planifier le déplacement d'une caravane de migrants vers la frontière?
Darien Springer
2018-10-24 07:57:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stefan Molyneaux, sur Twitter, a déclaré:

Si même un seul Américain se révèle être l'une des forces derrière la «caravane» hondurienne, c'est une trahison pure et simple.

/ blockquote>

Il fait référence à la caravane de migrants originaire du Honduras et actuellement en route vers la frontière des États-Unis.

Maintenant, je sais que Molyneaux n'est pas un juriste et qu'il n'a pas été formé dans la profession juridique. Je sais aussi que Molyneaux a l'intention d'être provocateur et ne se soucie probablement pas beaucoup de savoir si ce qu'il dit a une logique juridique. (Sur une note personnelle: je pense que la plupart de ce que Molyneaux dit est absurde) Malgré tout cela, ce qu'il a dit m'a encore fait me demander s'il y avait un mérite à sa réclamation.

Conformément à l ' article III, section 3 de la Constitution américaine:

La trahison contre les États-Unis consistera uniquement à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, leur apporter aide et réconfort. Nul ne peut être reconnu coupable de trahison à moins que sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur des aveux en audience publique.

Le Congrès aura le pouvoir de déclarer la punition de trahison, mais pas d'acte de trahison doit travailler la corruption du sang, ou la confiscation, sauf pendant la vie de la personne atteinte.

Est-ce que participer à la planification de la caravane serait «… adhérer aux ennemis [des États-Unis], leur apporter aide et réconfort»? En vertu de l'article III, section 3, le fait d'aider la caravane pourrait-il être considéré comme une trahison?

"La trahison contre les États-Unis consistera ... à adhérer à leurs ennemis, à leur apporter aide et réconfort." Je me demande quelle est la définition juridique de «ennemi» ici? Une seule personne peut-elle être un ennemi?
«Au XIIIe siècle, le crime de trahison englobait pratiquement tous les actes contraires à la volonté du roi et est devenu un outil politique de la Couronne» [https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/treason] - peut-être que Molyneaux est toujours dans le le 13ème siècle.
"La clause de trahison s'applique uniquement aux actes déloyaux commis en temps de guerre." [https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/treason]
Trahison, non. Criminel, [peut-être] (http://trac.syr.edu/laws/18/18USC00371.html).
@Richard peu probable, cependant. Vous avez un lien avec la loi sur le complot. Quelle est l'infraction sous-jacente?
@phoog - Entrer illégalement dans le pays est un crime. Aider quelqu'un à entrer illégalement dans le pays est également un crime.
@Richard, il n'est pas clair que quiconque dans la caravane tente d'entrer illégalement dans le pays. S'ils se dirigent vers la frontière avec l'intention de présenter une demande d'asile à un point d'entrée, par exemple, aucun crime n'est envisagé. Une poursuite pour complot serait difficile à moins qu'il n'y ait des preuves montrant une intention d'aider les gens à entrer illégalement.
@phoog - Il n'y a pas de fin d'interviews de personnes dans la caravane déclarant qu'elles ont l'intention d'entrer illégalement aux États-Unis.
@Richard Je n'ai pas vu de telles interviews - pouvez-vous poster un lien? Quoi qu'il en soit, la présence d'une personne ayant l'intention de commettre un crime ne rendrait pas un organisateur coupable de complot si l'organisateur ne connaissait pas l'intention de la personne de commettre le crime. De plus, aider quelqu'un à entrer illégalement dans le pays n'est un crime que si l'entrée illégale est interdite de territoire pour certains motifs (liés à la criminalité et à la sécurité) et que la personne qui l'aide le sait ([8 USC 1327] (https://www.law. cornell.edu/uscode/text/8/1327)).
@phoog - Il y a un nombre considérable d'interviews ici; https://www.nytimes.com/2018/10/18/world/americas/honduras-migrant-caravan-voices.html. Tous semblent être des * migrants économiques * plutôt que des personnes fuyant la violence / la persécution.
Rien de ce lien ne suggère que l'un d'eux veuille traverser illégalement. Ce n'est qu'une série d'interviews de migrants expliquant pourquoi ils se dirigent vers la frontière américaine.
@Richard ce que Darien Springer a dit, en plus d'être un migrant économique n'est pas contraire à la loi. Cela suggère que toute demande d'asile qu'ils pourraient faire serait refusée, mais ce n'est pas non plus illégal.
@phoog - Il est bon de savoir qu'ils vont tous faire des demandes d'asile, puis partir pacifiquement si / quand ils sont rejetés plutôt que d'essayer d'entrer aux États-Unis par des canaux illégaux.
@Richard Je suis sûr qu'ils ne le feront pas tous, mais nous parlons d'une accusation de complot pour un organisateur de la caravane, et je n'ai vu aucune preuve que l'un d'eux resterait. Supposons que vous ayez organisé une marche politique à Washington, et qu'il soit devenu évident que plusieurs participants avaient l'intention de [prendre des otages] (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1203) pendant la marche. La présence de ces personnes ne vous rendrait pas coupable de complot.
Deux réponses:
BlueDogRanch
2018-10-24 08:12:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La lecture de quelques informations sur Stefan Molyneux (Wikipedia) indiquerait qu'il est un provocateur (Merriam-Webster) de droite (canadien) et qu'il n'y a aucune logique juridique à son affirmation selon laquelle toute personne impliquée dans la caravane de migrants - soit en tant que réfugié, soit en tant que personne aidant - commet un acte de trahison.

Les provocateurs - de gauche ou de droite politiques - cherchent à susciter des arguments et / ou des mouvements sur des questions sociales ou politiques avec émotion et non sur des cadres juridiques ou une discussion logique. Les provocateurs utilisent des mots et des phrases qui peuvent être identifiés comme des sifflets de chien (Wikipedia). Appeler "trahison" et accuser l'un d'être un traître sont des exemples de sifflets de chien.

Le raisonnement juridique contre niveler les appels à la trahison contre quiconque aide les membres de la caravane est nombreux; les migrants ne sont pas (d'après la Constitution américaine :)

leur faisant la guerre (aux États-Unis), ni en adhérant à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort . ...

parce que:

• Aucun des pays d'origine des migrants n'est actuellement en conflit armé avec les États-Unis

• Aucun des migrants - seuls ou dans leur ensemble - sont armés pour combattre les États-Unis ou constituent une menace pour les États-Unis

• Les réfugiés sont facilement identifiés comme des migrants économiques, des réfugiés politiques ou des personnes fuyant la violence (domestique, communautaire , sectaire).

• Selon la loi sur les réfugiés (Wikipédia) et la loi fédérale américaine, les migrants ont droit à une procédure régulière à la frontière.

• Il n'y a pas de preuve claire d'une arrière-pensée ou d'un financement pour les migrants dans les caravanes.

Il pourrait y avoir - maintenant ou dans le futur - des Américains ou des groupes d'aide basés aux États-Unis qui aident des individus ou le groupe dans son ensemble avec des produits de première nécessité en matière de nourriture et de sécurité pendant leur voyage ou après leur arrivée à la frontière. Mais il n'en demeure pas moins que chaque migrant - quand et s'il atteint la frontière américaine - sera légalement évalué individuellement en tant que migrant ou réfugié. L'aide qu'ils peuvent avoir reçue n'est pas vraiment différente de celle que fournissent de nombreuses ONG qui aident à organiser le traitement des réfugiés par les voies légales d'immigration, dans certains cas en collaboration avec une agence gouvernementale américaine ou avec une branche des Nations Unies. Une telle aide d'un Américain n'est pas une trahison pour le raisonnement juridique ci-dessus.

J'ai donné des raisons * juridiques * - et non des raisons politiques - pour lesquelles ses arguments ne sont pas fondés. Il semble que vous vous intéressez davantage au contexte politique de ce qu'il a dit; c'est un meilleur ajustement pour https://politics.stackexchange.com/
D'accord. En outre, le terme «ennemi» au sens de la clause de trahison désigne un pays ou une organisation avec lequel les États-Unis sont en guerre ou dans des hostilités armées actives, ce qui n’englobe pas à distance un groupe de migrants non armés qui prétendent être des réfugiés du centre Les pays américains avec lesquels les États-Unis ne sont pas en guerre et ne sont pas dans des hostilités armées depuis de nombreuses décennies.
Je conviens que ses déclarations sont absurdes. Je voulais juste savoir si ce qu'il avait dit avait du mérite. Je trouve utile de savoir comment combattre les arguments avec lesquels je ne suis pas d'accord.
C'est juste. L’utilisation de «trahison» est ici dans le sens de «Je n’aime pas ce que vous faites, mais l’Amérique est vraiment patriotique, donc je n’ai besoin que de vous appeler un« traître »pour vous encourager à arrêter», ce qui est de plus en plus en vogue en ce moment.
"Il n'y a pas de preuve claire d'une arrière-pensée ou d'un financement pour les migrants et la caravane" - en jouant de l'autre côté, quelles sont les considérations concernant l'utilisation par EG des trafiquants d'êtres humains, des trafiquants de drogue, etc.?
@SSight3 L'existence possible de «trafiquants d'êtres humains (et) de trafiquants de drogue» dans la caravane sont des questions complètement différentes.
Il me semble que la réponse dépend de la définition des «ennemis» dans cette phrase. À un extrême, si l'on interprète les «ennemis» comme «toute personne que nous n'aimons pas», alors la définition de la trahison devient plus large. - @ohwilleke, avez-vous des références (par exemple, décisions de la Cour suprême) pour "ennemi" dans l'article 2 section 3 étant limité aux "organisations engagées dans des hostilités armées actives"? (Je conviens que ce serait ainsi que je l'interpréterais dans le contexte, mais mon opinion sur la question n'a aucun poids, juridiquement parlant.)
Suggestion: ajoutez des preuves à l'appui aux points 2 et 5 ou supprimez-les. Une recherche rapide duckduckgo fait 7k dans le groupe. Compte tenu du mépris éhonté des fonctionnaires et des lois, il semble extrêmement improbable qu'aucun d'entre eux ne soit armé.
Il n'y a pas de «réfugié économique». Le terme correct est «immigrant économique» ou peut-être «immigrant illégal» dans ce cas.
@JonathanReez Je sais que c'est difficile, mais c'est juste [un migrant économique] (https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_migrant) car ils peuvent non seulement immigrer mais aussi émigrer. ;)
@R.M. Voir la réponse de David ci-dessous.
@Physics-Compute quel mépris éhonté pour les fonctionnaires et les lois? Et quelle incidence cela a-t-il sur la question de savoir si l'un d'entre eux est armé? Même s'ils sont armés, ils ne sont pas engagés dans un conflit armé avec les États-Unis.
@LightnessRacesinOrbit Appeler quelqu'un un traître est plus inquiétant que cela à mon avis. Ces gens disent essentiellement que leurs adversaires devraient être tués, ce qui est la sanction de la trahison. Donc, d'une part, vous permettez à vos partisans les plus instables de justifier une action violente contre les soi-disant traîtres et, d'autre part, de faire peur à vos adversaires (ou simplement à des personnes que vous n'aimez pas) avec l'idée que ces personnes instables et potentiellement violentes, viendra après eux. Je pense qu'être inquiet de ne pas paraître assez patriotique est une moindre préoccupation.
@Eric Exactement que oui
@Physics-Compute _ "Compte tenu du mépris éhonté des fonctionnaires et des lois, il semble extrêmement improbable qu'aucun d'entre eux ne soit armé" _ Quel tas de bêtises odieuses.
@ohwilleke, vous semblez avoir oublié de voter pour la réponse de David lorsque je l'ai regardée hier soir. La raison principale de ce commentaire est cependant de s'interroger sur la portée de la définition qu'il cite: elle ne s'applique certainement pas directement au crime de trahison. Y a-t-il quelque chose qui suggère que la même définition ou une définition similaire * s'appliquerait *?
R.M. le concept que vous devez examiner est appelé «trahison constructive». Beaucoup d'interprétations et d'analyses de la clause de trahison reposent sur l'intention explicite et enregistrée des rédacteurs d'éviter les abus et la surextension du crime de trahison.
@phoog La définition adoptée dans 50 USC § 2204 reprend la définition largement utilisée du terme en common law et dans une variété d'autres contextes (par exemple les cas de combattants ennemis), dont certains ont des dimensions constitutionnelles.
David Siegel
2018-10-25 07:07:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Selon le 50 USC § 2204 [Titre 50. Guerre et défense nationale]

«ennemi des États-Unis» désigne tout pays, gouvernement, groupe, ou une personne qui a été engagée dans des hostilités, légalement autorisée ou non, avec les États-Unis.

Ceci n'est pas limité aux nations, mais il est limité à ceux qui sont activement engagés dans l'utilisation de force contre les États-Unis.

J'ai voté pour cette réponse, mais il convient de noter que la définition citée ne s'applique pas directement au crime de trahison, car elle est portée au chapitre dans lequel elle se trouve, tandis que la trahison est définie dans un chapitre différent (en fait, dans un titre différent, à 18 USC chapitre 115). Il semble néanmoins probable qu'une définition similaire s'appliquerait au crime de trahison.
Bien qu'il y ait un bon corps d'analyse de la clause de trahison, l'explication de ce qui constitue spécifiquement un ennemi est remarquable par son absence dans la littérature. En partie, je suppose, c'est parce qu'aucune jurisprudence ne s'est encore articulée là-dessus. Cependant, il semble peu probable que * l'ennemi des États-Unis *, en ce qui concerne la clause de trahison, puisse être trop déformé pour englober les personnes qui souhaitent entrer, vivre et travailler aux États-Unis; aucun de ces actes de trahison manifeste sur leurs visages.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...