Question:
L'aménagement de la salle d'audience est-il prescrit par la règle ou la loi?
feetwet
2018-04-21 22:41:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, dans les salles d'audience de procès pénal général, j'ai toujours vu la défense se positionner le plus éloignée du jury et de la barre des témoins. Cependant, je crois comprendre que non seulement il n’existe aucune loi ou règle prescrivant cet arrangement, mais il existe également des tribunaux où ce n’est pas le cas.

J'imagine qu'un conseiller pour un défendeur peut avoir un certain nombre de raisons pour lesquelles il préférerait s'asseoir lui-même et son client le plus près du jury ou le plus près de la barre des témoins. Par exemple, le conseiller peut vouloir avoir une lecture plus précise des réactions des jurés ou des émotions des témoins. Ou il peut considérer que son client a un comportement attrayant ou sympathique. (À l'inverse, il peut vouloir garder un client peu sympathique aussi loin que possible des yeux du jury.)

Dans les procès criminels, la défense a-t-elle jamais (ou toujours) la possibilité de choisir sa position dans la salle d'audience ? Sinon, y a-t-il une jurisprudence qui explique pourquoi cela n'est pas considéré comme un handicap inutile pour la défense?

Un répondre:
bdb484
2018-04-22 05:58:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aucune loi de ce type n'impose cette mise en page, ni aucune loi permettant au défendeur d'exiger une modification de celle-ci. L'arrangement semble le plus susceptible d'avoir été motivé par des problèmes de sécurité lorsque les tribunaux ont commencé à retirer "le quai" et à laisser le défendeur passer le bar pour s'asseoir avec ses avocats. Un tribunal a également conclu qu'il visait à aider le gouvernement "parce qu'il porte le fardeau de la preuve".

Il est bien sûr impossible de prouver un résultat négatif comme celui-ci, mais je Je notera que les avocats de Kenneth Lay ont soulevé la question dans l'affaire Enron et qu'ils n'ont pas été en mesure de citer une seule affaire en disant que l'accusé avait la possibilité de s'asseoir plus près du jury. S'ils ne pouvaient pas le trouver, cela n'existe probablement pas.

Pendant ce temps, le gouvernement a trouvé plusieurs cas indiquant que le défendeur n'a pas le droit d'exiger un changement, bien qu'il n'y ait eu aucun cas indiquant que la mise en page est obligatoire. Au lieu de cela, il s'est décrit comme ayant «traditionnellement» droit à la table.

Dans ce cas, le juge a fini par diviser le bébé. Disant qu'il n'y avait «aucune loi» pour éclairer sa décision, il a siégé le gouvernement à côté du jury pendant son cas, et il a siégé la défense à côté du jury pendant son cas. C'était un peu plus généreux que le septième circuit, qui a rejeté l'argument de la proximité du jury comme étant frivole.

Il y a donc des cas traitant du problème, mais je ne le fais pas. Je ne connais aucun cas dans lequel un tribunal a effectivement examiné la question et a réellement pris en considération les implications de procédure régulière des preuves empiriques substantielles suggérant que la partie la plus proche du jury bénéficie d'un avantage.

Cela dit, la barre des témoins est toujours entre le jury et le juge, car le témoin est censé répondre à la question comme s'il avait été interrogé par le Trier des faits (généralement le jury, bien que parfois le juge) plutôt que par l'avocat qui a effectivement posé la question. la question. C'est plus un spectacle, donc je ne sais pas si c'est réellement la loi, et je suis tout à fait conscient que lors des procès avec jury, la plupart des avocats se tiendront aux côtés de la boîte du jury pour forcer le témoin à répondre en direction du Jury.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...