Ce genre de chose est très courant.

En particulier dans le contexte fiscal, l'IRS cherche à obliger les avocats à révéler leurs clients tout le temps, et les tribunaux sont à peu près tous d'accord que le secret professionnel de l'avocat ne protège généralement pas l'identité d'un client. . Par exemple:

• États-Unis contre Goldberger & Dubin, PC , 935 F.2d 501, 505 (2d Cir. 1991)
• États-Unis contre Servin , n ° 17-1371 (3d Cir. 1er février 2018)
• Matter of Grand Jury Empaneled 14 février 1978 , 603 F.2d 469 (3d Cir. 1979)
• In re Grand Jury Proceedings , 680 F.2d 1026 (5th Cir.1982)
• In re Grand Jury Investigation No. 83-2-35 , 723 F.2d 447 (6ème Cir. 1983)
• In re Grand Jury Witness (Salas), 695 F .2d 359, 361 (9th Cir.1982)

Plus généralement, la divulgation a lieu devant le grand jury ou en réponse à une assignation à comparaître, mais elle peut également se produire en audience publique comme c'est arrivé avec Cohen.

Cela s'est produit dans le deuxième cas du troisième circuit ci-dessus, où les fonctionnaires fédéraux enquêtaient sur la source de 42 000 livres de pot qu'ils avaient trouvé sur un bateau au large des côtes du New Jersey.

Il y a eu des différends quant à savoir à qui appartenait le navire - et pourrait donc être responsable des médicaments - le DOJ devait donc le préciser. Il y avait des raisons de croire que l'avocat Markowitz était impliqué dans des transactions qui permettraient de faire la lumière sur la propriété, alors ils ont assigné Markowitz à comparaître devant le grand jury. Il s'est présenté et a refusé de répondre essentiellement à quoi que ce soit ou de produire des documents, de sorte que les procureurs ont demandé à un juge de décider s'il était autorisé à retenir l'identité de ses clients sur la base du secret professionnel de l'avocat.

C'est là que le cas commence à ressembler un peu à la situation Cohen. L'avocat invoquait le privilège et le juge a déclaré qu'il devrait examiner les dossiers à huis clos pour voir si le privilège s'appliquait. Mais il ne pouvait pas dire si le secret professionnel de l'avocat s'applique s'il ne savait pas qui étaient les clients, alors il lui a ordonné d'identifier ses clients. Il a refusé, alors le juge lui a dit de prendre un moment et d'y réfléchir avant de le déclarer coupable d'outrage. Contrairement aux avocats de Cohen, le gars a toujours refusé, alors le juge l'a condamné au mépris et l'a condamné à l'emprisonnement.

En appel, le troisième circuit a convenu que le privilège avocat-client ne protège généralement pas l'identité d'un client . Il y a des exceptions où il y a déjà suffisamment d'informations connues sur le client pour que révéler son identité l'exposerait à des poursuites pénales, mais ce n'était pas le cas ici.

Le tribunal a toujours infirmé la conclusion d'outrage, estimant que Markowitz un droit du cinquième amendement de ne pas identifier les clients, car cela pourrait l'exposer à des poursuites pénales, mais cet élément ne semble pas exister dans la situation de Cohen. (Note latérale intéressante: le gouvernement était représenté dans cette affaire par Samuel Alito, 29 ans.)

Ce qui est bizarre à ce sujet, pour moi, c'est que les tribunaux ont une procédure pour éviter de faire la divulgation publique: "Un moyen bien reconnu pour un avocat de démontrer l'existence d'une exception à la règle générale, tout en préservant simultanément la confidentialité de l'identité de son client, est de demander au tribunal une audience ex parte à huis clos." In re Grand Jury Investigation No. 83-2-35 , 723 F.2d 447, 454 (6th Cir. 1983).

Pourquoi Cohen's les gars n'ont pas suivi cette voie me dépasse.