Question:
Auto-expulsion de citoyens américains des États-Unis
gatorback
2019-07-30 01:04:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est concevable que les citoyens américains détenus au CBP s'auto-expulsent pour quitter les installations de détention surpeuplées du CBP, évitant ainsi des détentions prolongées (> 20 jours). Comment l'auto-expulsion d'un citoyen américain affecterait-il sa capacité à traverser les frontières et à rentrer chez lui?

Mise à jour:

"Matière à réflexion" pour les réponses:

  1. Lors de l'expulsion, pourquoi le CBP vous permettrait-il de rentrer dans le pays avec les documents en question?
  2. Le CBP ne confisquerait-il pas les documents en question avant l'expulsion?
  3. Le citoyen est détenu au secret.

Il y a une allégation selon laquelle 2 des 3 Américains vivent dans la zone frontalière des 100 milles patrouillés par le CBP:

enter image description here

Connexes: le Royaume-Uni a expulsé de force des citoyens vers la Jamaïque, et tous n'ont pas réussi à rentrer. Certains sont morts avant que les abus ne puissent être corrigés. https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/windrush-government-deportations-british-citizens-uk-caribbean-home-office-rudd-javid-a8501076.html
Deux réponses:
Harper - Reinstate Monica
2019-07-30 04:57:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ils ne peuvent pas prendre sa citoyenneté ...

Puisqu'il prétend être un citoyen né, il a la citoyenneté par droit d'aînesse et rien que le CBP ne peut faire ne peut la révoquer.

Il peut renoncer volontairement à sa citoyenneté, mais il doit le faire par le biais du département d'État (dont le CBP ne fait pas partie). Et c'est un processus complexe et coûteux qui ne peut même pas être réalisé aux États-Unis . Si quelqu'un pouvait le faire simplement en entrant sans papiers et en demandant une auto-expulsion, beaucoup d'expatriés économiseraient beaucoup d'argent - et cela n'arrivera pas :)

... mais ils pourraient le mettre à de sérieux inconvénients

Dans ce cas particulier, le CBP a trouvé ses documents suspects. Probablement parce que (si c'est le cas que nous avons vu documenté ailleurs) il était avec deux autres personnes dont l'entrée était illégale, et elles avaient falsifié des documents.

Il est donc fort probable que s'il acceptait de s'auto-expulser, le CBP l'utiliserait comme preuve prima-facie qu'il n'est pas un citoyen de bonne foi et, par conséquent, que son les papiers sont truqués. Ils ne rendront certainement pas de faux papiers à quelqu'un qui a essayé de les transmettre.

La victime serait donc obligée de retourner en Afrique subsaharienne, à l’État, etc. et de récupérer ses papiers d’identité. De l'extérieur du pays. C'est une assez grosse corvée.

Le citoyen serait expulsé et n'aurait pas de papiers? Yikes!
Ils avaient falsifié des documents * et sa mère a affirmé qu'il n'était pas né aux États-Unis *.
Déporté vers où?
@gerrit Dans ce cas, retour à l'endroit d'où venaient sa mère et son frère, qui était le Mexique.
En effet, je ne sais pas avec certitude mais je serais surpris qu'il ne soit pas nécessaire de signer une déclaration reconnaissant les motifs de "l'auto-expulsion"; cela pourrait rendre difficile l'établissement de la citoyenneté américaine à la satisfaction du département d'État ou du DHS.
@phoog Cela ne me surprendrait pas non plus, qu'ils le feraient pression pour qu'il désavoue les documents papier * particuliers * comme étant faux. Cependant, le Texas pourrait lui délivrer une autre copie de son certificat de naissance ou DL, et la SSA pourrait émettre une autre carte SS. Ce seraient de nouveaux documents officiels, et le DHS ne peut pas les assassiner. Comme il ne peut pas entrer, ceux-ci iraient vraisemblablement directement de l'émetteur au DHS via un ami du tribunal tel qu'un avocat, il y aurait donc une chaîne de preuves raisonnable pour montrer qu'ils ne sont pas falsifiés.
@chrylis Wow, je ne savais pas * ça *. Mais cela a du sens étant donné que la mère voudrait garder la garde et ne pas faire descendre son fils dans l'enfer du DHS ou dans une famille d'accueil. Quoi qu'il en soit, c'est bien pire pour la famille et rend le DHS beaucoup moins faux ici.
@Harper Je soupçonne qu'il devrait signer une déclaration selon laquelle il n'est pas citoyen américain (voir les commentaires sur l'autre réponse). Ce serait plus difficile à corriger que d'obtenir un nouveau certificat de naissance.
@phoog il pourrait signer un papier disant qu'il est DB Cooper. Si les faits n'appuient pas cette affirmation, alors elle est sans valeur - la déclaration, pas les faits. Il pouvait facilement se rétracter avec l'explication parfaitement raisonnable que sa mère l'avait mal informé. En outre, le département d'État et l'IRS auront un gros problème avec le CBP qui signifiera sa citoyenneté comme ça.
Si j'étais haineux, je gagnerais un revenu étranger, paierais l'impôt américain dessus, puis poursuivrais le commissaire pour obtenir le remboursement de l'impôt, disant que je ne devrais pas le devoir puisque je ne suis pas un citoyen. Faites appel au CBP en tant que témoin et laissez le juge leur donner ce pourquoi.
Je suis un peu perplexe quant à la façon dont des actions autres que celles des citoyens poussent le passage de la frontière à rentrer chez eux. Si le citoyen est en fait un citoyen, n'est-il pas de la responsabilité du DHS de reconnaître les documents authentiques lorsqu'ils sont présentés?
@gatorback dans ce cas particulier, c'était un arrêt à l'intérieur des terres et j'ai lu tous les commentaires pour voir à quel point cette situation était foirée.
Je conviens que «l'admission» d'aliénation serait sans valeur juridique. Mais d'un point de vue administratif pratique, à supposer que la personne ne rencontre pas un agent sympathique ou même raisonnable du Département d'État ou du DHS, le document pourrait poser des problèmes. Qui sait: peut-être que signer le document et se rendre dans un consulat au Mexique aurait conduit à la délivrance relativement rapide d'un passeport américain. Mais même quand même, si les agents du CBP à la frontière avaient une trace de l'acte de naissance prétendument frauduleux, ils pourraient éventuellement trouver que le passeport est également frauduleux.
BlueDogRanch
2019-07-30 01:23:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est un citoyen; sa citoyenneté ne peut pas être prise par l'ICE ou le CBP, et il ne peut pas légalement être empêché de revenir aux États-Unis depuis le Mexique par eux. Il s'est vu proposer une «auto-expulsion» parce que ICE le détenait illégalement ou de manière irrationnelle, pensant que ses documents avaient été falsifiés ou volés.

Il aurait s'être «auto-expulsé» dans l'ordre sortir simplement de la détention, car il a été offert par ICE; mais c'est un citoyen américain, donc dès qu'il était au Mexique, il pouvait simplement aller à la frontière et traverser avec ses papiers. Si le CBP l'empêchait de passer à la frontière, son avocat pourrait attester de sa citoyenneté avec des documents. Et tout document d '«auto-expulsion» qu'il a signé pourrait se révéler dénué de sens devant le tribunal, car il est citoyen et ICE le détenait illégalement ou de manière irrationnelle.

De plus, comme il n'est pas citoyen mexicain, le Mexique ne serait pas obligé de lui permettre d'entrer dans leur pays et pourrait l'expulser aux États-Unis s'il le souhaitait.
Il me semble que «simplement» n'est probablement pas le terme qui s'applique à un passage frontalier après avoir été expulsé en tant que non-citoyen. Vos données biométriques seraient enregistrées en tant que personne qui a été expulsée, et je ne sais pas exactement quels documents de voyage vous auriez (ils ne vous expulseront probablement pas et ne vous donneront pas votre passeport américain en sortant de la porte). Je ne dis pas que vous ne reviendrez pas, mais il est peu probable que ce soit un processus simple.
Si un "document d'auto-expulsion" comprend une "admission" que le signataire n'est pas un citoyen américain, un citoyen américain qui le signe et prouve par la suite avec succès sa citoyenneté peut-il être coupable d'une infraction liée à de fausses déclarations et devenir la cible d'un nouvelle détention, en apparence légale?
Lors de l'expulsion, pourquoi le CBP vous permettrait-il d'essayer de rentrer dans le pays avec les documents en question? Le CBP ne confisquerait-il pas les documents en question?
@gatorback Ils ne vous laisseraient pas * juste * rentrer avec les mêmes documents. Ils les confisqueraient certainement en sortant. À partir de là, vous devrez vous rendre à l'ambassade et acquérir de nouveaux documents, ce qui n'est pas une tâche triviale.
@DeanMacGregor "L'avocat du diable:" N'est-ce pas la * responsabilité * du DHS CBP d'avoir la capacité de reconnaître la documentation authentique? Est-il concevable que les citoyens aient au moins un parent qui ne soit pas citoyen? Si je comprends bien, la mère n'était pas présente à l'arrêt. Le gouvernement a-t-il la responsabilité de concevoir une voie de processus pour les citoyens américains incarcérés à tort afin d'être traités rapidement?
@gatorback Je pense qu'une fois que vous admettez que le passage de la frontière est imparfait, c'est le genre d'histoire que vous devrez inventer pour qu'ils commettent cette erreur. Je pense que l'erreur de confondre un citoyen né naturel avec un illégal est aggravée par le fait qu'il a été détenu dans de mauvaises conditions (un euphémisme que je sais) pendant si longtemps. Si vous séparez les deux questions, cela me semble être une erreur assez raisonnable. Je dis que ce sont des problèmes distincts parce qu'il a été traité de la même manière que tout le monde soupçonné (ou connu) d'être un croiseur illégal.
S'il y avait un soupçon "raisonnable", que Francisco Erwin Galicia était en possession de faux documents, pourquoi est-il déclaré que "ICE le détenait illégalement ou irrationnellement"?
@MichaelJ. Parce que tout le processus d'ICE est irrationnel et illégal.
@TRiG Rien dans ce post ou dans le reportage référencé ne semble soutenir votre opinion. Même si je stipulais que l'Agence américaine de contrôle de l'immigration et des douanes est généralement corrompue, _dans ce cas_ ils n'ont rien fait d'irrationnel ou d'illégal.
@MichaelJ. La recherche sans mandat est illégale. Je suis donc à peu près sûr que le point de contrôle était au moins légalement sommaire.
La recherche @Tezra en général n'est pas illégale sans mandat. _ La fouille ou la saisie déraisonnable_ est illégale sans mandat. Certes, on pourrait certainement faire valoir que les points de contrôle constituent une fouille déraisonnable, mais les tribunaux ont statué autrement.
@MichaelJ. Si je peux jouer l'avocat du diable: Au cours de l'évaluation des actions des autorités: Quelle est la durée raisonnable de détention pour que le DHS détermine l'authenticité de la documentation: heures, jours, semaines? Nous devrons laisser aux juges dans les tribunaux le soin de décider si les actions étaient légales / irrationnelles: si je comprends bien, on parle d'un procès
@Will Je soupçonne que (1) oui, un citoyen participant à une auto-expulsion enfreindrait la loi; et (2) il y a des fonctionnaires fédéraux prêts à poursuivre vigoureusement ce crime tout en ignorant les crimes commis par les agents de l'ICE. Si j'étais juré, je refuserais probablement de condamner même si j'étais convaincu que l'auto-expulsant «a enfreint la loi», mais d'autres pourraient choisir de condamner.
@gatorback il y a un processus. Il s'appelle «NE PARLEZ PAS À LA POLICE». À un point de contrôle frontalier intérieur: ne répondez à aucune question et ne montrez aucun document. Si je comprends bien, tout cela s'est produit parce que le CBP "a trouvé un défaut" dans l'un des documents de Galice. Il ne s'agit pas de blâmer la Galice mais d'offrir des conseils. S'ils ne voient pas les documents, ils ne peuvent pas «trouver le défaut». IANAL
@MichaelJ. À un moment donné au cours des trois semaines, quels que soient les soupçons raisonnables, ils avaient cessé d'être raisonnables. Si cela avait été vraiment raisonnable, ils auraient décrit leurs soupçons raisonnables au lieu de prétendre à tort qu'il n'a jamais revendiqué la citoyenneté américaine. Bien qu'ils aient révélé des faits qui rendent certains soupçons raisonnables, ils n'ont pas expliqué pourquoi ils l'ont détenu si longtemps. De plus, pour une arrestation criminelle, la norme est la cause probable. Ils ont l'obligation d'établir la cause probable en enquêtant sur leurs soupçons. La question de savoir si l'enquête était suffisante n'est pas évidente.
Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/96867/discussion-on-answer-by-bluedogranch-self-deportation-of-american-citizens-from).
@reirab les fouilles et les saisies déraisonnables sont illégales, point final. Si un mandat a été accordé de manière déraisonnable, le mandat est illégal. S'il y a un mandat raisonnablement accordé mais que la fouille est néanmoins déraisonnable, elle est illégale. S'il n'y a pas de mandat mais que la fouille est néanmoins raisonnable, elle est légale. Le sens de «raisonnable» dépend des circonstances.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...