Il est peu probable que "l'exigence" de Stack Exchange d'un type d'attribution particulier soit exécutoire, étant donné les termes de la licence CC BY-SA.

La licence Creative Commons, la partie qui régit le relation entre les parties, est le contrat de licence «code juridique». L'accord CC BY-SA contient deux clauses relatives à la forme d'attribution.

L'une, comme l'indique la question, est le paragraphe 4 (c), qui stipule que "le crédit peut être mis en œuvre de toute manière raisonnable . " Ce langage est beaucoup moins restrictif que l'article de blog StackExchange.

L'autre clause pertinente est la dernière clause de l'accord, le paragraphe 8 (e), qui est une clause d'intégration standard:

Cette licence constitue l'intégralité de l'accord entre les parties en ce qui concerne le travail sous licence ici. Il n'y a pas d'ententes, d'accords ou de représentations concernant les travaux non spécifiés ici. Le concédant ne sera lié par aucune disposition supplémentaire pouvant apparaître dans toute communication de votre part. Cette licence ne peut pas être modifiée sans l'accord écrit mutuel du concédant et de vous.

En d'autres termes, toute modification de la licence, qui inclurait des restrictions supplémentaires sur la nature de l'attribution qui peuvent être données (outre la "manière raisonnable" spécifiée dans la licence) ne sont efficaces que si les deux parties acceptent de le faire par écrit.

La loi spécifique appliquée d'une juridiction à l'autre va varier, mais en général, aux États-Unis, lorsque vous avez un accord pleinement intégré tel que cette licence, un tribunal ne regardera rien en dehors des quatre coins de l'accord pour déterminer les droits et devoirs des parties.

Si un tribunal estime qu'il s'agit d'un accord entièrement intégré et refuse de prendre en compte les «preuves de libération conditionnelle», c'est-à-dire des déclarations en dehors du contrat, StackExchange peut publier une page demandant aux utilisateurs d'attribuer le contenu d'une manière particulière, mais non, ils ne peuvent pas exiger ça.

Vous mentionnez spécifiquement les stipulations suivantes comme dépassant peut-être le cadre de CC-BY-SA 3.0:

• Créer un lien hypertexte avec chaque auteur, en plus de la page lui-même
• Utiliser un lien direct plutôt qu'un raccourcisseur
• Ne pas utiliser nofollow

Passons en revue tour à tour, par rapport à 4 (c).

Créer un lien hypertexte avec chaque auteur, en plus de la page elle-même

Selon 4 (c) (i), le nom ou pseudonyme de l'auteur original et / ou des parties désignées par le concédant de licence doivent être fournies, mais il n'y a aucune exigence dans CC-BY-SA 3.0 pour hyperlien chaque auteur. Je ne sais pas s'il pourrait être plausible de soutenir que l'URL de la page utilisateur SO / SE pertinente de l'auteur est un pseudonyme valide pour cet auteur. Il me semble que vous pouvez satisfaire 4 (c) (i) en donnant le nom d'utilisateur SO / SE de l'auteur, sans avoir besoin de fournir en plus l'URL de la page de profil de l'utilisateur.

Pour utiliser un lien direct plutôt que un raccourcisseur

Selon 4 (c) (iii), vous devez fournir "l'URI, le cas échéant, que le Concédant spécifie comme étant associé au Travail, sauf si cet URI ne fait pas référence à l'avis de copyright informations de licence pour l’Oeuvre ".

Dans le cas de SO / SE, on pourrait raisonnablement faire valoir qu’en soumettant une contribution, le concédant spécifie un URI à associer à le travail, car chaque contribution à SO / SE est fournie avec son propre URI unique. (Par exemple, votre question a l'URI unique http://law.stackexchange.com/q/419 , qui n'est manifestement pas la même chose que par exemple http://v.gd / kuUea2 même si ce dernier pointe vers le premier.)

Donc, cette stipulation semble représenter une interprétation plausible de la licence.

Ne pas utiliser nofollow

Le seul motif sur lequel il s'agit d'une interprétation vaguement plausible de la licence est si l'on considère l'utilisation de nofollow comme une violation de 4 (c) (iii). Je pense qu'un tribunal ne serait probablement pas convaincu qu'il s'agit d'une violation, mais les tribunaux sont des créatures surprenantes et imprévisibles. Une personne prudente et raisonnable pourrait bien penser qu'il est prudent d'éviter l'utilisation de nofollow ici.

Creative Commons Corp Human Readable Layer définit l ' attribut (attribution) sous le type de licence de SE comme suit:

Sous les termes suivants:

Attribution - Vous doit donner un crédit approprié, fournir un lien vers la licence et indiquer si des modifications ont été apportées. Vous pouvez le faire de toute manière raisonnable, mais pas d'une manière qui suggère que le concédant de licence vous approuve ou approuve votre utilisation.

ShareAlike - Si vous remixez, transformez ou construisez sur le matériel, vous devez distribuer vos contributions sous la même licence que l'original.Aucune restriction supplémentaire - Vous ne pouvez pas appliquer les conditions légales ou les mesures technologiques qui empêchent légalement les autres de faire tout ce que la licence permet.

Avis:

Vous n'êtes pas obligé de vous conformer à la licence pour les éléments du matériel du domaine public ou (si) votre utilisation est autorisée par une exception ou limitation applicable.

Non des garanties sont données. La licence peut ne pas vous donner toutes les autorisations nécessaires pour votre utilisation prévue. Par exemple, d'autres droits tels que la publicité, la confidentialité ou les droits moraux peuvent limiter la façon dont vous utilisez le matériel.