Selon l'article de Wikipédia Mission diplomatique:

Contrairement à la croyance populaire, la plupart des missions diplomatiques ne bénéficient pas d'un statut extraterritorial complet et - dans ces cas - ne sont pas souveraines territoire de l'État représenté. Au contraire, les locaux des missions diplomatiques restent généralement sous la juridiction de l'État hôte tout en bénéficiant de privilèges spéciaux (tels que l'immunité de la plupart des lois locales) en vertu de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques. Les diplomates eux-mêmes conservent toujours la pleine immunité diplomatique et (en tant qu'adhérent à la Convention de Vienne) le pays hôte ne peut pas pénétrer dans les locaux de la mission sans l'autorisation du pays représenté, même pour éteindre un incendie.

( Citations justificatives omises )

Selon son article sur la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, les principales dispositions comprennent:

Article 22. Les locaux d'une mission diplomatique, telle qu'une ambassade, sont inviolables et ne doivent être pénétrés par le pays hôte qu'avec l'autorisation du chef de la mission. En outre, le pays hôte doit protéger la mission contre les intrusions ou les dommages. Le pays hôte ne doit jamais perquisitionner les locaux, ni saisir ses documents ou biens.

Article 29. Les diplomates ne doivent être soumis à aucune forme d'arrestation ou de détention. Ils sont à l'abri de poursuites civiles ou pénales, bien que le pays d'envoi puisse renoncer à ce droit en vertu de l'article 32.

Cependant, les personnes qui ne sont pas diplomates ne bénéficient pas d'une protection automatique contre les arrestations, et l'idée qu'une embasie est le «sol» du pays qu'elle représente est en grande partie obsolète. Voir Cette question de politique d'échange de pile.

Donc, si la Turquie obtenait la garde des personnes qu'elle accusait d'avoir commis le meurtre, et si ces personnes n'étaient pas des diplomates accrédités, elle pourrait essayez-les en vertu de la loi turque. La question de savoir si cela est susceptible de se produire est une autre question.

La réponse de @David Siegel est correcte dans la mesure où elle disparaît.

Je me risquerais en outre à penser qu'il est très probable que même si l'ambassade d'Arabie saoudite n'est pas sur le territoire de l'Arabie saoudite, cette immunité diplomatique constituerait très probablement un obstacle à la poursuite d'au moins certains des les accusés dans une affaire si une affaire était portée devant les tribunaux turcs et rendrait la poursuite d'une affaire pénale devant les tribunaux turcs très difficile en pratique. Cependant, il est possible que certains des accusés ne soient pas dotés de l'immunité diplomatique.

Sa réponse n'aborde pas la question de savoir si l'Arabie saoudite aurait compétence pour juger et punir pénalement les responsables saoudiens qui ont commis un meurtre. dans un complexe diplomatique saoudien en Turquie. La réponse est qu'elle aurait compétence pour le faire.

Mais, il y a de fortes indications que le meurtre a été commis par des responsables saoudiens sous les ordres officiels et légaux des supérieurs de ces fonctionnaires ayant le pouvoir de donner ces ordres (par exemple, quelqu'un dans le bureau du prince héritier avec qui il y a eu au moins quatre communications téléphoniques avec les meurtriers présumés ce jour-là):

L'entourage saoudien qui s'est rendu à l'ambassade en Turquie pour couper les doigts du journaliste Jamal Khashoggi, injecter lui avec une drogue pour le faire taire et le démembrer avec une scie à os a passé quatre appels ce jour-là au bureau du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, selon les médias turcs. Le prince héritier nie avoir eu connaissance de la torture / meurtre horrible de Khashoggi, qui résidait aux États-Unis. Trois des enfants de Khashoggi sont citoyens américains.

Ces ordonnances officielles fournissent une défense juridique valable en vertu de la loi saoudienne (dans la mesure où l'on peut même dire que l'Arabie saoudite, en tant que monarchie absolue, a le pouvoir de droit dans un sens complet et significatif) aux accusations relevant de la juridiction saoudienne selon lesquelles ces fonctionnaires auraient commis un meurtre.

En dehors du processus de justice pénale, diverses options diplomatiques et militaires s'offrent au gouvernement turc.

Le plus évident est que cela pourrait (et va probablement) expulser les diplomates impliqués d'Arabie saoudite et peut-être toute la mission diplomatique d'Arabie saoudite de Turquie. Elle pourrait également retirer ses propres diplomates d'Arabie saoudite.

La Turquie serait également très probablement considérée comme justifiée dans ses actions par la communauté des nations si elle autorisait le recours à la force militaire, y compris l'assassinat sommaire contre les individus saoudiens il estime avoir été impliqué, en dehors du processus de justice pénale, en tant que détermination politique, bien que cette justification ne s'étendrait probablement pas au prince héritier d'Arabie saoudite même si la Turquie estimait qu'il avait donné un ordre légal en vertu de la loi saoudienne ordonnant la torture et le meurtre. de cet individu.

Le gouvernement turc pourrait probablement aussi avoir une base pour pousser des poursuites de type crime de guerre contre au moins certaines des personnes impliquées.

Plus extrêmement, la Turquie pourrait déclarer la guerre sur l'Arabie saoudite en général en représailles à cette action, bien que ce niveau d'escalade soit considéré comme disproportionné par la plupart des observateurs internationaux seuls.

Aussi, parce que la victime était une loi Résident américain, employé d'un journal américain et parent d'enfants américains, il n'est pas inconcevable que le gouvernement américain, ainsi que le gouvernement turc, aient qualité pour intenter une action diplomatique ou judiciaire contre le gouvernement saoudien, bien que là encore, l'immunité diplomatique pourrait empêcher des poursuites pénales contre certains des accusés.

La question de savoir si l'immunité diplomatique protège les diplomates contre les poursuites en vertu des lois de pays autres que le pays hôte n'est pas, à ma connaissance, une question régie par un précédent clair.

En vertu du droit international, la Turquie a pleine juridiction sur son territoire, y compris les missions diplomatiques. La juridiction doit respecter les traités internationaux, comme la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, qui ne permettent pas de perquisitionner la mission diplomatique sans l'approbation de l'Arabie saoudite, ou de poursuivre des diplomates. Par conséquent, la compétence est clairement celle de la Turquie. Bien que la perquisition des locaux diplomatiques ou la poursuite des diplomates ne puissent être effectuées qu'avec l'approbation de l'Arabie saoudite, cela n'exclut pas la juridiction turque sur l'affaire. Ces limitations sont basées sur la loi turque, qui inclut également ses obligations découlant de la Convention de Vienne, puisque la Turquie est un État membre de la Convention.

Cependant, certains pays poursuivent leurs propres ressortissants pour des crimes commis à l'étranger, car ils ne sont pas autorisés par leur loi à extrader leurs propres ressortissants. Dans un tel cas, l'Arabie saoudite peut également utiliser sa juridiction sur ses propres ressortissants pour poursuivre les auteurs. Sur la base d'un tel acte de l'organe compétent de l'Arabie saoudite, la compétence de l'Arabie saoudite serait également attribuée. Il y aurait alors deux juridictions applicables, ce qui est tout à fait normal dans les affaires internationales.

Dans le droit pénal, il y a la règle de la «lex locus acti», qui dit que la loi qui devrait être appliquée à la l'affaire est la loi de la Turquie, où le crime a été commis. Dans le cas où l'Arabie saoudite poursuivrait les auteurs, la loi turque sera appliquée. Cependant, si la loi de l'Arabie saoudite offre une peine moindre à la suite d'un tel cas, la loi saoudienne sera appliquée en faveur des auteurs dans la mesure de la qualification ou de la peine, si l'affaire doit être jugée sous la juridiction saoudienne, car les ressortissants saoudiens ne devraient pas être davantage punis par les tribunaux / autorités saoudiens basés sur le droit étranger comme s'ils étaient jugés sur la base de la loi saoudienne.