Question:
Une puissance étrangère pourrait-elle destituer un membre australien du parlement fédéral en le déclarant citoyen?
user1605665
2017-08-21 03:24:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Récemment, un certain nombre de membres australiens du parlement fédéral ont été renvoyés devant la Haute Cour parce qu'ils pourraient avoir une nationalité étrangère. Le premier était un simple oubli par le politicien en question, mais le reste commence à devenir un peu obscur.

Je crois comprendre que si une personne a la citoyenneté d'un pays étranger, elle ne peut pas siéger en tant que membre du parlement fédéral. Le hic, c'est qu'il ne semble y avoir aucune obligation pour la personne qui est un citoyen de l'avoir utilisé à un moment donné ou même de savoir qu'elle en a fait la demande. Par exemple, le sénateur Matt Canavan est devenu citoyen italien parce que sa mère en a fait la demande à son insu.

Ainsi, dans ce contexte, un gouvernement étranger pourrait-il déranger le parlement australien en donnant la citoyenneté les membres du Parlement? La Corée du Nord pourrait-elle donner la citoyenneté à Malcolm Turnbull (actuel Premier ministre australien en 2017) afin de perturber le parlement?

Que dit la loi? Comment pourrait-il être interprété?

Trois réponses:
Dale M
2017-08-21 06:48:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La loi n'est pas réglée et sera sous peu devant la Haute Cour (siégeant en tant que Cour des retours litigieux) mais théoriquement: oui !

La disposition relative à la disqualification est s44, en particulier la sous-section (i):

Toute personne qui:

(i) est sous une quelconque reconnaissance de l'allégeance, l'obéissance ou l'adhésion à une puissance étrangère, ou est un sujet ou un citoyen ou ayant droit aux droits ou privilèges d'un sujet ou d'un citoyen d'une puissance étrangère,

sera incapable d'être choisi ou de siéger en tant que sénateur ou membre de la Chambre des représentants.

Ce qui, à première vue, fait que l'éligibilité à siéger au parlement australien dépend des lois sur la citoyenneté de tous les autres pays dans le monde: tous les 195.

En effet, à l'heure actuelle, tout citoyen australien (qui est lui-même une qualification en vertu de l'article 16 ou 34), est autorisé à vivre et travailler en Nouvelle-Zélande, et voter après un an de résidence - c'est-à-dire ont "droit aux droits ou privilèges d'un sujet [mais pas d'un citoyen] d'une puissance étrangère".

Par conséquent, interprété de cette façon, aucun Australien n'a le droit de siéger au parlement. Bien sûr, un simple référendum 1 pourrait changer la Constitution pour résoudre ce problème - sauf qu'un référendum doit être convoqué par le parlement et que nous n'en avons plus.

Personnellement, je le pense Il est peu probable 2 que la Haute Cour statue d'une manière qui plongerait la nation dans une crise constitutionnelle en décidant que personne ne peut siéger au parlement ou que qui peut siéger est déterminé par les lois des pays étrangers.

Néanmoins, à actuellement, il y a 5 députés qui ont été renvoyés devant la Haute Cour (dont 2 ont déjà démissionné), 2 autres seront renvoyés à la reprise du parlement en septembre, 21 à notre connaissance sont nés à l'étranger qui n'ont pas confirmé avoir renoncé à la citoyenneté étrangère qu'ils pourraient avoir et un nombre inconnu de citoyens étrangers par filiation.

Chacun des cas est distinct: certains sont nés à l'étranger, d'autres avoir la nationalité étrangère par filiation, l'un est un Australien de 3ème génération dont la mère l'a enregistré comme citoyen italien quand il était enfant (17) et il prétend ne jamais l'avoir su. La manière dont la Haute Cour se prononcera variera presque certainement selon les circonstances particulières, mais chacun devine ce qu'il décidera. Cependant, il semble que les rédacteurs de la constitution avaient l’intention de capturer tous la double nationalité, et pas seulement ceux qui ont demandé la double nationalité par un acte délibératif.

Si une personne est jugée inéligible, des choses différentes se produisent selon qu'elle a un sénateur ou un membre de la Chambre des représentants. Pour un sénateur, la Haute Cour raconterait les résultats de l'élection - en raison de la étrange façon dont le vote fonctionne pour le Sénat, seules des suppositions éclairées peuvent être faites sur qui remplacerait qui (d'autant plus que le même citoyen problème peut s'appliquer à d'autres candidats sur le billet). Pour un membre de la Chambre des représentants, une élection partielle aurait lieu - parce que le gouvernement libéral / national a une majorité de 1 et 3 de ses membres sont dans l'arme à feu, les résultats seront ... intéressants.

1 Les référendums en Australie ne sont pas simples. La Constitution australienne est spécifiquement conçue pour être difficile à modifier tout en accordant de larges pouvoirs au parlement. Il faut un vote national et doit être porté par une majorité d'électeurs dans tout le pays et une majorité dans une majorité des six États (c'est-à-dire 4 ou plus). Depuis la fédération en 1901, 44 référendums ont eu lieu, dont 8 seulement ont été organisés. Il est généralement admis qu’un référendum est impossible à passer sans un soutien bipartite: et parfois même pas.

2 Et par «improbable», je veux dire «impossible» - une conclusion selon laquelle la constitution doit être lue de telle manière que la démocratie parlementaire devienne impossible serait contraire à la loi.

Mise à jour à la lumière de l'arrêt de la Haute Cour: Non

Fournir un un parlementaire potentiel a pris «toutes les mesures raisonnables» pour renoncer à l'allégeance étrangère qu'il est autorisé à servir même si la puissance étrangère refuse de leur permettre de renoncer à la citoyenneté.

En pratique, cela signifie écrire à l'ambassade étrangère et renoncer citoyenneté.

Sur la base des résultats de l'affaire et de la décision de Mark Canavan, la réponse serait-elle non ou est-elle encore ambiguë
Je me demande ce qui se passerait si un autre pays adoptait une loi disant que toute personne élue au parlement australien est automatiquement un citoyen de ce pays.
1) Je ne pense pas que la Nouvelle-Zélande "ait essentiellement la même disposition"; pouvez-vous fournir une référence à ce sujet? 2) Les citoyens australiens [* sont * autorisés à voter aux élections néo-zélandaises] (https://www.elections.org.nz/voters/enrol-check-or-update-now/who-can-and-cant-enrol ), tant qu'ils y vivent depuis un an au préalable.
ohwilleke
2017-08-21 04:27:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je soupçonne fortement que la réponse est que non, cela ne fonctionnerait pas.

La validité de l'octroi supplémentaire de la citoyenneté serait évaluée par un tribunal australien appliquant la loi australienne. L'un des principes sous-jacents de cet ensemble de lois est que les cadeaux doivent être acceptés et peuvent être refusés. Un autre est que le statut juridique d'un adulte ne peut normalement pas être changé sans le consentement de cet adulte ou avec une procédure régulière.

Par conséquent, la situation que vous proposez ne serait probablement pas considérée comme une attribution valide de citoyenneté aux fins juridiques australiennes, sauf volontairement acceptée par le législateur en question, ou par une personne ayant l'autorité légale d'agir au nom de ce législateur au moment où la citoyenneté a été accordée.

"La validité de l'octroi supplémentaire de la citoyenneté serait évaluée par un tribunal australien appliquant la loi australienne" Mais la loi australienne ne dit actuellement rien sur qui a ou n'a pas la nationalité d'un autre pays, ou dans quels cas elle reconnaîtrait ou non reconnaître la nationalité étrangère d'une personne. Je ne vois donc pas comment vous pouvez «appliquer la loi australienne» à cela.
La loi australienne déterminerait quels actes constituent l'acquisition de la citoyenneté étrangère aux fins de la constitution australienne. La déclaration d'un autre pays serait un fait qui pourrait être pris en compte dans cette détermination, mais pas le seul. La double citoyenneté existe surtout parce qu'il n'y a pas de cohérence dans la manière dont les différents pays traitent le concept de citoyenneté.
"La loi australienne déterminerait quels actes constituent l'acquisition de la citoyenneté étrangère aux fins de la constitution australienne." Mais actuellement, la loi et la constitution australiennes ne disent rien sur "quels actes constituent l'acquisition de la citoyenneté étrangère aux fins de la constitution australienne"
"La double citoyenneté existe essentiellement parce qu'il n'y a pas de cohérence dans la manière dont les différents pays traitent le concept de citoyenneté." Elle existe parce que la nationalité de chaque pays est uniquement déterminée par la loi de ce pays, et la loi de chaque pays est indépendante. Il est vrai qu'un pays peut toujours choisir de reconnaître ou de ne pas reconnaître la nationalité étrangère d'une personne que ce pays étranger prétend avoir, mais encore une fois, la loi australienne n'a actuellement aucune directive à ce sujet.
@user102008 Ce n'est pas parce que la loi australienne ou sa constitution n'a pas de statuts sur ce point qu'il n'y a pas de loi australienne sur le sujet. En tant que pays de common law, l'Australie a plusieurs siècles de jurisprudence australienne et anglaise auxquelles elle peut recourir, qui fournissent des indications d'une certaine manière sur toutes les questions juridiques auxquelles je fais allusion dans ma réponse.
De même, pour devenir citoyen américain, vous devez prêter serment en renonçant à toute autre nationalité. Ce serment est donné à un fonctionnaire * américain * et n'est pas reconnu par de nombreux pays (le Canada ne le notifie pas). Les États-Unis sont convaincus que vous avez renoncé à votre citoyenneté canadienne, le Canada pense simplement que vous avez joué un rôle de théâtre, puis tout le monde rentre à la maison pour dîner ou autre chose.
Andrew Grimm
2018-03-26 16:21:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Extrait d'un article d'opinion publié par le radiodiffuseur public Australian Broadcasting Corporation Ce que la décision de citoyenneté de la Haute Cour dit sur la santé de notre démocratie

La norme est une norme stricte un: Ce n'est pas une excuse, aux fins de l'article 44, qu'un député n'ait aucun lien réel avec une puissance étrangère, ou ne sache pas en fait qu'il était citoyen d'un autre pays.

Mais c'est pas totalement absolu: le tribunal reconnaît que les pays étrangers ne peuvent pas rendre impossible, ou excessivement onéreux, le renoncement à l'allégeance à ce pays. Autoriser cela, a estimé le tribunal, saperait de manière inadmissible «l'impératif constitutionnel qu'un [y] citoyen australien» puisse participer à un gouvernement représentatif.

Si un gouvernement étranger essayait de nier un citoyen australien ayant la capacité d'être député, sa double nationalité ne serait probablement pas contraire à l'article 44 de la constitution.

Cette réponse (moins une petite modification) a déjà été publiée sur https://politics.stackexchange.com/a/25821/270. Les questions ne peuvent pas être fermées en tant que doublons dans différents échanges de piles, j'ai donc publié une réponse en double à une question presque identique, à l'exception de la question Politics.SE concerne également un hypothétique candidat mandchou remportant l'élection en faisant un Bradbury.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...