Aux États-Unis, il existe de nombreuses sanctions possibles

Un cas frivole, ou un modèle de cas, peut entraîner un certain nombre de sanctions:

• Payer les frais juridiques de l'autre partie - Attention, aux États-Unis, il est normal que chaque partie paie ses propres frais, et cela se produira dans les cas de type «désaccord honnête» dans lesquels les deux parties ont une perspective valable. «Le perdant paie» ne se produit que lorsque a) le perdant a intenté une action en justice ridicule, ou a lourdement chargé l'autre partie de dépôts frivoles; et b) le gagnant demande des frais .

• Transférer les autres frais au plaignant comme le tribunal le juge opportun. Encore une fois, le gagnant doit demander .

• Interdire à un plaignant de porter plainte à l'avenir, sans l'autorisation préalable du tribunal. Encore une fois, le gagnant doit demander!

• Interdire à des avocats ou à des cabinets d'exercer dans certains domaines du droit.

• Radiation des avocats. Cela est décidé par l'Association du Barreau de l'État, généralement une association professionnelle à but non lucratif qui réglemente en fait les avocats de cette manière.

Par exemple, la Californie est l'une des quatre seules États autorisant des récompenses en espèces pour les violations de l'ADA. Une personne intelligente du nom de M. Molski s'est rendue dans différents restaurants et a vérifié la conformité de leurs salles de bain à l'ADA. Si un rouleau de papier toilette était à 1/2 "de la position requise par l'ADA, Molski prendrait des notes. Molski vérifiait des dizaines de restaurants chaque jour et transmettait ces notes à un cabinet d'avocats de San Francisco.

Le Le cabinet d'avocats a déposé des centaines, voire des milliers de ces poursuites contre les différents restaurants. Les poursuites ont toutes prétendu que Molski avait été blessé en raison du non-respect de l'ADA.

Attention, c'était à l'époque avant la fusion facile des bases de données et des documents MS-Word. Étant donné que ces centaines de cas étaient si similaires, ils ont simplement fait des copies Xerox des documents pertinents, ne laissant que quelques champs vides à saisir à la main. Pour réduire la charge de travail de secrétariat, ils n'ont pas pris la peine de personnaliser la date de la blessure: donc, dans tous les cas, Molski a été blessé le même jour .

Des centaines des défendeurs ont simplement réglé des montants de l'ordre de 5 000 $ (environ la moitié du coût de l'embauche d'un avocat pour mener à bien un procès). Cependant, un accusé, un restaurant chinois, s'est battu. Leur avocat a découvert les centaines d'autres cas identiques et a fait remarquer au tribunal que Molski affirmait avoir subi la même blessure dans des dizaines de restaurants le même jour. Quel malchanceux!

Le défendeur a ensuite affirmé que Molski et les avocats étaient des plaideurs vexatoires , et le tribunal a tout à fait accepté.

• Molski a été exclu à vie de déposer une poursuite sans l'approbation préalable du tribunal (dans laquelle Molski aurait besoin de montrer un ensemble de preuves au tribunal que oui, une affaire réelle et valide était là).
• Le cabinet d'avocats a été interdit à vie de déposer des dossiers liés à l'ADA.
• Le cabinet d'avocats s'est replié et n'est plus.
• Les avocats impliqués dans l'affaire ont cessé d'exercer le droit.

Ensuite, nous avons Righthaven, qui a acheté aux journaux le "droit de poursuivre et de percevoir des dommages-intérêts" pour violation des droits d'auteur. De nombreux babillards électroniques, chatrooms, forums et sites Q&A autorisent / s'appuient sur le «contenu généré par l'utilisateur» (UGC), comme celui-ci répond ici. Ils ont utilisé des moteurs de recherche pour trouver des forums où les utilisateurs avaient copié-collé des articles de journaux. En règle générale, les forums sont protégés du comportement des utilisateurs par le DMCA. Puis, comme Molski, ils ont poursuivi les forums, offrant un numéro de règlement inférieur au coût du litige lui-même. Encore une fois, des centaines ont payé; mais quelques-uns se sont battus par principe, avec le soutien de l'EFF. Encore une fois, Righthaven a été détruit devant le tribunal - le droit de poursuivre ne peut être vendu . Les tribunaux leur ont ordonné de payer les frais juridiques de leurs victimes, ce qui a mis en faillite l'opération.

Prenda a tenté une chose similaire contre des personnes qui utilisent du porno BitTorrent.

J'étais un cas où nous avons demandé des frais. Je les ai eues, avec une telle facilité que je m'en veux de ne pas avoir demandé que le plaignant soit déclaré plaideur vexatoire (ce qui aurait sauvé beaucoup d'autres de cette personne). De plus, le juge a laissé entendre aux trois autres co-parties que si elles demandaient des honoraires, elles les obtiendraient aussi . Ils ne l'ont pas demandé .

De manière amusante, l'un des avocats qui aurait dû demander, n'a pas pu recueillir auprès du client. J'aurais dû demander ...

Au Royaume-Uni, les sanctions infligées à l'avocat varient en fonction de ce qu'il a fait.

Ma réponse ne traite PAS des litiges frivoles du client - elle répond UNIQUEMENT à la question "L'avocat peut-il obtenir avez-vous des ennuis pour porter l'affaire et la porter devant le tribunal? "

Si l'avocat a déjà pris en charge des affaires frivoles, l'organisme de réglementation compétent peut intervenir comme l'avocat a le professionnel l'obligation de maintenir la réputation de la profession juridique - et le fait de prendre des affaires qui ne sont pas fondées compromet cela.

Le fait de prendre des affaires clairement frivoles peut miner cette réputation, mais ce serait un fait -pécifique et nécessitera probablement que l'avocat agisse sur un grand nombre d'affaires manifestement inutiles. De plus, l'avocat a d'autres obligations professionnelles: comme conseiller au client de ne pas poursuivre de tels cas et refuser de le représenter lorsque cela n'est pas dans l'intérêt du client - là encore, l'organisme de réglementation compétent serait concerné par tout manquement à cette obligation. .

Il est possible qu’un avocat soit radié et qu’un avocat soit radié. Toute sanction sera spécifique aux faits. J'ai décrit ci-dessous les directives réglementaires pertinentes que tous les avocats doivent suivre. Une affaire frivole peut enfreindre les trois principes pour chaque type d’avocat respectivement, mais l’organisme de réglementation décidera si l’avocat se verra infliger une amende, un avertissement, etc.

Les solicitors sont tenus de suivre les principes établis par la Solictors Regulation Authority. En particulier, les principes 1, 2 et 7 s'appliquent ici:

Vous agissez:

1. d'une manière qui respecte le principe constitutionnel de la règle de la loi et la bonne administration de la justice.

2. d'une manière qui maintient la confiance du public dans la profession d'avocat et dans les services juridiques fournis par des personnes autorisées.

...

7. dans le meilleur intérêt de chaque client.

Les avocats doivent également suivre le manuel du Bar Standards Board, connu sous le nom de Core Duties: à savoir, Core Duties 1, 2 et 5:

1. Vous devez respecter votre devoir envers le tribunal dans l'administration de la justice [CD1].

2. Vous devez agir dans le meilleur intérêt de chaque client [CD2].

...

5. Vous ne devez pas vous comporter d'une manière susceptible de diminuer la confiance qui les lieux publics en vous ou dans la profession [CD5].

Ce sont des normes réglementaires et le non-respect de celles-ci peut conduire à être radié du rôle des avocats et exclu par le Bar Standards Board respectivement.

Oui, l'avocat peut intenter une action, mais aux États-Unis, le client pourrait devoir payer les frais juridiques de l'autre partie.

Un type de «cas ridicule» est le soi-disant procès SLAPP. SLAPP est l'acronyme de Strategic Lawsuit Against Public Participation. Le Comité des journalistes pour la liberté de la presse qualifie SLAPPS de «un outil trop courant pour intimider et faire taire les critiques par des procédures judiciaires coûteuses et sans fondement.»

Exemple du site Web du comité ci-dessus:

Mark Z. Jacobson, professeur à Stanford, a publié un article en 2015 sur les énergies renouvelables. En 2015, un autre scientifique, Cristopher Clack, a publié une critique évaluée par des pairs de l'article. Au lieu de maintenir le débat académique dans les pages de revues scientifiques, Jacobson a porté plainte contre Clack pour diffamation devant un tribunal de Washington en septembre 2017. En février 2018, Jacobson a volontairement retiré la plainte, mais Clack a fait pression pour obtenir des frais juridiques. Le 20 avril 2020, un juge de la cour supérieure a accordé les frais juridiques en vertu de la loi anti-SLAPP de DC, affirmant que le maintien des frais raisonnables était «une partie essentielle de la loi».

Citant le comité ci-dessus :

Les lois anti-SLAPP sont destinées à fournir un recours aux poursuites SLAPP.Les lois anti-SLAPP visent à empêcher les gens d'utiliser les tribunaux, et les menaces potentielles de poursuite, pour intimider les personnes qui exercent leur Droits du premier amendement. En termes de reportages, les organisations de presse et les journalistes individuels peuvent utiliser les statuts anti-SLAPP pour se protéger de la menace financière d'une affaire de déformation sans fondement intentée par un sujet d'une entreprise ou d'une enquête. En vertu de la plupart des lois anti-SLAPP, la personne poursuivie présente une requête en annulation parce qu'elle implique un discours sur une question d'intérêt public. Le demandeur a alors le fardeau de démontrer la probabilité qu'il l'emportera dans la poursuite - ce qui signifie qu'il doit démontrer qu'il possède des éléments de preuve qui pourraient aboutir à un verdict favorable. Si la le demandeur ne peut pas assumer ce fardeau et la poursuite est rejetée dans le cadre de la procédure SLAPP, de nombreux statuts permettent aux défendeurs de percevoir les honoraires d'avocat du plaignant.

Il existe des lois anti-SLAPP dans la majorité des États américains.

Plus d'informations sur le site Web du comité.

Les avocats, à la fois en tant que professionnels dans un Barreau et en tant qu'officiers du tribunal, ne sont généralement pas autorisés par les règles du tribunal et les règles d'éthique professionnelle à intenter des poursuites sans fondement. Bien que cela s'applique à tout le monde, à la fois les clients des avocats et les plaideurs pro-se, les avocats sont tenus à un niveau plus élevé.

Connecticut:

toute personne, y compris les avocats, qui commence une action civile ou fait valoir une défense dans une action civile sans cause probable est passible à l'égard de la partie gagnante de dommages-intérêts doubles ou de dommages-intérêts triples si l'action a été intentée avec malice pour vexer et déranger. La partie gagnante peut également déposer un grief contre l'avocat pour violation de l'article 3.1 des Règles de déontologie. Cette règle interdit aux avocats d'intenter ou de défendre une action ou une affirmation sans fondement ou une question frivole.

Cali:

Tout tribunal de première instance de l'État peut ordonner une partie, l'avocat de la partie, ou les deux pour payer les dépenses raisonnables, y compris les honoraires d'avocat, encourues à la suite d'actions ou de tactiques de mauvaise foi qui sont frivoles ou uniquement destinées à causer des retards inutiles. «Frivole» est défini comme totalement et complètement sans fondement ou dans le seul but de harceler une partie adverse (Cal. Code of Civil Pro. § 128.5).

New Hampshire:

Après avoir entendu une action contractuelle ou délictuelle, un tribunal peut déterminer que l'action ou toute défense est frivole ou destinée à harceler ou à intimider la partie gagnante. Après avoir pris cette décision, le tribunal peut rendre un jugement sommaire contre la partie qui a intenté l'action ou soulevé la défense et accorder à la partie gagnante des frais raisonnables et des honoraires d'avocat plus 1 000 $. Le tribunal doit également signaler la conduite au comité de la Cour suprême de l'État sur la conduite professionnelle (NH Rev. Stat. Ann. § 507: 15).

Pour en savoir plus, cliquez ici https : //www.cga.ct.gov/PS98/rpt%5Colr%5Chtm/98-R-0916.htm

Cela dit, les poursuites intentées à partir d'interprétations stupides d'un contrat, toujours de bonne foi, sont souvent rejetées faute de mérite mais n'atteignent pas le niveau de frivole. Tout avocat compétent peut formuler et façonner le procès afin de créer le mérite. Un client qui ment à son avocat ne sera pas retenu contre l'avocat à moins qu'une simple diligence raisonnable aurait découvert le mensonge.

Votre exemple d'une partie demandant le paiement en vertu d'une clause d'annulation peut ne pas être tout à fait frivole, selon le texte du contrat, qui l'a rédigé, les circonstances. Un contrat formé par deux sociétés avec des avocats-rédacteurs, même s'il est injuste pour une partie, pourrait être considéré comme valide car ils ont eu suffisamment de temps et d'avertissement pour ne pas être d'accord avec la clause selon laquelle l'orateur public est celui à annuler et doit toujours être payé. , sans la faute de l'entreprise.

Un exemple, poursuivre quelqu'un parce qu'il est un démon et vous a fait perdre votre emploi par magie, serait clairement frivole et ne dépasserait probablement pas le classement . Mais poursuivre quelqu'un pour vous avoir fraudé en vous faisant croire qu'il est un démon, vous faisant perdre votre maison par une simple fraude, serait passible d'action et aurait probablement du mérite, assez pour un procès.