With regard to subpoenas, the Supreme Court's recent ruling in Trump v. Vance makes it clear that states can issue subpoenas to sitting presidents. (The case in question involved a subpoena to a third party for the president's records, not to the president himself, but the opinion makes it clear that the court would apply the same reasoning in either situation.)

The questions of what actions a state may take to enforce such a subpoena if it is not complied with, or of arrest / indictment / trial by a state, have never arisen and thus have not been resolved by courts.

The short answer is that this has never been tested so we can't know for sure. The longer answer is that past Presidents have been subpoenaed to testify in court but in those cases were never forced by the court to comply, the most recent being President Clinton who was subpoenaed to testify but struck a deal instead where he testified voluntarily in exchange for withdrawing the subpoena. Without considering the logistical problems of a state trying to effect an arrest on a sitting President, plausibly the President's counsel would file an appeal of the arrest warrant on grounds related to the undue burden of maintaining the safety of the President and effective Constitutional functions of the office while the President is incarcerated, the sovereignty issues that such an arrest poses, and probably other state-federal legal relationship concepts that I'm not familiar with. It is highly likely that the Federal Government wouldn't comply with the warrant until either the appeals process had been exercised up to the US Supreme Court or the US Congress passed a law on the issue.

D'autres ont abordé le pouvoir d'un tribunal d'État d'assigner un président (correctement à mon humble avis), sous réserve de privilèges pour les secrets de sécurité nationale et de conseils confidentiels concernant les fonctions officielles d'un président.

Actions en attente contre le président pour la diffamation en dehors d'une action en qualité officielle n'a pas rejeté ces affaires au titre de l'immunité présidentielle, et les poursuites civiles alléguant des violations de la clause d'émoluments n'ont pas été rejetées au titre de l'immunité présidentielle (la qualité pour agir est une question plus délicate dans ces cas). Un procès dans une affaire civile (qui n'est pas soumis à des mandats de procès rapide) peut être reporté jusqu'à ce qu'un président quitte ses fonctions dans de nombreux cas sans rejeter l'affaire.

Je pense qu'il ne fait guère de doute qu'une dissolution de l'action matrimoniale pourrait se dérouler alors qu'un président était en fonction (cela s'est produit plusieurs fois dans le cas des gouverneurs d'État qui jouissent d'immunités analogues dans ces circonstances, et dans le cas des chefs d'État étrangers qui sont tout à fait analogues mais ont des systèmes juridiques différents) , ou une action visant à établir la paternité d'un enfant non marié (ce que le Premier ministre britannique aurait pu affronter s'il y avait eu un différend).

Je pense qu'il n'y a guère de doute qu'il n'y a pas d'exemptions spéciales s'appliquer à un président qui est un créancier en raison d'une dette personnelle dans une affaire d'homologation, ou un héritier dans une affaire d'homologation, ou dans une poursuite découlant de la copropriété personnelle d'un bien immobilier (par exemple, une action de partage d'un ranch familial appartenant à plusieurs copropriétaires).

Je pense qu'il y a un argument crédible selon lequel le 25e amendement à la Constitution américaine empêche quelqu'un d'intenter une procédure civile contre le président pour soumettre le président à une procédure de tutelle ou de tutelle au motif que il (ou elle) n’a pas la capacité de jouer le rôle de président alors qu’aucun président par intérim ne sert à sa place.

Le langage d'impeachment de la Constitution américaine implique qu'un président peut être poursuivi pour au moins certains crimes commis pendant son mandat, à l'article I, section 3 de la Constitution américaine qui stipule que:

Le jugement en cas de mise en accusation ne s'étendra pas au-delà de la révocation de ses fonctions, et de la disqualification pour détenir et bénéficier d'un office d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis: mais la partie condamnée sera néanmoins responsable et sujette à une mise en accusation, un procès, un jugement et une punition. , conformément à la loi.

Cette clause met en lumière l'immunité de fond mais pas l'immunité de poursuites ou son absence avant une condamnation pour mise en accusation.

Immunités présidentielles de responsabilité pénale et / ou civile. Plus important encore, il existe une immunité absolue de responsabilité civile et pénale à tout moment (en fonction ou par la suite) pour l'exercice par le président de ses fonctions discrétionnaires officielles à titre officiel (les juges, les procureurs et les législateurs bénéficient d'immunités comparables).

Il peut y avoir des exceptions à cette règle pour les violations des lois fédérales ciblées sur la conduite des fonctions officielles (par exemple, corruption, vol de biens du gouvernement, violations de la loi sur le comitatus, etc.) si la poursuite est pour conduite officielle après avoir été démis de ses fonctions. Mais la clause de suprématie de la Constitution américaine interdit probablement les poursuites pénales pour la faute officielle d'un président alors qu'il était en fonction en vertu de la loi de l'État.

Il n'y a pas d'immunité largement reconnue contre les crimes de droit de l'État commis par un président alors qu'il était en officiel pour conduite non officielle.

Par exemple, il n'y a certainement pas de consensus, et probablement même pas une majorité d'opinions savantes qui considéreraient un président comme étant à l'abri d'une arrestation ou de poursuites pénales en vertu de la loi de l'État pour avoir tué ou agressé gravement sa femme ou abusé de son enfant en une chambre d'hôtel après un rassemblement de campagne sur le territoire d'un État américain. Mais sur le plan de la procédure, un président aurait droit à toute question de déférence qui n'abroge pas réellement une exigence légale (par exemple l'autorisation de témoigner par téléphone, la coopération pour planifier les audiences dans les délais impartis pour un procès rapide, une caution abordable en attendant le procès ou des obligations d'engagement personnel).

Certains des avis de la Cour suprême des États-Unis dans sa récente décision de cette année dans Trump v. Vance sur l'immunité présidentielle contre une assignation pénale impliquent qu'il y a pas d'immunité, au moins, pour les poursuites pour des crimes commis par un président avant son entrée en fonction (nécessaire pour éviter une question de délai de prescription, par exemple), bien qu'il puisse y avoir de solides raisons de reporter un procès dans la plupart ou tous les cas.

Extrait du programme officiel de l'affaire (citations omises):

Ici, le président prétend que la clause de suprématie confère au président une immunité absolue contre les assignations pénales de l'État parce que le respect de ces assignations serait catégoriquement impa dans l'exercice de ses fonctions au titre de l'article II. Le solliciteur général, plaidant au nom des États-Unis, affirme qu'un grand jurysubpoena d'État pour les dossiers personnels d'un président en exercice doit, au moins, répondre à un besoin accru.

Les devoirs uniques du président en tant que chef du pouvoir exécutif est doté de protections qui garantissent sa capacité à accomplir ses fonctions vitales La Constitution garantit également «l'entière indépendance du gouvernement général vis-à-vis de tout contrôle exercé par les États respectifs». Farmers and Mechanics Sav. Bank of Minneapolis c.Minnesota.La décision de Marshall dans Burr, enracinée par 200 ans de pratique et la décision de cette Cour dans Nixon, confirme que les criminels fédéraux subpoenas ne «s'élèvent pas au niveau de la constitutionnalement interdit de la capacité de l'exécutif à remplir ses fonctions constitutionnellement prescrites. Clinton c. Jones. Mais le président affirme que les assignations à comparaître au pénal constituent nécessairement une menace unique de dégradation et nécessitent donc une immunité absolue. Son argument catégorique se concentre sur trois fardeaux: le détournement, la stigmatisation et le harcèlement.

Le président soutient que se conformer aux assignations pénales de l'État détournerait nécessairement le chef de l'exécutif de ses fonctions. Il fonde cette préoccupation sur Nixon c. Fitzgerald, qui a reconnu «l’immunité absolue du Président contre la responsabilité en matière de dommages-intérêts fondée sur ses actes officiels». Mais, contrairement à la suggestion du Président, cette affaire ne prétend pas que la distraction soit suffisante pour conférer une immunité absolue. En effet, la Cour a expressément rejeté la seule distraction fondée sur l'immunité 15 ans plus tard dans Clinton c. Jones, lorsque le président Clinton a demandé l'immunité absolue de responsabilité civile pour des actes privés. Comme la Cour l’a expliqué, la «préoccupation dominante» de Fitzgerald n’était pas une simple distraction mais la distorsion du «processus décisionnel» de l’exécutif. La perspective qu'un président devienne «préoccupé par des poursuites en cours» n'impliquait pas d'ordinaire des préoccupations constitutionnelles. Deux siècles d’expérience confirment également qu’une citation à comparaître au pénal correctement conçue n’entravera normalement pas l’exercice des fonctions constitutionnelles d’un président.

Le président affirme que cette affaire est différente. Il croit qu'il fait l'objet d'une enquête et soutient que le péage sera nécessairement plus lourd dans cette circonstance. Mais le président ne cherche pas à être immunisé contre le détournement occasionné par la perspective d'une responsabilité pénale future. Il admet qu'il peut faire l'objet d'une enquête pendant son inoffice. Son objection est plutôt limitée à la distraction supplémentaire causée par l'assignation elle-même. Cet argument, cependant, se heurte à les 200 ans de précédent établissant que les présidents, et leurs communications officielles, sont soumis à une procédure judiciaire, voir Burr, même lorsque le président fait l'objet d'une enquête, voir Nixon,. . .

Enfin, le président soutient que soumettre les présidents à des assignations à comparaître statutaires en fera des «cibles facilement identifiables» pour le harcèlement. Fitzgerald. La Cour a rejeté un argument presque identique dans l'affaire Clinton, concluant que le risque posé par le harcèlement des poursuites civiles n'était pas «grave» parce que les tribunaux fédéraux ont les outils pour dissuader et rejeter les poursuites vexatoires.Le harcèlement des criminels d'État pourrait, dans certaines circonstances, menacer l'indépendance ou l'efficacité de l'exécutif. . Mais là encore, la loi cherche déjà à se protéger contre de tels abus. Premièrement, il est interdit aux grands jurys de s'engager dans des «expéditions de pêche arbitraires» ou d'ouvrir des enquêtes «par méchanceté ou par intention de harceler», États-Unis contre R. Enterprises, Inc. et les tribunaux fédéraux peuvent intervenir dans des procédures étatiques motivées par ou menées dans la mauvaise foi. Deuxièmement, parce que la clause de suprématie interdit aux juges et aux procureurs des États de s'ingérer dans les fonctions officielles d'un président, tout effort visant à manipuler les décisions politiques d'un président ou à dénoncer un président pour des actes officiels en émettant une citation à comparaître serait une tentative inconstitutionnelle d '«influencer» un souverain supérieur ». exemptés »de tels obstacles, voir McCulloch c. Maryland. Et la loi fédérale permet à un président de contester toute influence prétendument inconstitutionnelle dans un forum fédéral.

Une citation à comparaître du grand jury d'un État demandant les papiers privés d'un président n'a pas besoin de répondre à une norme de besoin accrue, pour trois raisons. Premièrement, bien qu'un président ne puisse pas être traité comme un «individu ordinaire» lorsque des communications exécutives sont recherchées, Burr enseigne que, en ce qui concerne les papiers privés, un président se trouve «presque dans la même situation avec n'importe quel autre individu». Deuxièmement, il n'y a pas eu montrant ici qu'une protection accrue contre les assignations à comparaître de l'État est nécessaire pour que l'exécutif s'acquitte de ses fonctions au titre de l'article II.Enfin, en l'absence de nécessité de protéger l'exécutif, l'intérêt public dans une application juste et efficace de la loi passe en faveur d'un accès complet aux preuves. Rejeter une norme de besoin accru ne laisse pas les présidents sans recours. Un président peut se prévaloir des mêmes protections disponibles pour tout autre citoyen, y compris le droit de contester l'assignation pour tout motif autorisé par la loi de l'État, qui comprend généralement la mauvaise foi et une charge ou une ampleur excessive. Lorsque le président invoque de telles protections, «[l] e grand respect qui est dû au bureau du directeur général. . . doit informer la conduite de toute la procédure, y compris le moment et la portée de la découverte. Clinton. En outre, un président peut soulever des contestations constitutionnelles spécifiques à l'assignation dans un État ou un forum fédéral. Comme indiqué ci-dessus, il peut contester l'assignation comme une tentative d'influencer l'exécution de ses fonctions officielles, l'inviolation de la clause de suprématie. Et il peut faire valoir que le respect d'une assignation particulière entraverait ses obligations constitutionnelles.