Question:
Existe-t-il des lois limitant les personnes autorisées à se rendre dans les zones réservées aux employés?
Potatomaster
2017-11-22 08:04:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai essayé de faire des recherches par moi-même, mais je n'ai trouvé aucun résultat. Y a-t-il quelque chose qui empêche légalement les clients de pénétrer dans les zones marquées «employés uniquement» et / ou les zones qui ne sont pas marquées mais qui ne sont clairement pas destinées à être accessibles au public (comme une salle de stockage, les toilettes des employés, etc.)? Est-ce une forme d'intrusion ou quelque chose de similaire qu'un employeur pourrait utiliser comme base pour une action en justice ou pour appeler les forces de l'ordre dans un cas extrême (par exemple, un client mécontent entre dans la zone réservée aux employés et refuse de partir jusqu'à ce que les demandes de xyz soient satisfaites)?

Oui, c'est une intrusion. Oui, ils peuvent intenter une action en justice, y compris la police, indépendamment de ce que fait la personne non autorisée
Cela dépend des circonstances. Dans l'industrie de la marijuana, il existe des règlements exigeant cela. Dans d'autres domaines, il pourrait y avoir des intrusions ou être soumis à d'autres types de réglementations.
@Nij ressemble à une réponse, pas à un commentaire.
Deux phrases ne sont pas une réponse, quelle que soit la qualité de l'exemple que certains utilisateurs ont donné.
@Nij Alors ne l'écrivez pas. L'échange de piles a été conçu pour supprimer le flot de commentaires «Mes deux cents» qui jonchaient les forums traditionnels.
@Nij - Point d'information: [Le modèle Stack Exchange fonctionne mieux lorsque les réponses sont publiées sous forme de réponses, aussi courtes soient-elles] (https://meta.stackexchange.com/q/4217/241697).
Trois réponses:
BlueDogRanch
2017-11-22 09:27:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... un client mécontent entre dans la zone réservée aux employés et refuse de partir tant que les demandes de xyz ne sont pas satisfaites.

Cela s'appelle une intrusion .

L'intrusion est définie par l'acte d'entrer sciemment dans la propriété d'une autre personne sans autorisation. Trespass | Dictionnaire juridique Wex | Institut d'information juridique

La limite entre les zones légalement accessibles au public et non est marquée par la signalisation «Employés seulement». «Employés seulement» dans ce contexte signifie «Aucune intrusion». Les propriétaires, la police et les tribunaux le comprennent.

(L'intrusion) est considérée comme une violation du droit légal d'un propriétaire de bénéficier des avantages de la propriété.

Bien sûr, les accusations criminelles et les éventuelles actions civiles varient selon les juridictions et peuvent être remplacées au niveau local, étatique et fédéral.

Des accusations criminelles, qui vont de la violation au crime, peuvent être poursuivi contre quelqu'un qui porte atteinte aux droits de propriété légaux d'une autre personne. Les infractions criminelles, selon le lieu de la juridiction et les circonstances de l'affaire, relèvent de différents sous-ensembles de lois.

Cette réponse semble reposer sur la signalisation, mais la question pose explicitement également des questions sur les zones qui ne sont pas manifestement signées.
@AndrewLeach: En fait, la définition donnée est «sans permission». Il n'y a pas non plus d'autorisation pour les zones qui ne sont évidemment pas destinées aux clients. Certes, l'autorisation d'accéder à l'espace client prévu n'est pas explicite, mais cela est bien compris. Par exemple, un signe «Ouvrir» sur la porte d'entrée est une autorisation implicite.
@AndrewLeach Non, la loi telle qu'elle est écrite repose sur l'acte de ** pénétrer sciemment ** dans la propriété d'une autre personne sans autorisation. Et avant que vous ne respiriez pour dire "Mais s'il n'y a aucun signe, je ne peux pas savoir avec certitude que cette zone était interdite pour moi", non ... cela ne fonctionnera pas car les tribunaux s'attendent à ce que vous soyez [** une personne raisonnable **] (https://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_person). L'argument de la «personne raisonnable» est l'une des rares occasions où vous pouvez être giflé pour ne pas avoir utilisé le ** bon sens / les connaissances communes **.
@AndrewLeach ce sont deux questions différentes, et devraient être publiées comme telles! Mais, si ce n'est manifestement pas interdit, alors vous n'introduisez pas d'intrusion jusqu'à ce que vous soyez informé qu'il s'agit d'une zone privée, qu'on vous demande de partir et de refuser.
@MichaelKarnerfors Est-ce vraiment seulement une entrée en connaissance de cause? Si je parviens à entrer de manière raisonnable et sans le savoir (par exemple, un camion garé devant le panneau et il n'est pas vraiment clair que je ne devrais pas être là), je suis sûrement en train de passer si un employé m'informe que je suis dans un non -espace public et je refuse de partir?
@DavidRicherby Cela dépend très probablement de la juridiction, mais je doute fortement qu'une juridiction soit différente entre «entrer» et «rester» pour juger s'il s'agit d'une intrusion ou non. Le code pénal suédois, par exemple, définit explicitement l'intrusion comme «l'entrée ou le séjour non autorisés». Vous avez besoin de la partie "restante", car un propriétaire doit être autorisé à ** révoquer ** l'autorisation pour qu'une personne demeure dans une propriété. Vous ne pouvez pas avoir une situation où une personne - si elle a été ** une fois ** autorisée à entrer - peut alors refuser de partir même si l'autorisation d'y être a été révoquée.
@MichaelKarnerfors: Je viens de vérifier la loi néerlandaise, qui définit l'intrusion comme simplement _être_ dans une zone sans autorisation. La façon dont cet état est né (entrée sans autorisation, autorisation révoquée, autorisation expirée, etc.) n'est même pas mentionnée. Il existe en effet de nombreuses approches indépendantes possibles. Je peux imaginer un système de droit dans lequel la distinction est faite, ne serait-ce que parce que le bit "restant" a été ajouté dans un article ultérieur.
Mais je suis un employé. Pourquoi ne devrais-je pas dépasser un panneau indiquant "Employés uniquement"? Je ne suis peut-être pas un employé _de ce magasin_, mais le panneau ne dit pas "Employés de [nom du magasin] uniquement".
@MikeScott: Vous essayez d'être intelligent ici. Juge juste les gens qui essaient d'être intelligents.
@gnasher729 Vous n'avez pas mis l'accent sur * smart *
Harper - Reinstate Monica
2017-11-23 03:19:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plupart des juridictions définissent l'intrusion comme une intrusion immédiate si vous êtes quelque part

  • vous avez été précédemment averti de (expulsé de le centre commercial) ou
  • où il y a des panneaux qui refusent l'autorisation d'entrer
  • certains endroits où c'est évident, comme une maison privée
  • certains endroits définis par la loi comme n'ayant pas besoin de panneaux car la signalisation serait impraticable et devrait être évidente - bases militaires, centrales électriques, chemins de fer, frontières nationales, yada yada

Sinon, ils nécessitent un cycle de confrontation et d'avertissement vous partez, éventuellement avec une explication de la propriété dont vous êtes averti.

C'est donc une intrusion immédiate si vous franchissez sciemment un panneau "Employés uniquement". Dans le cas d'un véritable whoopsie par inadvertance, il est peu probable que le cas aille très loin. Mais si les faits et les circonstances prouvent que votre invasion était intentionnelle, alors elle n'est pas innocente et ces faits et circonstances entrent en jeu.

Sans panneau de démarcation le long d'un chemin d'entrée, je pense que le détaillant vous doit un avertissement, à moins que les faits de l'installation ne le rendent évident.

Donc, par exemple, si vous êtes entré dans un Tiff avec le réceptionniste et n'était pas d'accord sur le fait qu'il était en rupture de stock de la dernière XBox et a fait irruption dans la réserve à la recherche de Xboxen, je m'attendrais à ce que votre nom figure sur un rapport de police. En pratique, la police ne punit pas les croisés, et si aucun mal n'est fait, elle voudra simplement vous assurer de ne plus recommencer. Ils espèrent qu'un jugement bleu mince suffira, car ils sont partisans de la méthode de friction la plus faible.

Il n'y a donc pas de "violation unique gratuite" dans la loi, mais il y en a dans la pratique.

Certaines juridictions traitent certaines activités (sur certains types de terrains) comme non d'intrusion; par exemple. chasse ou motoneige. Cela oblige les panneaux à énumérer chaque activité: "Pas de chasse ni d'intrusion". Il existe également de nombreuses exceptions étroites dans la loi. par exemple. les travailleurs des services publics pour entretenir les lignes électriques ou couper des arbres. Certains d'entre eux sont fédéraux et prévalent sur les lois des États.

Aux États-Unis, même une intrusion par inadvertance peut donner lieu à une action.
@A.fm. C'est vrai, juste improbable. On me dit que l'exclusion de l'improbable viole les règles du forum, alors je vais au moins le mentionner.
Oui, je pense à deux scénarios: des enfants jouant au tag et coupant accidentellement le coin de la pelouse d'un voisin (très peu probable qu'il en soit résulté) vs un groupe de chasseurs qui errent par inadvertance dans la propriété d'un autre et qui le prennent par la suite (en aucun cas) certain, mais je pense que quelque chose de beaucoup plus probable peut en découler, selon).
@A.fm. Bon point sur les chasseurs. Dans certaines juridictions, il existe des exceptions pour de telles choses.
A.fm.
2017-11-22 22:24:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aucune de ces discussions sur les panneaux ne vaut quoi que ce soit, vraiment.

Toutes ces questions varient selon la juridiction, mais généralement, vous pouvez vous tenir n'importe où dans n'importe quel magasin privé et être invité à quitter et refuser de le faire serait considéré comme une intrusion. L'existence ou non d'un signe n'est pas pertinente dans une affaire d'intrusion.

Le signe existe pour informer le public que la zone n'est pas destinée à leur usage. L'implication est qu'ignorer le signe peut conduire à vous demander de partir. Cependant, le signe ne confère aucun avantage ou charge sur une zone d'espace dans un magasin en vertu de la loi.

De plus, dans la mesure où les enseignes signifient quelque chose pour n'importe qui, c'est davantage pour le bénéfice du magasin lui-même. Si quelqu'un est blessé par des machines ou quelque chose d'autre là-bas, l'existence des signes délimitant cet espace de l'espace public aidera le magasin à ne pas être responsable des blessures du client errant.

Cela suggérerait donc que * entrer * dans une zone réservée aux employés n'a aucune ramification légale, c'est seulement lorsque la personne refuse de partir?
En gros, c'est exact, si vous entrez dans un magasin et entrez dans la section "réservée aux employés", à l'exception d'une loi spéciale pour les lieux de travail dangereux, par exemple, il n'y a pas automatiquement une gravité accrue de l'affaire, pas plus qu'un policier adjacent par hasard vous arrêter immédiatement. Il s'agit de l'avis et des implications qu'une personne raisonnable tire de l'avis.
C'est ce que je comprends de la manière dont fonctionne généralement l'application de ces signes. À titre d'exemple, dans mon état, le portage ouvert est légal pour les personnes autorisées, mais certaines entreprises privées choisissent d'afficher des panneaux «pas de port ouvert». Techniquement, il n'y a rien d'illégal à transporter ouvert de toute façon, mais si on vous voit faire ainsi, les propriétaires peuvent vous demander de partir; si vous refusez, ils peuvent appeler la police et vous signaler que vous avez passé une intrusion, et si vous continuez à rester sur les lieux, vous pouvez être accusé de passage, mais le signe n'a pratiquement aucun sens.
Oui. Un facteur distinctif, cependant, est que si une partie se rend dans la zone arrière du magasin ______ et, pendant qu'elle est là-bas, est blessée par quelque chose qui est généralement là-bas et fonctionne correctement, les panneaux, s'ils sont affichés, peuvent potentiellement renforcer la société défenderesse. ou la défense du magasin. L'enseigne peut être considérée comme ayant fourni un avis adéquat au demandeur que le demandeur était avisé de ne pas y retourner. Là encore, un simple "employés seulement" ne suffirait probablement pas si l'on y retourne et rencontre une meute de loups ou quelque chose comme ça. Variera selon le cas et la juridiction.
re: "... vous pouvez vous tenir n'importe où dans n'importe quel magasin privé et être invité à partir et refuser de le faire serait considéré comme une intrusion ..." Même les lieux "publics" privés sont soumis au droit civil. Si vous affichez une variante du panneau "pas de noirs / femmes / juifs / arabes", ou demandez systématiquement à une catégorie de personnes de cesser d'intrusion dans votre magasin, vous serez passible de poursuites dans de nombreux pays, y compris aux États-Unis.
Bien sûr. OP n'a mentionné aucun préjugé racial, religieux ou autre. OP a posé des questions sur les intrusions, je l'ai donc limité à ce sujet.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...