Question:
Un policier doit-il obtenir la permission d'enfreindre la loi?
Breakskater
2015-11-21 19:46:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un policier a-t-il besoin d'une autorisation avant d'enfreindre la loi?

Le juge Brandeis déclare:

La décence, la sécurité et la liberté exigent que les fonctionnaires soient soumis à les mêmes règles de conduite qui sont commandées au citoyen. Dans un gouvernement de lois, l'existence du gouvernement sera mise en péril s'il ne respecte pas scrupuleusement la loi. Notre gouvernement est l'enseignant puissant et omniprésent. Pour le meilleur ou pour le pire, il enseigne tout le peuple par son exemple. Le crime est contagieux. Si le gouvernement devient un transgresseur, il engendre le mépris de la loi; il invite chaque homme à devenir une loi pour lui-même; il invite à l'anarchie. Déclarer que dans l'administration du droit pénal, la fin justifie les moyens - déclarer que le gouvernement peut commettre des crimes afin d'obtenir la condamnation d'un criminel privé - serait un châtiment terrible. Contre cette doctrine pernicieuse, cette cour devrait résolument se confronter.

Olmstead c.Etats-Unis, 277 U.S. 438, 485, 48 S.Ct. 564, 575, 72 L.Ed. 944 (1928) (Brandeis, J., dissident):

Que voulez-vous dire par * devoir *? Vous et moi n'avons pas à obtenir la permission d'enfreindre la loi. La plupart des gens qui enfreignent la loi ne le font pas, en fait. Il y a des exceptions qui permettent à tout le monde de faire des choses qui seraient illégales sauf dans certaines circonstances, et peut-être des exceptions spéciales qui ne s'appliquent qu'aux forces de l'ordre. C'est ce que tu veux dire?
Êtes-vous en train de dire qu'il peut être légal pour un policier de faire des choses illégales s'il obtient d'abord la «permission»? Cela semble être intérieurement contradictoire et franchement absurde.
@LightnessRacesinOrbit pas vraiment. Si l'agent a la permission, l'acte n'est pas illégal. Par exemple, il est illégal pour moi de porter une arme à feu à New York parce que je n'ai pas de permis. Les policiers peuvent cependant les porter et les portent.
@phoog: Supposons que cela dépend de l'endroit où vous tracez la ligne lorsque quelque chose devient légal "avec permission". Dans un sens, littéralement tout ce qui est légal ne l'est que parce que nous avons la «permission» en ce sens que cela n'a pas été jugé illégal. Mais il semble clair que le PO est à la recherche d'une règle plus large et des illégalités apparemment inconditionnelles peuvent être levées pour un policier parce qu'un type a dit que tout allait bien pour la journée.
Cela aiderait le lecteur si vous fournissiez plus de détails ou d'exemples dans votre question.
Je ne suis pas l'OP, donc je ne prétendrai pas savoir ce qu'ils signifient, mais un exemple qui me vient à l'esprit est les opérations de piqûre. Plus précisément, si un agent de police met en place une annonce pour offrir des services de tueur à gages sur Internet. Maintenant, pour une personne normale de placer cette annonce, c'est assez universellement illégal, mais dans le cadre d'une piqûre, offrir de tuer pour de l'argent est généralement considéré comme acceptable. Où cela est-il prévu?
Deux réponses:
feetwet
2015-11-21 20:55:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La question est formulée de façon étrange: la loi n'accorde aucune indemnité pour sa violation.

De nombreuses lois comportent des exceptions. Par exemple, la loi contre l'abattage d'animaux en danger contient une exception pour les meurtres défensifs.

Peut-être pensez-vous à des ports sûrs? Par exemple, il existe des dispositions générales dans la loi telles que les «situations d'urgence» qui permettent à la police de poursuivre des actions qui, en l'absence de ces dispositions, constitueraient des violations de la loi. accordé explicitement sous la forme d'un mandat, qui permet aux forces de l'ordre de «violer» des droits de propriété et de liberté spécifiques.

Enfin, on pourrait envisager une grâce exécutive ou une pour être ex post "permission d'enfreindre la loi".

Il convient de noter que si un acte est interdit par la loi, sauf dans certaines circonstances, telles que l'obtention d'une autorisation avant de s'engager dans l'acte, alors s'engager dans l'acte dans ces circonstances ne viole pas la loi. C'est ce que fait un permis, après tout. Il est illégal pour un nouveau de vendre de la nourriture dans la rue, mais pas pour un vendeur autorisé de le faire.
Dale M
2015-11-22 03:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les policiers ne peuvent légalement enfreindre la loi.

Cependant, la loi qui régit les policiers leur permet de faire des choses dans l'exercice de leurs fonctions qui seraient illégales pour d'autres gens. Il ne s’agit pas de la permission d’enfreindre la loi : c’est que différentes lois s’appliquent aux policiers.

Par exemple, les pouvoirs de la police de NSW sont régis (entre autres) par la LOI DE 2002 SUR L'APPLICATION DE LA LOI (POUVOIRS ET RESPONSABILITÉS). Le paragraphe 4 est particulièrement intéressant, qui dit:

4 Relation avec la common law et d'autres questions

(1) Sauf disposition contraire expresse ou implicite de la présente loi, la présente loi ne limite:

(a) les fonctions, obligations et responsabilités d'un agent de police en tant que gendarme de droit commun, ou

(b) les fonctions qu'un agent de police peut légalement exercer , que ce soit en vertu d'une loi ou de toute autre loi en tant qu'individu (autrement qu'en tant que policier), y compris, par exemple, des pouvoirs de protection des biens.

(2) Sans limiter le paragraphe (1) et sous réserve de l'article 9, rien dans la présente loi n'affecte les pouvoirs conférés par la common law aux policiers pour traiter les violations de la paix.

Donc, en plus des pouvoirs spécifiques conférés par cette loi (parmi d'autres) ils ont également les pouvoirs d'un «constable de common law»; c'est-à-dire qu'ils peuvent s'appuyer sur environ 1 000 ans de jurisprudence pour déterminer ce qu'ils peuvent légalement faire.

En fait, les politiques du DoJ américain sur le sujet ne parlent pas d'activités illégales, elles parlent * sinon * d'activités illégales.
Comme il s'agit d'une question largement sémantique, je pense qu'il vaut la peine de préciser que, comme tout le monde, la police ** peut enfreindre la loi et le fait **, et elle est censée être tenue responsable des violations de la loi, comme n'importe qui d'autre. Oui, les lois varient selon la situation, l'occupation, etc. Mais dire «la police ne peut pas enfreindre la loi» ressemble à ce que vous dites soit que la police est infaillible, soit qu'elle est au-dessus des lois.
Cependant, ils reçoivent une considération spéciale devant la loi à de très nombreuses fins, et même lorsqu'ils ne le font pas * de jure *, ils s'en sortent généralement avec ce qu'ils veulent, comme la vague d'actualités récente et continue (et moi et certaines autres personnes maltraitées Je sais) peut attester, ce qui leur donne encore plus d'autorisations. C'est un projet de loi sur les roturiers qui n'y seraient pas soumis s'ils avaient la bonne capacité gouvernementale ou s'ils portaient le bon chapeau. Cela ne veut pas dire que le pied sur lequel nous nous trouvons ne pourrait être plus inégal (cf. une grande partie du monde); ce n'est tout simplement pas aussi officiellement revendiqué.
Je tire de cette réponse et des commentaires que les agents de police ont des circonstances particulières lorsqu'ils sont autorisés à enfreindre la loi. Ces circonstances sont-elles clairement définies dans les statuts? Si ces circonstances ne sont pas définies dans les statuts, alors le policier enfreint-il la loi?
@Breakskater: Oui, ou plus précisément "sont autorisés à faire des choses qui enfreindraient la loi si elles étaient faites par des personnes qui ne sont pas des policiers". Par exemple, les limites de vitesse en Angleterre et au Pays de Galles ne s'appliquent pas aux services d'urgence intervenant en cas d'urgence. La statue qui établit les limites de vitesse a cela comme une exception spécifique.
OMI, toute loi qu'un agent de police peut enfreindre doit être spécifiquement décrite dans les statuts, sinon les agents de police peuvent violer arbitrairement les lois
@Breakskater et cela fonctionnerait à condition que les politiciens puissent prévoir avec précision chaque situation dans laquelle chaque policier se trouvera jamais.
@Dale _ils peuvent s'appuyer sur environ 1000 ans de jurisprudence _ veuillez expliquer à quelqu'un de continental .eu. Merci.
@mario vérifie sur Wikipedia la différence entre les systèmes de common law et de droit civil
@Dale Je demandais si, dans un tribunal américain, vous pouvez vraiment vous référer à une affaire datant de 1016 après JC.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...