Il existe un précédent pour revendiquer le droit à une enquête scientifique gratuite. Par exemple, la conclusion principale de Miller c. Californie, 413 US 15 est que "un discours obscène et donc dépourvu de la protection du premier amendement doit être sans valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse" ( notez l'omission du discours commercial). Dans Meyer v. Nebraska, 262 US 390, le tribunal a annulé une loi interdisant l'enseignement des langues étrangères aux enfants, estimant qu'une telle loi "envahit la liberté garantie par le quatorzième amendement", et observant

Bien que notre Cour n'ait pas tenté de définir avec exactitude la liberté ainsi garantie, le terme a reçu beaucoup d'attention et certaines des choses incluses ont été clairement énoncées. Sans aucun doute, cela signifie non seulement le droit de ne pas subir de contrainte corporelle, mais aussi le droit de l'individu de contracter, de se livrer à l'une des occupations courantes de la vie, d'acquérir des connaissances utiles , de se marier, d'établir une à la maison et élever des enfants, adorer Dieu selon les préceptes de sa propre conscience, et généralement jouir de ces privilèges reconnus depuis longtemps par la common law comme essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par des hommes libres

Dans Griswold c. Connecticut, 381 US 479, le tribunal conclut que

l’État ne peut, conformément à l’esprit du premier amendement, contracter le spectre des connaissance. Le droit à la liberté d'expression et de presse comprend non seulement le droit de prononcer ou d'imprimer, mais le droit de distribuer, le droit de recevoir, le droit de lire (Martin v.Struthers, 319 US 141, 319 US 143) et la liberté d'enquête, la liberté de pensée et la liberté d'enseigner (voir Wiemann v. Updegraff, 344 US 183, 344 US 195) - en fait, la liberté de toute la communauté universitaire.

Dans Henley v. Wise, 303 F. Supp. 62, le tribunal a jugé inconstitutionnelle une loi de l'Indiana qui aurait interdit la recherche effectuée au Kinsey Institute à IU (cela aurait été une conséquence ultérieure de la loi, et non le cas présent), déclarant que "Cet effet paralysant sur la recherche, le développement et l'échange d'idées savantes est contraire au premier amendement », et

l'État s'est introduit de manière inconstitutionnelle dans deux domaines d'activité protégés. La première aire protégée est le droit des chercheurs de faire des recherches et de faire progresser l'état des connaissances de l'homme. C'est la liberté d'enquête mentionnée dans Griswold v. Connecticut

Puis dans Branzburg v. Hayes, 408 US 665, la cour regroupe en un clin d'œil la recherche universitaire avec d'autres formes d'activités protégées par le Premier Amendement:

La liberté de la presse est un "droit personnel fondamental" qui "ne se limite pas aux journaux et périodiques. Il englobe nécessairement les brochures et les dépliants.... La presse dans sa connotation historique comprend toute sorte de publication qui offre un véhicule d'information et d'opinion. " La fonction informative revendiquée par les représentants de la presse organisée dans les cas présents est également assurée par des conférenciers, des sondeurs politiques, des romanciers, des chercheurs universitaires et des dramaturges.

Article 25 de la constitution californienne reconnaît un droit de recherche spécifique

Il est établi par la présente un droit de mener des recherches sur les cellules souches qui comprend la recherche impliquant des cellules souches adultes, des cellules souches du sang de cordon, des cellules souches pluripotentes et / ou cellules progénitrices.

Cependant, il y a également eu des tentatives (infructueuses) au niveau fédéral pour interdire de telles recherches.

Plus généralement, on pourrait examiner les décisions sur des actes qui sont des préludes à toute forme d'expression, comme l'achat de papier et d'encre, l'acquisition d'une presse à imprimer, l'embauche de journalistes et les enquêtes sur des événements par des journalistes - il est peu probable que les tribunaux respecterait une loi interdisant aux journalistes d'enquêter sur des crimes ou des situations politiques parce que ce n'est pas encore une «expression». En effet, la "liberté de la presse" ne se réfère pas seulement à l'acte de diffuser des idées et des informations. Mais aucune décision de justice définitive n'a été rendue.

Il n'existe aucun corps de droit constitutionnel à cet effet.

C'est en partie parce que la tradition non constitutionnelle de la liberté académique est si grande.

Une fois la recherche terminée , la publication de cette recherche a une forte liberté de la protection de la presse en vertu du premier amendement, mais il n'y a pas de jurisprudence réelle suggérant que l'enquête scientifique elle-même est protégée.

Par exemple, alors que les universités de recherche ont généralement des professeurs titulaires afin de protéger leur liberté d'enquête scientifique, il n'est pas inconstitutionnel d'avoir une université ou un département de recherche d'une entreprise, où chacun est un employé à volonté.

De même, les cas concernant la question de savoir si la recherche sur les cellules souches devrait être autorisés ne sont pas présentés d’une manière qui soulève des questions constitutionnelles. Leur argumentation repose sur des lois autorisant ou interdisant ces pratiques et des considérations de droit administratif.

Bien qu'à ma connaissance, la question n'ait jamais été posée à la Cour suprême, si l'on ne peut pas trouver les protections du premier amendement suffisantes pour couvrir la poursuite de la connaissance, alors on pourrait penser que le neuvième amendement (droits non énumérés) pourrait protéger un tel droit . Gardez à l'esprit que le neuvième amendement est rarement utilisé, et est plus un contrôle sur le gouvernement contre la déclaration d'un droit aussi quelque chose n'existe pas parce qu'il n'est pas dans la constitution. Essentiellement, ce sont les fondateurs qui disent: «Écoutez, il y a plus de droits que ceux que nous avons écrits ici. Nous sommes trop paresseux pour les énumérer, mais le gouvernement ne peut toujours pas les enfreindre. En général, la Constitution favorise les droits négatifs aux droits positifs, alors gardez cela à l'esprit.