Si votre ami pense qu'il peut y vivre gratuitement en raison de son interprétation unique du droit des contrats, il se trompe. Il sera expulsé s'il ne paie pas de loyer, et finira probablement par un jugement contre lui pour loyer impayé.

Fondamentalement, un contrat de location garantit qu'en échange du paiement du loyer, il peut occuper la propriété. Vous pouvez vous disputer sur les modes de paiement, mais le fait est qu'il doit payer un loyer pour y vivre.

Votre ami PEUT avoir un argument selon lequel il pourrait déménager et ne pas être soumis à une pénalité pour rupture le bail parce que les conditions de paiement ont changé. Il devrait donner un préavis et serait toujours redevable du temps qu'il a occupé dans la propriété.

Il n'y a tout simplement aucun moyen pour lui de vivre gratuitement. Il peut le découvrir à la dure.

Cette situation est exactement la raison pour laquelle nous avons le concept de cours légal. Le cours légal est une forme de paiement qui doit être acceptée pour régler une dette. Votre ami a le droit d'insister pour payer le loyer en espèces - l'acceptation de toute autre forme de paiement est à la discrétion du propriétaire.

Il a conclu un contrat de paiement car il aimait les méthodes de paiement proposées

Il a conclu un contrat. Arrêt complet. Fin de l'histoire.

Par conséquent, il est décroché pour le remboursement ET n'a pas besoin d'ajouter un nouveau mode de paiement

Votre ami doit regarder au contrat (ou mieux, demandez à quelqu'un qui comprend réellement les contrats de le regarder à sa place). Il a besoin de comprendre non pas ce qu'il pense que cela dit ou ce qu'il veut que cela dise ou quelle que soit l'interprétation farfelue du droit des contrats dans laquelle il s'est engagé, mais ce qu'il dit en réalité. Ce qui, dans chacun de ces contrats que j'ai jamais vu, n'a jamais, jamais, dit "vous paierez de la manière que vous choisissez et si nous choisissons de ne pas l'accepter, alors sachez que vous gagnez et que vous vivrez ici gratuitement!".

Je soupçonne que votre ami a beaucoup plus de très mauvais résultats dans la vie s'il pense que c'est ainsi que les contrats et la vie en général fonctionnent. :-)

1. __________ _________ ____________

2. Par conséquent, j'obtiens le résultat que je souhaite.

Le cerveau humain doit penser: il ne peut pas s'arrêter. Si vous ne me croyez pas, essayez de méditer.

Le processus mental consistant à mettre des éléments dans ces espaces s'appelle la rationalisation . C'est un esprit ennuyé qui veut quelque chose. Si cet esprit n'est pas particulièrement bien discipliné, ces choses deviendront assez irréalistes.

C'est ce qui est arrivé à votre ami.

Les propriétaires n'aiment pas le drame. Ils aiment l'argent. En règle générale, un propriétaire se fera un plaisir de prendre votre argent de toute manière raisonnable. Il semble que soit votre propriétaire a perdu la capacité de faire des cartes de crédit, soit il en a eu assez de payer les frais généraux de 3%, ou d'autres frais généraux qui peuvent être plus élevés parce qu'il ne dispose pas du bon service marchand de cartes de crédit. Par exemple, PayPal Here facture 2,70% forfaitairement, mais un swiper traditionnel peut coûter jusqu'à 2000 $ par an en frais et charges forgés de toutes pièces.

Dès que le propriétaire déclare le loyer comme une dette, il doit prendre de l'argent. Mais dans la plupart des endroits, la location est à volonté, et le propriétaire peut expulser pour n'importe quelle raison ou sans raison du tout (sauf race, croyance, couleur, origine nationale, famille, gestion d'une garderie et quelques autres raisons protégées). . et vous ne pouvez pas faire grand-chose à ce sujet. Même pour un bail, il peut tromper une raison.

Votre ami serait sage d'avoir une réunion d'esprit avec le propriétaire sur la façon dont il aimerait payer. Les affaires se font par consentement mutuel et non par des astuces juridiques non consensuelles. Je suis d'accord, je ne ferais pas non plus ACH.

Un problème avec ACH (ou crédit) est que le propriétaire peut facturer tout ce qu'il veut, et c'est à ce moment-là qu'ils commencent à se faufiler dans des suppléments sournois pour les choses. Une fois qu'il a retiré l'argent, vous êtes vraiment désavantagé pour discuter, car il a déjà l'argent. Et il est vraiment difficile d'effectuer une rétrofacturation sur une partie d'un paiement, vous finissez donc par devoir refacturer l'intégralité du chèque de loyer, et maintenant il peut vous expulser.

Il existe probablement des lois spécifiques qui contrôlent les litiges concernant les loyers entre propriétaires et locataires. Mais l'argument de votre ami suppose qu'il n'y en a pas. Supposons qu'il n'y en ait pas.

Il y a donc deux possibilités. Soit le contrat aborde directement ce problème, soit il ne le fait pas. Si le contrat aborde directement et spécifiquement ce problème, alors cela prévaut. Votre ami ne prétend pas qu'il est spécifiquement abordé.

Le principe général est donc le suivant: lorsque quelque chose se produit dans un contrat qui n'a pas été explicitement discuté par les parties, les tribunaux essaieront de déterminer ce que le les parties auraient probablement accepté si elles avaient discuté de la question spécifique (sans changer les conditions convenues du contrat). Cela devrait produire un résultat équitable pour les deux parties.

Votre ami soutient alors que si lui et le propriétaire avaient discuté de la question, le propriétaire aurait convenu que dans le cas où il ne serait plus en mesure d'accepter cartes de crédit facilement, votre ami pourrait y vivre gratuitement.

Cela ne me semble pas correct. Cela vous semble-t-il correct?

Ils auraient probablement convenu qu'il pourrait avoir une certaine marge de manœuvre pour élaborer un nouveau système de paiement et peut-être qu'un loyer tardif devrait être pardonné s'il tentait de payer temps mais ne pouvait pas prendre des dispositions. Mais je ne pense pas que cela soit raisonnable.