Parce que dans une affaire civile, vous avez deux parties également impliquées. Si je prétends que vous avez endommagé ma voiture qui a coûté 10 000 $ à réparer, ce n'est pas seulement que vous perdez 10 000 $ si vous perdez l'affaire, mais je perdez 10 000 $ si vous gagnez l'affaire. Par conséquent, la charge de la preuve devrait être égale dans les deux sens.

Supposons qu'un enfant d'un internat coûteux soit accusé d'avoir causé 10 000 $ de dommages à la voiture du directeur, et au lieu de poursuivre en dommages-intérêts, le directeur a retiré les 10 000 $ des frais de scolarité de l'enfant et dit aux parents que le l'enfant sera expulsé s'il ne paie pas 10 000 $ supplémentaires. Nous avons exactement le même argument, mais maintenant le directeur serait au tribunal et accusé.

Si la charge de la preuve était «prouvée hors de tout doute raisonnable», dans le premier cas, les parents devraient payer s'il était prouvé hors de tout doute raisonnable que l'enfant était responsable; dans le second cas, ils ne récupéreraient leur argent que s'il était prouvé au-delà de tout doute raisonnable que l'enfant n'était pas responsable.

James Whitman fait valoir qu'ils sont le résultat de développements historiques à la fin du 18e siècle qui sont maintenant appliqués à un rôle auquel ils n'étaient pas destinés.

Sa thèse est que la norme «au-delà de tout doute raisonnable» a été conçue à l'origine pour protéger les jurés , et non l'accusé. Plus précisément, il s'agissait de protéger les jurés chrétiens de la damnation éternelle pour avoir condamné à tort une personne innocente, en particulier dans les affaires capitales.

Théologiquement, si un juré avait des doutes, le seul moyen d'éviter le péché était de ne pas agir, c'est-à-dire d'acquitter. En effet, John Adams a été explicite à ce sujet dans sa défense (réussie) lors du procès du massacre de Boston. La règle a donc été introduite pour rendre plus facile pour un jury la condamnation - exactement le contraire de la façon dont elle est utilisée aujourd'hui.

Dans les affaires civiles, où la vie ou la liberté de l'accusé n’était pas en jeu, une telle règle n’était pas nécessaire; un juré pourrait avoir un certain nombre de doutes et continuer à accepter l'argument le plus convaincant sans mettre en péril son âme immortelle (ils étaient toujours des hommes).

Comme l'interprétation théologique a changé et une vision plus pragmatique et laïque de la loi a surgi au cours des 2 derniers siècles et demi, le sens a changé et est maintenant considéré comme un moyen de protéger l'accusé lorsque sa vie et sa liberté sont en jeu dans un procès pénal.