Question:
Contestation des jurés pour cause fondée sur des croyances en l'annulation par un jury
L235
2015-05-27 20:39:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, la croyance en l'annulation par un jury est-elle généralement une raison valable pour contester un jury pour cause?

Trois réponses:
#1
+7
Roy
2015-05-27 22:40:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sur la base de ces deux sources:

  1. http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/juryselect.html
  2. http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/reasons-for-rejecting-potential-jurors.html

Je crois comprendre qu'au sens officiel, il n'y a rien qui soit considéré comme une raison invalide de récuser un juré pour un motif valable. En d’autres termes, quoi que l’avocat estime que le juré ne convient pas, il peut le présenter au juge et le juge statuera en fonction de ce qu’il pense.

#2
+2
chapka
2015-06-02 01:27:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui; en fait, ces défis sont faits et se produisent régulièrement.

L'expression «annulation par le jury» est le plus souvent utilisée par l'extrême droite politique ou les libertariens extrêmes. Mais en fait, tout ce que cela signifie, c'est qu'un juré refuse d'appliquer une loi sur la base de considérations autres que la loi qu'il a instruite par le juge.

Dans les juridictions qui appliquent encore la peine capitale, les jurés sont régulièrement les attitudes à l'égard de la peine capitale les empêcheraient de l'appliquer si elle était justifiée par la loi. Si le juré dit non, le juré est exclu pour cause. Le jury qui en résulte est appelé «jury qualifié pour la mort».

En d'autres termes: un juré qui répond honnêtement qu'il ou elle n'est pas disposé à mettre de côté des considérations personnelles et non légales, mais votera à la place sa conscience, fondée sur sa conviction que la loi est injuste, est exclue du jury. C'est à peu près la définition de l'annulation par un jury, et la Cour suprême a déclaré à plusieurs reprises que c'était une raison suffisante pour exclure quelqu'un d'un jury.

Vous voulez dire «si le juré dit oui» je suppose.
#3
+1
feetwet
2015-06-02 00:55:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce site amusant sur le thème de l'annulation par le jury indique que, lors du voir dire , les avocats

poseront des questions sur l'annulation, généralement de manière légèrement détournée: "Avez-vous des croyances qui pourraient vous empêcher de prendre une décision fondée strictement sur la loi?"

Bien entendu, on pourrait soutenir qu'un juré aux États-Unis qui considère la conduite d'un policier lors d'une fouille comme manifestement déraisonnable serait tenu par la loi suprême du Land de considérer la fouille comme illégitime; un juré qui acquitte sur une telle base prendrait une décision fondée strictement sur la loi, nonobstant toute prétention judiciaire contraire.
Et en plus de ce que dit supercat, la Constitution américaine dit que le procès pour tous les crimes sera par jury et que la Constitution américaine est la loi suprême du pays. Ce qui me dit qu'en tant que juré, c'est autant mon pouvoir d'annuler les lois inconstitutionnelles que celui du juge.
@EvilSnack Ce n'est pas votre pouvoir, et ce n'est même pas quelque chose que vous pouvez faire. Vous pouvez faire en sorte que la loi ne soit pas appliquée dans un cas particulier, mais elle reste parfaitement valable et en vigueur par la suite. Et l'annulation aux États-Unis n'est pas un droit garanti du jury, mais plutôt une capacité qui découle d'autres droits: pas de double péril pour le défendeur combiné avec l'incapacité de punir un jury, notamment. C'est bien plus une échappatoire qu'un droit.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...