Aux États-Unis, la croyance en l'annulation par un jury est-elle généralement une raison valable pour contester un jury pour cause?
Sur la base de ces deux sources:
Je crois comprendre qu'au sens officiel, il n'y a rien qui soit considéré comme une raison invalide de récuser un juré pour un motif valable. En d’autres termes, quoi que l’avocat estime que le juré ne convient pas, il peut le présenter au juge et le juge statuera en fonction de ce qu’il pense.
Oui; en fait, ces défis sont faits et se produisent régulièrement.
L'expression «annulation par le jury» est le plus souvent utilisée par l'extrême droite politique ou les libertariens extrêmes. Mais en fait, tout ce que cela signifie, c'est qu'un juré refuse d'appliquer une loi sur la base de considérations autres que la loi qu'il a instruite par le juge.
Dans les juridictions qui appliquent encore la peine capitale, les jurés sont régulièrement les attitudes à l'égard de la peine capitale les empêcheraient de l'appliquer si elle était justifiée par la loi. Si le juré dit non, le juré est exclu pour cause. Le jury qui en résulte est appelé «jury qualifié pour la mort».
En d'autres termes: un juré qui répond honnêtement qu'il ou elle n'est pas disposé à mettre de côté des considérations personnelles et non légales, mais votera à la place sa conscience, fondée sur sa conviction que la loi est injuste, est exclue du jury. C'est à peu près la définition de l'annulation par un jury, et la Cour suprême a déclaré à plusieurs reprises que c'était une raison suffisante pour exclure quelqu'un d'un jury.
Ce site amusant sur le thème de l'annulation par le jury indique que, lors du voir dire , les avocats
poseront des questions sur l'annulation, généralement de manière légèrement détournée: "Avez-vous des croyances qui pourraient vous empêcher de prendre une décision fondée strictement sur la loi?"