Votre capacité à faire valoir votre droit au cinquième amendement contre l'auto-incrimination ne se limite pas aux cas où vous êtes jugé ou avez été accusé d'un crime. Votre capacité à affirmer ce droit n'est pas non plus un obstacle absolu à l'obligation de témoigner: si vous bénéficiez de l'immunité, vous pouvez être forcé de témoigner.

Alice ne peut pas tenir Bob pour outrage - seul le juge le peut. Bob peut expliquer au juge pourquoi une simple réponse véridique «oui» ou «non» n'est pas possible, s'il sait comment faire cela (comprend-il la notion de faux présupposé, ou de non-clarté?). Il pourrait par exemple affirmer sincèrement qu'il ne comprend pas la question (en soulignant la distinction entre "le corps de Charlie tombant sur le vase, le faisant tomber et se briser", et "Charlie agissant avec l'intention apparente de casser le vase", car c'est pas manifestement évident que le premier scénario constitue "casser le vase"). Cependant (en changeant un peu le scénario), il doit comprendre que si la question est "Charlie a-t-il tiré sur Delilah?" et le fait est qu'Ethan a forcé Charlie à tirer sur Delilah, en disant "Non" basé sur une théorie du blâme n'est pas raisonnablement interprété comme un témoignage véridique.

Prendre le 5ème, sans exposer votre base (ne pas comprendre le question) court le risque que la poursuite accorde l'immunité de poursuites, et par conséquent, vous ne pouvez pas éviter de répondre à la question. L'immunité couvre diverses choses sauf qu'elle ne couvre pas les poursuites pour faux témoignage. Voir US v. Apfelbaum, 445 US 115:

le cinquième amendement n'empêche pas l'utilisation du témoignage immunisé du défendeur lors de son procès pour fausses jurons car, à l'époque l'immunité lui a été accordée, le privilège ne l'aurait pas protégé contre un faux témoignage qu'il pourrait décider ultérieurement de donner.

L'immunité est conférée sous le contrôle de certaines lois statutaires applicables, telles que 18 USC 6002 qui dit que

aucun témoignage ou autre information imposé en vertu de l'ordonnance (ou toute information directement ou indirectement dérivée de ce témoignage ou d'autres informations) ne peut être utilisé contre le témoin dans une affaire pénale, à l'exception d'une poursuite pour parjure, donnant un faux déclaration, ou ne pas se conformer à la commande .

Cela dépend vraiment si les questions d'Alice sont pendant un examen direct ou un contre-interrogatoire.

Si elles sont directes, Alice a appelé Bob à la barre et Bob témoigne de son récit des événements à l'appui du client d'Alice. Pour cette raison, Alice devrait demander à Bob de parler davantage des questions et être conçue pour obtenir des réponses qui sont les propres mots de Bob. Habituellement, ce ne sont pas des questions suggestives, qui sont des questions dans lesquelles la réponse est contenue dans la question et nécessitent généralement un oui ou un non binaire de Bob pour répondre. (c'est-à-dire "Bob a-t-il cassé le vase?"). Le conseil adverse s'opposerait au motif qu'Alice conduit le témoin, ce que le juge soutiendra ou annulera. La dérogation exigera que Bob réponde, mais le maintien le plus probable demandera au juge de demander que la question soit rayée du dossier et que toute réponse donnée par Bob ne soit pas prise en compte par le jury lors des délibérations. Alice peut être autorisée à reformuler la question ("Qui a brisé le vase?"), Ce qui permettra à Bob d'expliquer son récit des événements dans son intégralité.

Des questions suggestives peuvent être posées directement si Alice pose d'abord la question juge pour la permission de traiter Bob comme un témoin hostile et le juge accorde la permission. Habituellement, cela signifie que Bob ne coopère pas avec Alice mais qu'il offre un témoignage dans une affaire ou que Bob s'est mis en accusation en disant une chose dans son témoignage qui entre en conflit avec son témoignage sous serment ou autre. En règle générale, cela pourrait également signifier que Bob a une circonstance particulière qui le rend incapable de saisir la situation (par exemple, Bob est un enfant et ne saisit pas la gravité ou le point d'une question plus ouverte). Quoi qu'il en soit, Alice a appelé Bob et sait ce qu'elle veut qu'il dise de manière pertinente à son cas et, par conséquent, elle l'aurait probablement entraîné avant le procès, même pour savoir comment répondre à toute question qu'elle pose.

Cela dit, les questions suggestives sont autorisées et presque exclusivement posées en contre-interrogatoire car l'avocat n'a pas appelé le témoin et tente de destituer (montrer que le témoin n'est pas fiable) et que le témoin s'oppose donc aux questions du contre-interrogatoire. et a donc permis d'être assumé un témoin hostile.

Alors que la nature principale de "Charlie a-t-il cassé le vase?" il peut encore être objecté car il peut créer un préjudice injuste à Charlie envers le jury. Il appartient au juge de décider des normes auxquelles l'accusation doit répondre pour affirmer qu'une loi est enfreinte (questions de droit) et au jury de juger si les actions et le comportement de Charlie répondent à ces normes et Alice est uniquement censée contrer la déclaration de Charlie. L'exemple des questions suggestives n'est pas clair, car nous ne savons pas qui est jugé pour quoi, et il pourrait être pertinent que Charlie ait cassé le vase. Dans votre scénario, Oui est une déclaration véridique car Bob n'est pas autorisé à donner son opinion sur la culpabilité de Charlie mais sur ce qui s'est passé. Charlie a brisé physiquement le vase indépendamment du fait qu'il l'ait cassé criminellement. Bob peut répondre à cela car c'est un mensonge et n'est pas dans un damné si vous le faites, damné si vous ne le faites pas.

De plus, bien qu'Alice puisse avancer rapidement et ne pas permettre à Bob de clarifier sa déclaration, Alice n'est pas autorisée à lui indiquer comment répondre à la question. Le juge lui indiquera s'il est permis ou non d'invoquer le cinquième en ce moment. Alice exigeant un choix binaire spécifique de réponses, ou refusant d'accepter sa tentative de réponse et exigeant le binaire comme seule réponse possible serait répréhensible au motif de harceler le témoin, qui pose spécifiquement une question au témoin sans permettre au témoin de répondre OU se moquer de lui et est susceptible d'énerver vraiment le juge qui pourrait tenir Alice pour outrage au tribunal (surtout si elle a été objectée à deux reprises ... malgré l'émission de télévision, les juges ont une vision très sombre des avocats qui se comportent dans ce À ce stade, Alice va certainement se vêtir du juge dans le cadre de ses instructions au dossier et s'il n'accuse pas Alice d'outrage, il menacera probablement de le faire si Alice ne le fait pas pas arrêter ses singeries). Ne vous y trompez pas, c'est Alice qui est hors ligne, pas le pauvre Bob dont elle a eu peur en pensant qu'il était en danger juridique.

Enfin, même si cela n'a pas été objecté ou a été rejeté (choquant!), Bob n'est pas en reste pour témoigner de cela car il y aura une redirection (et un recoupement) où les deux conseils seront autorisés à poser des questions à Bob pour clarifier les problèmes précédemment discutés. C'est ici que le conseil direct sera autorisé à demander à Bob si Charlie était conscient lorsqu'il a cassé le vase et à clarifier l'ambiguïté créée par la question croisée.

TLDR: le 5ème amendement est une grosse dynamite, presque entièrement faite de conséquences imprévues. Il existe de bien meilleures façons de procéder.

Quoi qu'il en soit, Bob a juré de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Cela lui interdit de donner l'une ou l'autre des réponses dans lesquelles il se fait traîner, alors il devrait dire "Je ne peux pas répondre dans ce format".

Bob a besoin d'aide

À tout le moins, Bob devrait tirer un "What the heck ???" coup d'oeil à Diane, l'avocat adverse. Cela indiquera à Diane qu'elle devrait soit être prête à s'opposer, soit poser plus de questions à Bob sur le sujet.

Parce que quand Alice aura fini, Diane pourra absolument dire "J'ai plus de questions pour ce témoin." Et Alice ne peut rien y faire, si ce n'est lui poser plus de questions.

Si Alice revisite la même question, Diane peut objecter que la question a déjà été posée et répondue. Alice peut faire la même chose avec Diane, alors Diane devrait demander d'une manière différente ou adopter une approche différente qui demande à Bob de remplir les détails.

Bob devrait également signaler au juge que cette question ne peut pas répondre comme ça. Le juge veut exactement ce à quoi Bob a juré, toute la vérité, et le juge soutiendra Bob, et peut-être même interviendra, s'il sent que Bob est en train d'être trafiqué.

Ce serait mauvais pour Alice

Cela mettrait Alice dans une mauvaise position, car il deviendrait alors évident pour le juge et le jury qu'Alice s'efforce de déformer les paroles des témoins en changer leur signification. Ils penseraient à d'autres fois où elle a posé une question comme celle-là, et les réponses du témoin ne seraient pas fiables. Créer la méfiance du jury dans le processus est exactement la raison pour laquelle les juges ne permettent pas une grande partie de cela.

Plaidoyer le 5? Apportez votre chéquier.

Le problème dans le procès civil avec la plaidoirie du 5e est que le 5e amendement n'accorde pas l'immunité aux litiges . Bob serait rapidement ajouté à la liste des défendeurs.

Alice soutiendrait que si les actions de Bob concernant ce vase sont si odieuses qu'elles sont réellement criminelles , alors il est plus probable qu'improbable que Bob lui-même est responsable de la rupture du vase. Bob a cassé le vase en commettant un crime.

Au civil, la charge de la preuve est "plus probable qu'improbable".

Alice soutiendra que cela ne relève pas de la compétence de ce jury pour punir Bob pour le crime, et en effet que Bob pourrait bien échapper aux poursuites pour ce crime, puisqu'il n'a même pas été suspect jusqu'à présent. Le jury devrait donc faire tout ce qu'il peut pour lui demander des comptes.

Alice pourrait également utiliser le processus de découverte ordinaire auquel elle a droit, pour rechercher en profondeur des preuves du crime de Bob, à la vue du jury. Elle ferait bientôt penser au jury que Bob était Al Capone.

Cela change le paysage pour Diane. Bob n'est pas le client de Diane . En jetant Bob aux loups, elle exonère son client. Bob n'a pas d'amis ici, et n'a pas droit à un avocat qui pourrait contre-interroger ou objecter ... du moins pas jusqu'à ce que son nom soit ajouté à la liste des accusés, et Alice pourrait "jouer" pour l'affaiblir.

Que doit faire Bob? Affirmez-vous qu'il devrait avoir un avocat à la table de la défense parce qu'il s'attend à être bientôt désigné comme défendeur ?

Une question plus inquiétante: le juge aurait la possibilité de saisir le procureur du district pour des poursuites pénales . Les procureurs ont une grande latitude sur les affaires à engager des poursuites, mais ils prennent les renvois des juges très au sérieux.

Cela coûtera probablement à Bob le prix de tout ce qui fait l'objet de litiges, et peut-être beaucoup, beaucoup plus. En tant que tel, il s'agit d'une manière très stupide d'aborder le problème . Bob pourrait parvenir au même résultat moins cher et sans nuire à sa réputation simplement en proposant de payer le client d'Alice pour qu'il "s'en aille" (régler l'affaire avec préjugé , c'est-à-dire le client d'Alice ne peut pas intenter une autre action dans cette affaire). Il serait alors un "chevalier blanc sautant à la rescousse".