Considérez le scénario hypothétique suivant. Je reconnais que cela ne se produira probablement jamais, mais je suis plus intéressé par les implications techniques que par toute possibilité réelle. De plus, bien que les questions éthiques impliquées soient certainement intéressantes, je pose spécifiquement des questions sur les problèmes juridiques réels impliqués, pas sur l'éthique de la situation (sauf dans la mesure où elles pourraient s'appliquer au résultat juridique).

Une clause est ajoutée à la constitution déclarant sans ambiguïté que tous les fœtus à naître répondant à un certain ensemble de critères sont des êtres humains avec tous les droits fondamentaux correspondants, etc.

Une femme enceinte, dont l'enfant à naître correspond à l'ensemble de critères exactement, mais qui croit absolument, sans équivoque et sans ambiguïté que son fœtus à naître n'est pas un être humain , se fait avorter.

La femme est-elle légalement coupable de meurtre (ou, sinon, de toute forme d'homicide)?

I ' Je suis intéressé par toutes les raisons pour lesquelles la réponse est oui ou non, mais ma principale préoccupation est la suivante:

Le fait de se faire avorter, si je comprends bien, satisferait e actus reus du meurtre, c'est-à-dire la fin délibérée d'une vie humaine. Cependant, si quelqu'un est véritablement convaincu qu'il n'est pas de tuer un être humain (ce qui inclut le fait que ce qu'il tuent n'est pas un être humain), il semblerait que ils ne satisfont pas à l'exigence de mens rea pour une condamnation pour meurtre.

On pourrait faire un parallèle avec une femme atteinte de psychose post-partum qui, tout en hallucinant que son enfant de six mois fils est un monstre, le jette du balcon d'un immeuble, le tuant. Dans les deux cas, la femme impliquée cause la mort de son enfant, mais est totalement convaincue qu'elle ne tue pas un être humain.