En supposant que les documents soient vrais, ou que Manning pense raisonnablement qu'ils l'étaient, il n'y aurait pas de cause d'action pour diffamation.

De nombreux documents divulgués le seraient ont été confidentielles dans un certain sens, mais une violation d'une loi sur la confidentialité est généralement associée à une sanction pénale, mais ne comporte pas de cause d'action privée - en partie parce que, conceptuellement, la partie réellement lésée est considérée comme la gouvernement et non la personne à propos de laquelle des informations sont révélées.

Il est également possible que Manning puisse utiliser le privilège des secrets d'État comme moyen de défense et faire rejeter une telle action au motif que une défense complète et adéquate des allégations exigerait la divulgation de secrets d'État officiels. Par exemple, si un agent secret était assassiné en raison d'une divulgation illicite d'informations, la divulgation officielle du fait d'être un agent secret serait généralement nécessaire pour prouver le cas, et cette preuve serait interdite par le secret d'État, interdisant de fait le procès entièrement.

Les allégations constitutionnelles de violation de la vie privée en vertu du 4e amendement concernent généralement l'acquisition illicite d'informations et non leur divulgation illicite. La constitution interdit les fouilles et les saisies déraisonnables, et non la divulgation déraisonnable d'informations.

Le seul délit de protection de la vie privée qui pourrait être applicable est la «divulgation publique de faits privés embarrassants». (Un délit de confidentialité sœur, Intrusion lors de l'isolement ou de la solitude, ou dans les affaires de confidentialité, est dirigé vers la phase de collecte de données et non la phase de diffusion).

Voir Reformulation de la loi (deuxième) sur les délits, §§ 652B et 652D.

Mais, ce délit soulève de sérieuses préoccupations liées au premier amendement et n'a pas été largement adopté. En réalité, ce délit est inconstitutionnel en l'absence d'une obligation contractuelle ou quasi-contractuelle affirmative de ne pas révéler les faits qui incombent à la personne qui fait la divulgation et, en général, Manning n'aurait pas ce genre de relation.

Le cas classique de divulgation publique de faits privés embarrassants impliquerait les révélations d'un avocat ou d'un psychothérapeute sur un client.

De plus, dans le cas du délit de divulgation publique, le fondement des dommages-intérêts est en grande partie détresse émotionnelle personnelle et violation de la confiance, par opposition à l'atteinte à la réputation, en soi . L'exigence est que la divulgation soit embarrassante ou en rupture de contrat, non qu'elle porte atteinte à la réputation de quelqu'un puisque vous n'avez aucun droit légal à une réputation qui diffère de la vérité.