La lecture de l’entrée de wikipedia sur les crimes et délits graves suffit probablement pour répondre à la question. En fin de compte, cette phrase ne signifie pas ce que vous pensez que cela signifie. Votre notion moderne de «crimes» et de «délits» n'est pas ce que cela signifie. Il vient d'Angleterre, avec des centaines d'années d'histoire derrière lui. En bref, cela signifie (probablement) "tout ce qui est en dehors ou contraire aux normes habituelles de gouvernance", ce qui signifie effectivement "tout ce pour quoi vous pouvez obtenir suffisamment de voix". Ce sont les aspects pratiques politiques qui finissent par en faire une chose apparemment très difficile pour un président d'être condamné, plutôt que sa portée et sa signification réelles.
Quelques citations de choix tirées de l'article:
Depuis 1386, le parlement anglais a utilisé le terme «grands crimes et délits» pour décrire l'un des motifs de destitution des fonctionnaires de la couronne. Les fonctionnaires accusés de «crimes et délits graves» ont été accusés d'infractions aussi variées que le détournement de fonds publics, la nomination de subordonnés inaptes, la non-poursuite des affaires, la non-dépense des fonds alloués par le Parlement, la promotion devant des candidats plus méritants, la menace d'un grand jury, la désobéissance à un ordre du Parlement, arrêtant un homme pour l'empêcher de se présenter au Parlement, perdant un navire en négligeant de l'amarrer, aidant à «supprimer les pétitions adressées au roi pour appeler un Parlement», octroyant des mandats sans motif et des pots-de-vin. Certaines de ces accusations étaient des crimes. D'autres ne l'étaient pas. Ils peuvent être considérés comme des cas graves d'abus de pouvoir ou de manquement au devoir, sans qu'il soit nécessaire que ces cas soient explicitement illégaux.
Benjamin Franklin a affirmé que le pouvoir de mise en accusation et de révocation était nécessaire pour les moments où l'exécutif «se rendait odieux», et la Constitution devrait prévoir la «punition régulière de l'exécutif lorsque sa conduite le méritait, et pour son acquittement honorable alors qu'il devrait être injustement accusé. " James Madison a déclaré que "la mise en accusation ... était indispensable" pour défendre la communauté contre "l'incapacité, la négligence ou la perfidie du magistrat en chef". Avec un seul exécutif, Madison a fait valoir, contrairement à une législature dont la nature collective assurait la sécurité, "la perte de capacité ou la corruption relevait davantage des événements probables, et l'un ou l'autre pourrait être fatal à la République".
Les archives dont nous disposons depuis l'époque des rédacteurs de la constitution donnent l'impression claire qu'aucune des choses qualifiées de «crimes et délits graves» ne devait en fait être un crime. Souvent, ils ne l'étaient pas. Ils étaient plutôt préoccupés par des choses comme l'abus de pouvoir, la trahison de la confiance du public, l'ineptie, etc.
Mais certains juristes adoptent une interprétation plus stricte, affirmant qu'elle ne vise que les plus graves d'actions possibles, y compris les avocats de Bill Clinton lors de sa destitution. En 1999, à la suite de la saga de destitution de Clinton, Mark Slusar a soutenu que cette interprétation plus stricte / étroite était l'opinion dominante parmi les universitaires et les sénateurs.
Dans la pratique, à ce jour, c'est du moins ainsi que les choses se sont déroulées, car aucun président n'a jamais été condamné au Sénat et seulement deux ont été mis en accusation par la Chambre (Nixon a démissionné avant que cela ne se produise, et il n'est pas encore arrivé à Trump, bien que la plupart s'attendent à ce que ce soit le cas, et bientôt). Mais aucun tribunal n'a émis d'avis contraignant sur ce que le terme signifie pour une destitution présidentielle.
Enfin, notez que de nombreux points de discussion démocrates mettent désormais l'accent sur l'angle de la "corruption", qui est spécifiquement mentionné comme cause de destitution, en plus des crimes et délits graves, dans la Constitution. Cela présente l'avantage de ne pas souffrir autant des ambiguïtés des anciennes terminologies de la common law anglaise ayant divergé des termes modernes, ou du désaccord correspondant sur l'interprétation et l'application constitutionnelles correctes de celles-ci. Il peut être plus facile de considérer votre pas si hypothétique comme un cas de corruption, plutôt que comme des «crimes et délits graves».