Question:
Quel est l'impact de cette faute de frappe sur les frais de retard?
David
2020-08-17 06:37:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon propriétaire a une clause d'honoraires de retard dans notre bail, qui dit que si le locataire est en retard avec le loyer, le bailleur doit payer des frais de retard (mal définis).

Quel serait l'effet de cette clause?

  1. Le bailleur se paie les frais de retard, rendant la clause inopérante?
  2. Le bailleur paie les frais de retard au locataire, ce qui me fait plaisir?
  3. La clause serait considérée comme invalide?
  4. Quelque chose d'autre?

De plus, le bail ne contient pas de clause de séparabilité, donc si c'est l'option 3, le bail entier est-il nul? Ou annulable?

Il s'avère que le bail comporte des frais de rebond de chèque de 95 $, ce qui est illégal en Californie.
@David Le droit des propriétaires-locataires en Californie est généralement très favorable aux locataires. Les règles et procédures exactes varient d'une ville à l'autre, vous pouvez donc rechercher votre ville + propriétaire + locataire sur Google pour voir si vous pouvez en savoir plus sur vos options.
Cela semble être un bon argument pour définir les termes «propriétaire» et «locataire» et les utiliser à la place dans le contrat;)
Trois réponses:
Just a guy
2020-08-17 20:30:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dale is right; here are the details from CA statutes:

Since 1872, CA law has told CA courts to assume the parties to contracts in CA are reasonable, not crazy. If the literal reading of the contract is crazy, the California Civil Code's rules for the Interpretation of Contracts tells its courts: ignore the crazy reading.

Here is what the statute says:

§ 1636 A contract must be so interpreted as to give effect to the mutual intention of the parties as it existed at the time of contracting, so far as the same is ascertainable and lawful.

To win under this section, you would need to claim that both you and the landlord intended that the landlord would pay the late fee. No judge would believe this.

§ 1637 For the purpose of ascertaining the intention of the parties to a contract, if otherwise doubtful, the rules given in this Chapter are to be applied.

To win under this section, you would need to claim that there is no doubt that both you and the landlord intended that the landlord would pay the late fee. Again, no judge would believe this.

§ 1638 The language of a contract is to govern its interpretation, if the language is clear and explicit, and does not involve an absurdity.

To win under this section, you would need to claim that it was reasonable that the landlord would pay the late fee. Again, no judge would believe this.

§ 1640 When, through fraud, mistake, or accident, a written contract fails to express the real intention of the parties, such intention is to be regarded, and the erroneous parts of the writing disregarded.

To win under this section, you would also need to claim that both you and the landlord really intended that the landlord would pay the late fee. Since no judge would believe this, any judge would rule that the wording was a mistake, and should be disregarded.

§ 1643 A contract must receive such an interpretation as will make it lawful, operative, definite, reasonable, and capable of being carried into effect, if it can be done without violating the intention of the parties.

Ditto.

"Gagner sous cette section" Ce langage est un peu problématique. Une * personne * ne réussit pas, une * action * le fait. Votre réponse semble se concentrer sur la question de savoir si l'action de forcer le locateur à payer les frais réussirait, et on ne sait pas si vous affirmez que vous pensez que l'action de forcer le locataire à payer les frais le ferait.
Je trouve cette réponse très déroutante et je pense que le commentaire d'Acccumulation explique pourquoi. Le PO n'explique jamais son objectif; J'ai supposé que son objectif était que le locataire évite de payer les frais de retard, mais je réalise maintenant que cette réponse suppose que son objectif est de forcer le propriétaire à payer les frais de retard au locataire.
@ruakh La clause contractuelle mentionnée dans la question semble donner instruction à une partie de payer les frais de retard à une autre, plutôt que de ne pas payer ces frais. La condition de paiement des frais de retard est claire et incontestée («le locataire est en retard avec le loyer»), de sorte que la question qui reste à interpréter est de savoir qui paie à qui. Pour «ne pas payer les frais de retard», quel que soit le payeur, vous devez contester l'existence de la condition, c'est-à-dire que le locataire n'est pas en retard.
@mustaccio: Pourriez-vous poster cela comme réponse, alors? (Ou modifier cette réponse pour ajouter cette information?) Actuellement, si je comprends bien, cette réponse vise à expliquer pourquoi la possibilité n ° 2 du PO ne se produira pas. Votre commentaire explique pourquoi les autres possibilités répertoriées du PO ne se produiront pas. Pris ensemble, ils expliquent ce qui va réellement se passer.
Je suis tellement loin d'être un avocat, ce n'est même pas drôle, alors je laisse à @Justaguy le soin d'évaluer si cela mérite d'être ajouté à sa réponse.
@mustaccio: OK, assez bien. (Aussi, merci d'avoir expliqué cela! Mis à part la question de l'amélioration de la réponse, je n'avais aucune idée que c'était le cas. J'avais naïvement supposé qu'un tribunal pourrait «annuler» une partie problématique d'un contrat, de la même manière que il pourrait annuler une partie inconstitutionnelle d'une loi.)
Si vous envisagez d'interpréter cela en vertu de la loi californienne, vous voudrez également envisager [Orozco v Casimiro] (https://caselaw.findlaw.com/ca-superior-court/1010356.html). Bref résumé: même sans faute de frappe, la clause de frais de retard est probablement inapplicable. En Californie, vous devez soit facturer les pertes réelles («mon chèque a rebondi, il doit donc payer les frais de chèque sans provision»), soit montrer que le calcul de ces pertes serait déraisonnablement difficile (ce qui est rarement possible). En dehors de cela, vous êtes limité à facturer des intérêts à un taux annuel de 10%.
@Jerry, Je n'interprète pas cette opinion de la même manière que vous. Il semble que si le locateur avait présenté au procès la preuve que les frais administratifs de comptabilisation et de recouvrement des retards de paiement n'étaient pas pratiques à déterminer, la clause de dommages-intérêts pourrait être exécutoire. (Il me semble raisonnable que de tels frais puissent être peu pratiques à déterminer, mais je ne connais pas l'étendue de la preuve qu'un tribunal pourrait exiger.)
@JerryCoffin Nous sommes sur le point d'être poussés à discuter, ce que je n'aime pas. Je vais supprimer certains de mes commentaires pour nous mettre hors de danger.
@JerryCoffin Vous avez peut-être raison, mais en règle générale, je suis sceptique quant aux enquêtes sur les décisions publiées en tant que guide fiable de ce qu'est la loi ou de son fonctionnement.
@Justaguy: Les affaires antérieures relèvent de la jurisprudence, qui est la principale orientation vers laquelle un tribunal se tourne pour interpréter / appliquer la loi (et dans de nombreux cas, il ne s'agit pas seulement de directives, mais spécifie comment un tribunal inférieur * doit * interpréter / appliquer la loi).
La validité pourrait être sans objet si les frais de retard ne sont même pas légaux sur les locations résidentielles en Californie: https://caltenantlaw.com/late-fees/
@ccto Les frais de retard sont légaux en Californie, mais uniquement s'ils remplissent certaines conditions. De nombreuses clauses standard de frais de retard ne satisfont pas à ces exigences. Parce que le PO ne donne pas les détails de la clause de retard dans son contrat, nous ne pouvons pas dire si elle répond aux exigences légales ou non.
Dale M
2020-08-17 09:20:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

The typo is corrected

If the context makes it clear that the correct party to pay the fee is the lessee not the lessor then that’s how it will be read.

It is not a requirement of contract interpretation that people check their brains at the door. If a clause makes no sense as written but makes perfect sense if a common typo is fixed then the typo will be fixed.

L'ambiguïté est censée jouer en faveur de ceux qui n'ont pas rédigé le contrat, n'est-ce pas?
@David mais ce n’est pas ambigu, c’est clairement faux; aucune ambiguïté là-dedans.
En fait, indépendamment de ce que j'ai écrit, le terme est si mal écrit que la taxe elle-même pourrait être interprétée de multiples façons. Néanmoins, changer de bailleur en locataire est un changement majeur de cette clause. Pouvez-vous me montrer un précédent pour les contrats ayant été modifiés de manière importante, par opposition à des modifications insignifiantes?
@David "* opère en faveur de ceux qui n'ont pas rédigé le contrat si *". Vous faites référence à la [doctrine de * contra proferentem *] (https://en.wikipedia.org/wiki/Contra_proferentem), mais ici c'est inutile parce que le droit des contrats est fondé sur la ou les interprétations possibles étant * raisonnables *. Voir [* Mey v. DirecTV *, US Court of App.4th Circuit (7 août 2020)] (https://www.leagle.com/decision/1991685410se2d2751683) («* contracts» ne doit jamais être interprété comme pour créer un résultat absurde, mais devrait plutôt recevoir une interprétation raisonnable, conforme à l'intention des parties "*").
Merci Viggers. Est-ce juste pour l'ambiguïté, ou pour des expressions claires qui semblent tout simplement fausses?
@David * "précédent pour les contrats ayant été sensiblement modifiés, par opposition à trivialement" * Le contrat n'est pas "en cours de ... modification". Comme le dit Dale, la formulation ** erronée ** du contrat est en train d'être ** corrigée. ** Voir mon commentaire détaillé ci-dessous pour plus de détails.
Que se passerait-il si, pour une raison étrange, le contrat était destiné à être interprété tel qu'il a été rédigé?
-1, citation nécessaire. Sans cela, comment savoir ce que dit la loi sur le fait que la clause erronée est annulée ou remplacée arbitrairement par une clause non erronée?
@user253751 Lorsqu'une loi de "lecture sensée" telle que _Just a guy_ décrit est en vigueur, j'imagine que le contrat devrait explicitement reconnaître l'existence de cette loi avec une sorte de "_Oui, nous savons que cela semble idiot, mais c'est ** est * * ce que nous voulons vraiment dire_ "clause.
MSalters
2020-08-18 19:45:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En plus des réponses existantes, il semble que vous oubliez peut-être certaines questions de base.

  • Tant que vous payez à temps, rien ne se passe.
  • Si vous payer en retard et le bailleur ne fait rien, rien ne se passe.
  • Si vous payez en retard, le bailleur réclame ses frais de retard, et vous payez, rien ne se passe.

Les tribunaux traitent les conflits. Pas de conflit, pas de procès.

  • Si vous payez en retard et que le propriétaire vous poursuit, il y aura un procès.

À ce stade, vous êtes étant poursuivi, le bailleur doit donc présenter une réclamation. Il prétendra que vous devez payer des frais de retard et qu'il devra fournir des preuves. Ignorons les preuves, la question porte sur le contrat. L'obligation de montrer que des frais de retard sont convenus incombe au propriétaire, car il vous poursuit et non l'inverse.

Le propriétaire montrera le contrat et affirmera que le libellé est évident , erreur triviale (voir les autres réponses). Vous pouvez tenter de réfuter la réclamation, puisque vous êtes le défendeur, mais il est probable que le juge se rangera du côté du propriétaire pour les raisons susmentionnées.

Ou le propriétaire essaie d'expulser en ne payant pas les frais de retard. Ou OP paie en retard et poursuit le propriétaire en justice pour récupérer les frais de retard :)


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...