Question:
Est-ce la contrainte si vous vous sentez obligé de signer un contrat par un employeur?
user52404
2019-10-08 15:20:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque j'ai été promu, j'ai reçu une prime d'inscription importante, mais j'ai été obligé de signer un document indiquant que si je partais dans les 12 mois, je devrais rembourser le montant brut dans environ deux semaines.

Je tiens à dire que j'ai été obligé de le signer dans des circonstances injustes et de conclure un accord avec mon employeur.

Existe-t-il une allégation raisonnable de contrainte, de coercition ou une description similaire qui s'applique à cette situation?

Votre carrière ** dans cette banque ** est peut-être terminée, mais ** votre carrière ** ne sera certainement pas terminée.
En outre, "il faut rester 12 mois pour garder les 10 000 £" semble parfaitement raisonnable. S'il y a un indice que vous pourriez arrêter, alors collez-le dans un FD de 12 mois. (Vous récupéreriez la partie imposable sous forme de remboursement * plus tard *.)
La nature entière de la relation employeur-employé est que l'employé s'engage à fournir une certaine quantité de travail, et l'employeur s'engage à fournir un certain montant de compensation (argent) en échange de ce travail. Et si les deux parties ne peuvent s'entendre sur les termes de cet échange, la relation prend fin. Ce que vous décrivez ne semble pas sortir de cet arrangement de base, alors qu'est-ce qui le rend exactement injuste?
Auriez-vous pu refuser complètement la promotion?
Ne le considérez pas comme un bonus que vous devez rendre, pensez-y comme un bonus que vous recevrez dans un an si vous ne quittez pas.
Si les options sont essentiellement "signer ceci ou être poussé dans une position merdique", la dernière partie de celle-ci semble assez proche de la norme britannique de licenciement déguisé à mes oreilles (non juristes) https://en.wikipedia.org/ wiki / Constructive_dismissal # UK_law Bien sûr, vous devrez refuser de signer et passer par ce processus pour faire une telle déclaration, je pense
@llama si la prétendue conséquence de la non-signature du nouveau contrat équivaut en fait à un congédiement déguisé, la validité du contrat n'est-elle pas en cause? Si l'acceptation de la promotion était jugée nulle, le congédiement déguisé pourrait tout de même être conclu.
Quelle est la contrainte? Que vous n'obtenez pas le bonus si vous partez dans les 12 mois? Aviez-vous l'habitude d'obtenir un bonus avant la promotion, juste sans la restriction de 12 mois? Si vous aviez l'habitude d'obtenir le bonus sans restriction et après la promotion, vous obtenez exactement le même bonus qu'avant mais * avec * une restriction, je peux voir pourquoi vous l'avez considéré comme une contrainte. Mais si la prime était nouvelle et qu'elle allait de pair avec le poste, c'est une compensation et non une contrainte.
Deux réponses:
Iñaki Viggers
2019-10-08 16:20:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si je ne signais pas le document de bonus de promotion, ma carrière serait terminée. Est-ce la contrainte?

Non. La prémisse n'est guère vraie ni même logique, et ce que vous décrivez ne répond pas à la contrainte. Tous les déséquilibres de pouvoir de négociation n'impliquent pas de contrainte.

Premièrement, il semble que vous auriez pu refuser le bonus, anticipant ainsi la sanction / réparation pour avoir quitté dans les 12 mois.

Deuxièmement, il semble difficile à prouver (et irréaliste) que votre carrière aurait été terminée si vous refusiez de signer le document. L'employeur peut facilement réfuter cette allégation en soulignant qu'il y en a beaucoup d'autres qui n'ont pas signé le document de cet employeur et qui travaillent pourtant ailleurs comme banquiers d'investissement. Vous auriez besoin d'un certain contexte supplémentaire pour permettre raisonnablement de conclure que votre carrière dépend entièrement de ce qui se passe avec cette seule entité.

Troisièmement, votre mention que " le bonus atténue les horribles heures hebdomadaires "renforce l'idée que la signature du document était votre préférence (à savoir, dans le but d'obtenir un stimulus supplémentaire, non obligatoire) plutôt que la contrainte infligée par l'employeur.

La justification et la décision d'acceptation de ces conditions reflète que vous avez exercé sciemment votre liberté contractuelle . Une partie n'a pas le droit d'annuler un contrat uniquement parce qu'elle a changé d'avis tardivement sur des conditions dont elle avait connaissance au préalable.

Merci pour votre réponse, même si elle se lit d'une manière qui implique que vous êtes un peu en colère contre moi.Bien que dans la question que je demande si c'est de la contrainte, je reconnais dans la description plus complète que ce n'est pas situation où l'on me demande de signer quelque chose sans aucune alternative pratique à ma disposition (en partant de l'hypothèse que je veux continuer mon emploi) .Le bonus est une chose standard dans l'entreprise et ne pas l'avoir signé aurait signalé que je cherchais quitter l'entreprise, ce qui n'était pas vrai à l'époque.
@user52404 Certainement pas en colère contre vous. Je voulais simplement souligner comment l'adversaire (c'est-à-dire l'employeur) rejetterait une allégation de contrainte dans ce scénario. Bien qu'il puisse exister une norme dans certaines industries pour interpréter les décisions concernant une prime, cette norme ne peut être considérée comme une prémisse de contrainte lorsque l'employé refuse une prime; aucune norme de ce genre ne viendrait non plus surmonter la présomption de * liberté contractuelle *. La prémisse raisonnable (et en fait compréhensible) selon laquelle vous préféreriez y continuer votre emploi - malgré ses conditions difficiles - témoigne de cette liberté de contrat.
Vous avez un peu de la question à l'envers; il prétendait que si l'OP _ ne _ signait pas le document, leur carrière serait terminée. Certains de vos raisonnements sont inversés de la même manière
@LightnessRacesinOrbit: L'OP a également récupéré une partie de la question (voir le «non» manquant corrigé dans [révision 2] (https://law.stackexchange.com/posts/45356/revisions)). D'après les citations de la réponse, il semble qu'Iñaki ait lu cette partie et a raté la contradiction avec le titre.
@user2357112 Merci d'avoir attiré l'attention sur la modification du PO. J'ai donc modifié la réponse pour éviter toute confusion.
Cool, bon travail à tous
Acccumulation
2019-10-09 20:14:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

S'il s'agissait de SE en anglais, je suggérerais "Hobson's choice" ou "exploitative" (ne pas juger s'il s'agit réellement de l'exploitation, mais simplement dire que "exploitative" décrit ce que vous en pensez), mais puisque vous demandez un terme légal, il y a contrat d'adhésion, qui est un contrat présenté sans négociation autorisée et avec un déséquilibre de pouvoir. Un contrat d'adhésion n'est pas nécessairement nul. Et ici, il n'est pas nécessaire de faire appel à un tel concept pour annuler le contrat, car vous êtes libre de le faire unilatéralement en quittant. Si vous voulez annuler la partie sur l'obligation de rendre l'argent, mais pas annuler la partie de l'obtention de l'argent en premier lieu, ce n'est pas ainsi que le droit des contrats fonctionne généralement.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...