Question:
Qu'est-ce que le stare decisis?
Chad
2015-05-27 23:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je sais en général que stare decisis signifie en fait qu’une fois qu’un tribunal statue sur une loi, les autres tribunaux peuvent utiliser cette décision lorsqu’ils examinent leur affaire. Mais pourquoi est-ce le cas, comment est-il appliqué et pourquoi les tribunaux hésitent-ils à aller à l'encontre de la préséance établie dans une autre affaire?

Balises de la question modifiées conformément au [méta-post] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Trois réponses:
#1
+7
cpast
2015-05-28 00:16:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le principe de base du stare decisis est que la loi ne doit pas dépendre du juge que vous avez; deux cas avec les mêmes faits devraient avoir le même résultat. Dans la tradition de la common law, il n'y avait pas de lois vraiment écrites; il n'y avait que «ce qui a été fait dans le passé», et donc la seule référence que vous auriez à ce que la loi devrait être dans certaines situations concerne les décisions judiciaires antérieures. Si les juges n'avaient pas certaines contraintes pour statuer de la même manière qu'avant, il n'y aurait vraiment pas de normes juridiques (car il n'y avait pas de loi écrite vers laquelle revenir; dans les pays de droit civil, il y a toujours eu une loi écrite, donc précédent n'est pas si important).

Stare decisis n'empêche pas directement un juge de prendre une décision qui va à l'encontre d'un précédent contraignant. Cependant, les juges sont censés obéir aux précédents et, pour la plupart, faire ce qu'ils sont censés faire. Si ce n'est pas le cas, l'affaire sera probablement annulée en appel.

Les précédents obligatoires ne s'appliquent que dans la zone desservie par un court; un tribunal n'a pas à écouter le précédent d'un autre tribunal qui n'a rien à voir avec l'affaire. La règle est que les précédents émanant de n'importe quel tribunal en amont de la chaîne des appels sont contraignants; les tribunaux de district fédéraux sont liés par leur tribunal de circonscription et SCOTUS, les tribunaux d'État sont liés par les tribunaux supérieurs des États et SCOTUS (mais pas les autres tribunaux fédéraux, car l'affaire ne peut pas faire l'objet d'un appel). Un tribunal peut parfois annuler son propre précédent, mais les cas où il peut le faire sont rares (et donc appliquer le précédent d'un tribunal supérieur peuvent également être considérés comme "si vous faites appel à eux, ils diront X, donc nous disons X . ")

Je vous ai donné un +1 car je pense que cela répond principalement à la question. Bien que je pense que le deuxième paragraphe est où la vraie viande de la réponse devrait être, mais il semble être léger. Si vous pouvez expliquer plus ici pourquoi il est et embellir la réponse avec quelques bonnes références pour étayer ce que je suis à peu près sûr est une réponse précise que je peux voir accepter cela.
@cpast, Je pense que votre première phrase "Le principe fondamental du stare decisis est que la loi ne doit pas dépendre du juge que vous avez" doit être citée.
#2
+4
Roy
2015-05-28 00:16:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis est plus qu'une simple autorité pour que les décisions ultérieures se réfèrent aux précédentes; c'est, dans une certaine mesure, une obligation de. C'est-à-dire qu'en règle générale, les juges (et le plus souvent leurs greffiers) passent beaucoup de temps à examiner d'anciennes affaires afin de découvrir ce que la jurisprudence a décidé, ce le précédent est. À ce stade, il est peu probable qu'ils le changent, à moins que les circonstances n'aient changé, ou qu'il y ait eu un énorme changement d'opinion sur le tribunal (comme avec le renversement dans Brown v. Board of Education ).

Comme mentionné dans Auto Equity Sales v. Superior Court devant la Cour suprême de Californie et comme indiqué dans l'article de Wikipedia sur le précédent: "en vertu de la doctrine du stare decisis, tous les tribunaux exerçant une juridiction inférieure est tenue de suivre les décisions des tribunaux exerçant une juridiction supérieure. "

Je ne suis pas tout à fait sûr de ce que vous entendez par la manière dont cela est appliqué, mais quant au raisonnement: les juges aiment avoir des règles. Nous voulons que la loi soit claire et établie, afin que les gens puissent l'examiner et découvrir ce que la loi est pour eux. Si les tribunaux annulaient constamment des décisions antérieures, il n'y aurait pas de stabilité juridique et il serait bien trop difficile pour quiconque de savoir ce qui est et ce qui n'est pas la loi.

Ce serait aussi pour un certain nuire à la légitimité de la sanction pénale, car si l'accusé ne pouvait pas savoir qu'il s'agissait d'un crime, pourquoi devrions-nous le punir?

Ces deux éléments de raisonnement se trouvent dans l'article d'Antonin Scalia sur L'état de droit en tant que loi des règles (ce lien ne contient que des extraits; je n'ai pas pu trouver une version complète accessible au public de l'article).

D'où vient cette obligation que vous énoncez dans la première phrase? C'est la partie centrale de ma question, idéalement référencée dans la réponse. Ensuite, je cherche à comprendre pourquoi il est peu probable que cela change. Si votre deuxième paragraphe est correct, une référence à l'appui de cette affirmation contribuerait grandement à la réponse que je recherche.
@Chad Que plus dans le sens que vous recherchez?
#3
  0
user3344003
2016-04-20 05:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis signifie que la décision est maintenue . Il utilise un principe utilisé dans les systèmes de common law (et est résolument rejeté dans les systèmes de droit civil).

Si nous utilisons le système fédéral américain comme modèle, il existe en fait 13 systèmes judiciaires régis par des cours d'appel ( 14 si l'on compte le circuit fédéral plus limité). Ils ont la responsabilité de garantir l'uniformité entre les juridictions inférieures.

La Cour suprême a pour mission de veiller à l'uniformité des décisions des 14 cours d'appel.

En théorie, le système garantit l'uniformité partout - en supposant qu'à chaque niveau, les tribunaux suivent le précédent du tribunal au-dessus d'eux (stare decisis).

C'est ce qu'ils vous apprennent à la faculté de droit.

La réalité est assez différente.

Premièrement, la Cour suprême ne parvient pas à toutes les incohérences. Cette semaine, la Cour a entendu États-Unis c. Texas . L'un des problèmes est de savoir si le programme DAPA est une règle d'interprétation ou une règle législative. Le Cinquième Circuit (comme il l'a noté dans son avis en cours d'examen) utilise une norme différente de celle du Circuit DC.

Étant donné la nature de votre question, vous seriez surpris de voir à quel point les tribunaux sont prêts à ignorer précédent. La loi est très chaotique au niveau du circuit dans de nombreux domaines en raison de décisions contradictoires et incohérentes entre les panels. Au niveau des tribunaux de district, les juges font souvent fi des précédents («Faites appel à moi»).

Même la Cour suprême ignore les précédents dans une large mesure.

Dans certains cas, la Cour suprême dira qu'elle change la loi. La plupart du temps, ils ne savent pas quelle est la loi.

De plus, la Cour fédérale a développé le concept de l'opinion sans précédent. En théorie et dans la plupart des cas, il s'agit d'affaires de routine (généralement des appels de prisonniers) où le tribunal émet un simple avis, citant un précédent et le déclarant sans précédent à des fins d'efficacité. Cependant, certains circuits utilisent des opinions sans précédent lorsqu'ils ignorent les précédents pour obtenir un résultat souhaité, puis déclarent l'opinion incohérente "non-précédent".

Il suffit de quelques précédents incohérents pour rendre les choses imprévisibles. Disons qu'un circuit a 200 opinions qui énoncent la loi d'une manière et 4 qui l'énoncent d'une autre manière. Oui, vous êtes plus susceptible d'obtenir la version à 200 opinions de la loi MAIS la version à 4 opinions de la loi reste une possibilité.

Ajoutant encore à la confusion, disons que vous êtes dans un autre circuit (X) qui a 300 opinions énonçant la loi de la même manière que l'autre circuit circuit (Y) a dans ses 200 opinions. Vous pourriez obtenir une opinion sur le circuit X en utilisant la loi comme indiqué dans la version à 4 opinions du circuit Y de la loi.

L'incapacité des tribunaux à suivre le stare decisis est la principale raison pour laquelle nous avons tant de poursuites dans ce pays. Si vous apportez une affaire suffisamment de fois, vous pouvez éventuellement obtenir la réponse que vous attendez d'un juge.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...