Question:
En vertu de quelle législation l'interdiction de voyager à New York pendant le blizzard de janvier 2016 était-elle autorisée?
Jonathan Deamer
2016-01-25 00:57:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le 23 janvier 2016, Gov. Andrew Cuomo a annoncé une interdiction de circuler sur les routes de New York comme mesure de sécurité avant les fortes chutes de neige. James O'Neill, chef du département de la police de New York, a déclaré que les personnes qui enfreindraient cette interdiction seraient arrêtées.

Quelle (s) loi (s) permet (s) d'imposer cette interdiction? Y a-t-il un endroit en ligne où je peux en savoir plus ou voir le libellé exact? Je souhaite comprendre les circonstances dans lesquelles une telle interdiction de voyager peut être imposée et quelles mesures sont en place pour empêcher l'abus ou la surutilisation de telles interdictions. Je suis également intéressé à comprendre tous les arguments qui ont pu être avancés sur la façon dont les avantages de cette interdiction en matière de santé / sécurité l'emportent sur les coûts liés à la restriction des libertés individuelles.

J'ai regardé en ligne en vain - Wikipédia la page sur la liberté de mouvement en vertu de la législation des États-Unis ne le mentionne pas, et je peux trouver des informations sur les projets de loi visant à exempter certaines parties de la législation, mais cela ne semble pas pour me conduire à la loi elle-même.

Un répondre:
Nate Eldredge
2016-01-25 01:21:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il me semble que cela est autorisé en vertu de la Section du droit exécutif 24 de l'État de New York. Le texte est long, mais je pense qu'il répond à la plupart des points de votre question.

La loi permet au directeur général d'une administration locale (par exemple, le maire d'une ville) de déclarer l'état d'urgence local " en cas de catastrophe, d'émeute, de catastrophe ou d'urgence publique similaire ". Dans un tel état d'urgence, l'exécutif peut promulguer des ordres d'urgence locaux, qui peuvent inclure des dispositions telles que des interdictions de voyager, des couvre-feux, une évacuation obligatoire, etc. La violation d'un tel ordre est un délit de classe B (voir paragraphe 5).

Je n'ai vu aucune obligation explicite pour l'exécutif de peser les avantages de la sécurité par rapport à la restriction des libertés personnelles. L'exécutif doit simplement «trouver» (c'est-à-dire décider) qu'une catastrophe existe et met en péril la sécurité publique.

Cependant, il existe certaines garanties. L'état d'urgence local est limité à 30 jours (certaines commandes peuvent être prolongées de 30 jours supplémentaires); voir le paragraphe 1. Et la législature de l'État a le pouvoir de mettre fin à l'état d'urgence par une résolution concomitante (paragraphe 8).

Une autre bonne lecture est un amorce (PDF) écrit par le conseiller juridique du Bureau de la gestion des urgences de New York, donnant un guide en langage profane aux directeurs généraux locaux sur la façon de gérer les déclarations d'état d'urgence.

Je suis un peu perplexe quant à la raison, dans ce cas , l'ordre a été donné par le gouverneur, quand il semble d'après la loi que ce devrait être le rôle du maire de le faire. Il se peut que le maire ait pris les mesures juridiques appropriées et ait simplement laissé le gouverneur faire l'annonce publique. En outre, l'article 2-B du droit exécutif (articles 20 à 29) contient de nombreuses autres dispositions concernant les situations d'urgence. La section 28 donne au gouverneur le pouvoir de déclarer une "urgence en cas de catastrophe", même si cette section ne permet pas de savoir si cela inclut le pouvoir d'émettre des ordres d'urgence similaires.

L'article lié dit que l'autorité portuaire a interdit les déplacements sur les ponts, peut-être que le pouvoir relève de la juridiction de l'État puisque l'Autorité palestinienne est une organisation gérée par (deux) États plutôt que locale?
@Namfuak: Peut-être. Mais fermer ses ponts et tunnels lorsque les circonstances l'exigent est vraisemblablement quelque chose que l'autorité portuaire est normalement en mesure de faire dans le cadre de ses activités quotidiennes. Je ne pense pas que cela exigerait du tout une déclaration d'urgence; sinon, vous en auriez besoin à chaque fois qu'il y aurait un accident de la route ou des travaux d'entretien. La fermeture de certaines routes, même importantes, ne semble pas vraiment être au même niveau qu'une interdiction générale de voyager ou les autres pouvoirs d'urgence décrits à la section 24.
Je ne suis pas sûr de ce que l'article source cite exactement, mais il dit seulement que Cuomo a annoncé la fermeture du pont, pas l'interdiction de voyager. Je n'arrive pas à trouver une source qui déclare qui a annoncé l'interdiction générale de voyager, seulement des tweets du NYPD après coup, alors peut-être que cela a été annoncé par la ville et que Cuomo a annoncé la fermeture de ponts en tandem.
"la législature de l'État a le pouvoir de mettre fin à l'état d'urgence par une résolution concomitante" - je vois que cela pourrait être une garantie pour les états d'urgence en général, mais je ne suis pas sûr de la facilité avec laquelle il serait en pratique, dans les cas où il y a une interdiction complète de voyager en place et les législateurs peuvent être arrêtés en cours de route. Bien sûr, si l'exécutif est prêt à arrêter la législature, peu importe que les motifs de le faire soient vraiment légaux ou non: vous avez déjà perdu.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...