Question:
Le marteau a-t-il une signification juridique ou est-il purement cérémoniel?
Flup
2015-05-27 20:26:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les juges dans les salles d'audience américaines utilisent un marteau à des moments dramatiques appropriés d'un procès. Si un juge n'utilise pas un marteau, ou l'utilise au mauvais moment, est-ce juridiquement significatif? Ou le marteau est-il purement cérémoniel?

Un répondre:
#1
+7
chapka
2015-05-27 20:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est purement cérémonial. La tendance de la jurisprudence moderne est vers le pratique et loin des légalismes et des détails techniques. Même si un juge utilisait un marteau d'une manière inappropriée, il serait peu probable que cela ait une signification juridique pour qui que ce soit d'autre que le juge.

Un argument basé sur une mauvaise utilisation du marteau tomberait dans la «frange-sur-le» -flag "catégorie d'arguments juridiques (oui, il y a des gens qui pensent que les pouvoirs du tribunal sont entièrement déterminés par la frange sur le drapeau du palais de justice). Le marteau est un piégeage traditionnel d'une salle d'audience de common law, mais n'a aucune signification juridique.

Pouvez-vous étayer cette réponse avec des références qui étayeraient vos affirmations dans votre réponse?
@Chad: Cela relève du domaine de la «preuve d'un négatif».
Je ne le pense vraiment pas. * sont toutes des choses qui devraient être relativement faciles à référencer en supposant que ce que vous dites est vrai. Et si c'est purement cérémonial, je pense que ce serait également référençable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gavel
Les marteaux partagent-ils un ancêtre commun avec les masses de cérémonie? https://en.wikipedia.org/wiki/Ceremonial_mace
@Chad: Je vais essayer de déterrer quelques références (je l'ai déjà vu, dans les «arguments» des citoyens souverains. En particulier, je me souviens de l'argument «frange sur le drapeau» étant que la frange appartient à / dénote un tribunal d'amirauté qui ne serait pas autorisé à entendre l'affaire en question Je crois que ces arguments de «citoyen souverain» sont ce à quoi la chapka faisait référence.
FWIW Je n'ai jamais vu de loi ou de règle de justice faisant référence à un marteau devant un tribunal d'État ou fédéral. C'est juste une tradition, un peu comme porter des robes. Un juge peut rendre une décision légale valide dans un costume, ou un pyjama à la maison, ou même en short sur un terrain de golf, et dans les cas de mandat de perquisition le fait souvent.
Le marteau n’est pas «un piégeage traditionnel d’une salle d’audience de common law» - c’est une idiosyncrasie américaine. [Il n'est pas et n'a jamais été utilisé dans les tribunaux anglais.] (Https://www.theguardian.com/uk/2009/nov/23/writ-large-courtroom-drama-bbc)


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...