Question:
Les forces de l'ordre sont-elles responsables des dommages causés par un mandat de perquisition?
Muze
2019-08-04 00:52:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi la police utilise-t-elle un bélier sans avoir d'abord vérifié la poignée de porte sur un mandat de faible menace? Et si un petit enfant se trouvait de l'autre côté de la porte et était gravement blessé par le bélier? La porte et le cadre sont susceptibles d'être endommagés et peuvent coûter des centaines de dollars à remplacer, mais il y a une petite chance que quelqu'un soit également blessé.

J'ai vu où le propriétaire laissera la police entrer avec un mandat de perquisition avec 0 dommage, mais dans d'autres cas, ils peuvent dévaster la maison en brisant et en fouinant avec un près de 0 en ce qui concerne la propriété et les effets personnels des locataires.

Le propriétaire peut-il intenter une action en dommages-intérêts? La police est-elle au-dessus du droit pénal pour la destruction de biens dans cette affaire alors qu'elle n'essaye pas au moins la porte déverrouillée?

Je comprends que certains dommages au tribunal pourraient être considérés comme des dommages antérieurs ou des dommages nécessaires pour l'entrée, mais Et si vous pouviez prouver que c'était intentionnel et injustifié sans raison?

Non seulement ils sont au-dessus du droit * pénal *, mais ils sont au-dessus du droit * civil * à toutes fins raisonnables.
Un répondre:
IllusiveBrian
2019-08-04 02:02:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les policiers eux-mêmes sont couverts par l ' Immunité qualifiée - pour le dire brièvement, un fonctionnaire du gouvernement agissant en sa qualité officielle dans un acte discrétionnaire (comme dans, ils ont une certaine discrétion pour savoir si accomplir l'acte) est à l'abri de poursuites tant qu'ils respectent raisonnablement la loi pertinente. Dans le cas de la police, tant que la fouille ou la saisie elle-même est raisonnable (soit parce qu'il y a un mandat, soit parce qu'elle a une cause probable), elle peut prendre des mesures destructrices appropriées pour s'acquitter de son devoir. Même si la fouille ou la saisie est ultérieurement jugée déraisonnable, un agent peut toujours bénéficier de l'immunité qualifiée à moins que son action ne porte atteinte à "des droits statutaires ou constitutionnels clairement établis dont une personne raisonnable aurait eu connaissance" ( Harlow c. Fitzgerald). Cependant, une fouille / saisie ne donne pas à la police un permis de destruction arbitraire, quoi qu'elle fasse doit être raisonnablement conforme à la fouille / saisie légale. Par exemple, si un suspect est barricadé dans une maison avec une arme à feu, il peut abattre portes, fenêtres et murs pour l'appréhender. D'un autre côté, cela ne signifie pas que les agents peuvent ensuite ouvrir un coffre-fort pour essayer de trouver des preuves - une fois que leur cause probable d'entrée est remplie (appréhension du suspect), ils doivent obtenir un mandat pour faire plus qu'une simple vue. fouille de la maison. Les mandats préciseront quels articles sont recherchés, donc même avec un mandat, la police doit prendre des mesures raisonnables pour l'exécuter - un exemple de mesure déraisonnable serait de déchirer les murs afin d'essayer de trouver un vélo volé. D'un autre côté, déchirer les murs pourrait être justifié si leur mandat incluait la recherche de médicaments chez un revendeur, où il n'est pas rare de les cacher dans les murs.

Les États et le gouvernement fédéral bénéficient de l ' immunité souveraine contre les poursuites dans la plupart des cas. Il y a quelques exceptions, mais aucune ne s'appliquerait dans ce cas tant que la politique générale du service de police n'était pas illégale ou inconstitutionnelle. Cependant, les gouvernements de comté et de ville ne bénéficient pas de l'immunité souveraine et les gouvernements des États et le gouvernement fédéral autorisent souvent des poursuites contre eux pour négligence de la part de leurs acteurs, de sorte qu'une personne blessée par une action policière déraisonnable peut généralement essayer de récupérer des dommages-intérêts auprès du service de l'agent.

Qu'en est-il un enfant ou un chien blessé par le bélier?
ou la porte est peinte en nitro? Chaque porte doit être traitée avec prudence et un bélier à ce jour pourrait avoir des conséquences désastreuses.
Cependant, cette affiche mentionnait spécifiquement qu'il s'agissait d'une "faible menace", ce que je suggérerais pour signifier qu'il ne s'agit pas d'un trafiquant de drogue (présumé), d'un preneur d'otages, etc. - alors comment casser la porte immédiatement, par opposition à juste tester le bouton pour l'ouvrir en premier, être considéré comme "raisonnablement conforme" à l'objectif?
@Muze Vous n'avez pas vu toutes les histoires de policiers qui entraient par effraction dans une maison et abattaient l'enfant de quelqu'un, puis obtenaient un congé payé de quelques mois avant de retourner au travail comme si de rien n'était?
«Immunité qualifiée» signifie en pratique que le policier bénéficie de l'immunité à moins que son acte n'ait été spécifiquement jugé illégal par un tribunal auparavant. https://www.cato.org/blog/openings-front-campaign-against-qualified-immunity. Cela a donné à la police carte blanche pour certains comportements assez flagrants, par exemple. https://www.techdirt.com/articles/20190321/07364341841/appeals-court-says-ok-cops-to-steal-stuff-citizens.shtml. Le nombre de précédents juridiques augmente, il est donc de plus en plus probable que les plaignants puissent trouver quelque chose, mais c'est toujours assez mauvais.
@Muze Voici un exemple d'un enfant blessé par effraction lors d'un mandat de perquisition https://rollingout.com/2016/02/27/846658/ et il y a pas mal d'autres cas, par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Aiyana_Jones. En général, il en résulte qu'une poursuite civile contre le gouvernement peut aboutir si le tribunal juge les actions de l'agent excessives et déraisonnables et aboutit au paiement de dommages-intérêts; mais, en règle générale, les officiers ne sont pas tenus responsables.
@Muze Que quelqu'un soit ou non «à faible menace», si la cible d'un mandat ne déverrouille pas ses portes, les agents auront raison de le briser. Ils peuvent choisir de ne pas le faire, mais ils ne veulent pas non plus avoir à assiéger la maison d'une personne. On s'attend à ce que la police (et je pense que dans la grande majorité des cas) fasse un effort de bonne foi pour éviter de se blesser dans l'exercice de ses fonctions, mais toutes les interactions policières peuvent devenir mortelles pour les deux camps, et même pour quelqu'un qui l'est faible menace "peut se comporter comme un animal acculé, la police doit donc s'y préparer.
Cette «immunité qualifiée» ne signifie-t-elle pas seulement que les demandeurs ne peuvent pas directement poursuivre le policier personnellement? Ils peuvent toujours poursuivre le service de police / la ville / le gouvernement et obtenir une compensation pour les dommages de la ville elle-même. Et les policiers peuvent se faire gronder (ou réduire leurs primes) par leur chef, mais ce n'est pas sous le contrôle du demandeur.
@IllusiveBrian qui, logiquement, ne fait que s'éloigner. Si quelqu'un est considéré comme une menace faible mais soupçonné «d'agir comme un animal acculé», la meilleure solution est de laisser la situation se calmer et de s'éloigner. Revenir plus tard sans pression des forces de l'ordre. Il est ridicule que nous pensons que les forces de l'ordre devraient avoir l'immunité à la pensée logique et être «bonnes». Nous devrions éliminer les forces de l'ordre, car elles ne font qu'apporter des armes à feu et des armes au lieu de parler.
La police ne fait généralement pas sauter votre porte parce que l'on peut raisonnablement s'attendre à ce que vous vous engagiez dans une conversation significative et productive avec vous. En fait, ils ont seulement tendance à enfoncer la porte en premier lieu parce qu'ils ont de très bonnes raisons de penser que vous ne vous engagerez pas du tout de manière productive.
Il n'y a aucune raison de déchirer quoi que ce soit tant qu'ils ont un chien de la drogue, des serruriers et de meilleures politiques. Je peux imaginer une situation dans laquelle ils ne veulent pas donner aux auteurs une chance de vider toute preuve. Je ne vois toujours pas pourquoi ils ne peuvent pas essayer le bouton en premier?


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...