Question:
Quelle partie de la constitution rend légale l'agence fédérale américaine "Food and Drug Administration"?
xuhdev
2017-08-22 18:03:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quelle partie de la constitution américaine délègue au gouvernement fédéral américain le pouvoir de créer l'agence "Food and Drug Administration"?

Deux réponses:
user662852
2017-08-22 18:55:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le titre long de la loi de 1906 qui a établi la FDA est "Interdire le mouvement dans le commerce interétatique d'aliments, de médicaments, d'appareils et de cosmétiques frelatés et mal étiquetés, et à d'autres fins."

Le lecteur peut noter l'expression "commerce interétatique", qui est un pouvoir accordé au Congrès pour réglementer à l'article 1, section 8, clause 3.

hildred
2017-08-22 23:07:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le même ordre d'idées, puisque la FDA tire son autorité de la clause commerciale, elle n'a aucune autorité sur les questions alimentaires non interétatiques. Plus précisément, depuis que je faisais des recherches sur la saucisse, les produits à base de viande doivent respecter toutes les règles de la FDA pour être transportés à travers les lignes nationales pour la vente, et toutes les installations impliquées dans la manipulation de cette viande doivent être inspectées par la FDA. D'autre part, les transformateurs à façon (ceux qui bouchent la viande de chasse) et les bouchers du marché fermier peuvent refuser l'inspection et faire arrêter les inspecteurs de la FDA pour intrusion s'ils essaient de toute façon d'inspecter. Dans le cas du transformateur personnalisé, c'est parce que même si la viande peut avoir franchi les limites des États et peut à nouveau, elle n'est jamais vendue et dans le cas des marchés fermiers, bien que la viande soit vendue, elle ne franchit jamais les limites des États.

La mise en garde à cette déclaration est [Wickard v. Filburn] (https://en.wikipedia.org/wiki/Wickard_v._Filburn), dans laquelle la Cour suprême a statué que la réglementation du commerce interétatique peut être interprétée assez largement. Autrement dit, le gouvernement américain peut réglementer la production et la vente d'articles si ladite production / vente affecte le commerce interétatique, même si ces articles eux-mêmes ne sont jamais réellement vendus à travers les frontières étatiques. (Notez «peut» - si le gouvernement les réglemente ou non est une autre question.)
Ouais à peu près sûr que rien de tout cela n'est même proche de la vérité à distance. Ce n'est pas vraiment Wickard v. Filburn qui est le problème, mais Gonzales v. Raich. Pour citer la Cour suprême, `` la réglementation relève carrément du pouvoir commercial du Congrès parce que la production de la marchandise destinée à la consommation domestique, que ce soit du blé ou de la marijuana, a un effet substantiel sur l'offre et la demande sur le marché national de cette marchandise ''
Si vous élevez vos propres cultures ou votre propre bétail, vous n'en achetez pas autant sur les marchés. Par conséquent, vous affectez l'offre et la demande sur les marchés interétatiques. Par conséquent, chaque fois que vous n'êtes pas engagé dans l'achat ou la vente de choses, sans faire de commerce du tout, vous vous engagez manifestement dans le commerce interétatique. Lois r dum.
Je soupçonne qu'essayer de "faire arrêter les inspecteurs de la FDA pour intrusion" finirait plutôt mal.
@Shane WIckard v. Filburn a créé le précédent qu'en ne participant pas au commerce interétatique, on "l'affectait" indirectement (offre / demande) et donc le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique s'appliquait là où un tel commerce n'existait pas pour être réglementé. Gonzales v. Raich se tenait sur les puissantes épaules de Wickard.
Mises à part les interprétations judiciaires et les rebondissements, il est instructif de lire le langage clair de la loi fondamentale des États-Unis: * "[Le Congrès aura le pouvoir] de réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les divers États et avec les tribus indiennes ; "* et le dixième amendement: *" Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États, ou au peuple. "* Bien sûr, dans les interprétations modernes , tout ce qui peut avoir un * impact * sur le commerce interétatique peut être considéré comme soumis à la réglementation fédérale.
@Wildcard La loi dominante est * Wickard c.Fillburn. * Une interprétation jurisprudentielle d'une loi ou d'une constitution par un tribunal ayant compétence sur le tribunal qui rend une décision prévaut toujours sur une lecture simple du texte dans un système de common law comme celui que l'on trouve les États Unis.
@hildred Cette réponse est carrément en conflit avec la loi américaine et totalement inexacte. Votre interprétation de la clause sur le commerce interétatique est tout simplement erronée. Il y aurait de bonnes raisons de vous sanctionner si vous aviez présenté cet argument au tribunal.
@ohwilleke, intéressant ... et pourtant, cette règle de préséance des interprétations judiciaires sur le texte brut de la Constitution elle-même est-elle décrite dans la Constitution? Ou est-ce le résultat d'une interprétation judiciaire? ("Ma parole est loi - c'est la loi.")
@Wildcard C'est la façon dont les systèmes juridiques de common law fonctionnent depuis la conquête normande en 1066 de notre ère.
@ohwilleke Êtes-vous sûr que la réponse est entièrement fausse? La loi en question mentionne «l'introduction dans le commerce interétatique» (21 USC § 374 (a) (1) etc.) défini interétatique comme «(1) le commerce entre tout État ou territoire et tout lieu en dehors de celui-ci, et (2) le commerce à l'intérieur le district de Columbia ou dans tout autre territoire non organisé avec un organe législatif. " (21 USC § 321 (b)) Il me semble que, bien que le Congrès ait le pouvoir en vertu de la clause de commerce interétatique de déléguer à la FDA le pouvoir d'inspecter les entités énumérées dans la réponse, dans ce cas, il a choisi de ne pas le faire .
@JeanLucPicard Ce type de langage, lorsqu'il est utilisé comme compétence constitutionnelle pour une loi, a été interprété comme étant beaucoup plus vaste qu'il n'y paraît à première vue. Une récente affaire SCOTUS impliquant des invasions de domicile dans l'intention de voler de la marijuana a statué que le commerce interétatique était toujours de manière concluante en droit, même s'il n'y avait pas de marijuana là-bas ou si tout était fabriqué localement dans sensiblement le même langage statutaire sans avoir à avoir un jury. trouver cet élément hors de tout doute raisonnable comme tous les autres éléments de crimes fondés sur * Wickard *.
@JeanLucPicard L'affaire est * Taylor c.États-Unis * (États-Unis 2016) https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/14-6166_o7jp.pdf


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...