Quand et comment les pardons sont-ils censés être utilisés? Pourquoi la Constitution accorde-t-elle même au président le pouvoir de pardonner?

La Constitution fournit très peu d'indications sur ce point, et il n'est pas clair que les fondateurs étaient d'accord sur la façon dont cela était destiné à être utilisé.

Soulager les condamnations injustifiées ou douteuses

Un point important à garder à l'esprit est que jusque vers 1890 (un siècle après les États-Unis Constitution est entrée en vigueur en 1789), il n'y a pas eu d'appels directs de condamnations pénales devant les tribunaux fédéraux et les attaques collatérales contre les condamnations via des brefs d'habeas corpus étaient très limitées. À ce jour, il n'existe pas de droit constitutionnel à un appel direct d'une condamnation pénale, bien qu'il existe un droit statutaire à celui-ci et qu'il existe des règles constitutionnelles régissant la manière dont les appels doivent être traités s'ils sont accueillis.

Historiquement, un bref d'habeas corpus pouvait être annulé simplement en prouvant qu'une personne avait été condamnée pour un crime par un tribunal compétent pour ce crime et la personne condamnée, sans tenir compte des détails de la procédure.

Le pouvoir de grâce a fourni une soupape de sécurité importante pour se prémunir contre les condamnations injustifiées (et les peines excessivement sévères) et a été fréquemment utilisé à cette fin, même pendant quelques décennies après que les appels directs des condamnations pénales devant les cours d'appel sont devenus possibles. Une fois que les appels directs contre les condamnations pénales sont devenus un moyen de soulager les condamnations inéquitables, cependant, le rythme auquel les pardons ont été accordés a chuté. Le taux a encore baissé au fur et à mesure que la portée des raisons pour lesquelles un examen en habeas corpus d'une condamnation pouvait être accordé a été élargie.

C'était la principale utilisation du pouvoir de pardon décrit par Alexander Hamilton dans Federalist Paper No 74, qui était un document utilisé par les partisans de la Constitution pour aider à obtenir sa ratification. Il dit à propos de cet objectif:

L'humanité et la bonne politique conspirent pour dicter que la prérogative bénigne du pardon doit être aussi peu que possible entravée ou embarrassée. Le code pénal de chaque pays participe à tant de sévérité nécessaire, que sans un accès facile aux exceptions en faveur d'une culpabilité malheureuse, la justice aurait un visage trop sanguinaire et cruel. Comme le sens de la responsabilité est toujours le plus fort, à mesure qu'il est indivis, on peut en déduire qu'un seul homme serait le plus disposé à s'occuper de la force de ces motifs qui pourraient plaider pour une atténuation de la rigueur de la loi, et le moins apte à céder à des considérations calculées pour abriter un objet convenable de sa vengeance. La réflexion que le sort d'un semblable dépendait de sa seule décision inspirerait naturellement scrupule et prudence; la crainte d'être accusé de faiblesse ou de connivence engendrerait une égale circonspection, quoique d'une autre nature. D'un autre côté, comme les hommes tirent généralement confiance de leur nombre, ils peuvent souvent s'encourager les uns les autres dans un acte d'obstination, et peuvent être moins sensibles à la crainte de suspicion ou de censure pour une clémence imprudente ou affectée. Sur ces comptes, un homme semble être un dispensateur plus éligible de la miséricorde du gouvernement, qu'un corps d'hommes

Un outil pour mettre fin aux insurrections

Une autre utilisation historique importante du pouvoir de grâce a été de résoudre une fois pour toutes les cas de rébellions, de soulèvements, de guerres civiles et de manifestations de masse pour empêcher les poursuites pénales en cours (y compris les condamnations pour trahison) et les détentions de personnalités dont la coopération était nécessaire pour assurer la paix de remuer le public. Cela a été fait dans la rébellion du whisky et dans toutes les insurrections presque jamais majeures aux États-Unis depuis lors. Habituellement, les pardons n'étaient accordés dans ces cas qu'aux personnes qui ont juré fidélité aux États-Unis d'une manière publique et ont renoncé à l'insurrection.

Le document fédéraliste n ° 74 traite également de cette justification du pouvoir de pardon:

L'opportunité de confier le pouvoir de pardonner au président a, si je ne me trompe pas, été contestée uniquement en relation au crime de trahison. Cela, a-t-on insisté, aurait dû dépendre de l'assentiment de l'une ou des deux branches du corps législatif. Je ne nierai pas qu’il y ait de fortes raisons à attribuer pour exiger en ce cas l’assentiment de cet organe ou d’une partie de celui-ci. La trahison étant un crime commis contre l'être immédiat de la société, lorsque les lois ont établi une fois la culpabilité du contrevenant, il semble opportun de renvoyer l'opportunité d'un acte de miséricorde à son égard au jugement du législateur. Et cela devrait plutôt être le cas, car la supposition de la connivence du premier magistrat ne doit pas être entièrement exclue. Mais il y a aussi de fortes objections à un tel plan. Il ne fait pas de doute qu'un seul homme de prudence et de bon sens est plus apte, dans les conjonctures délicates, à équilibrer les motifs qui peuvent plaider pour et contre la remise du châtiment, que n'importe quel corps nombreux. Il mérite une attention particulière, que la trahison sera souvent liée à des séditions qui embrassent une grande partie de la communauté; comme récemment arrivé dans le Massachusetts. Dans tous ces cas, on pourrait s'attendre à voir la représentation du peuple entachée du même esprit qui a donné naissance à l'infraction. Et lorsque les parties étaient à peu près égales, la sympathie secrète des amis et des partisans du condamné, se prévalant de la bonté et de la faiblesse des autres, pouvait souvent conférer l'impunité là où la terreur d'un exemple était nécessaire.

D'un autre côté, lorsque la sédition avait provoqué des causes qui avaient enflammé les ressentiments du grand parti, trouvé obstiné et inexorable, quand la politique exigeait une conduite de patience et de clémence. Mais l'argument principal pour redonner le pouvoir de pardonner dans ce cas au premier magistrat est le suivant: dans les saisons d'insurrection ou de rébellion, il y a souvent des moments critiques, où une offre de pardon au bon moment aux insurgés ou aux rebelles peut restaurer la tranquillité des Commonwealth; et qui, si on souffre de passer sans amélioration, il ne sera peut-être jamais possible de se souvenir par la suite. Le processus dilatoire consistant à convoquer la législature, ou l'une de ses branches, en vue d'obtenir sa sanction à la mesure, serait souvent l'occasion de laisser échapper l'occasion en or. La perte d'une semaine, d'un jour, d'une heure peut parfois être fatale. S'il faut observer qu'un pouvoir discrétionnaire, en vue de telles éventualités, pourrait être occasionnellement conféré au Président, on peut répondre en premier lieu qu'il est douteux que, dans une Constitution limitée, ce pouvoir puisse être délégué par la loi; et en second lieu, qu'il serait généralement impolitique au préalable de prendre toute mesure qui pourrait laisser présager l'impunité. Un procédé de ce genre, hors du cours habituel, serait susceptible d'être interprété comme un argument de timidité ou de faiblesse, et aurait tendance à enhardir la culpabilité.

Rétablissement des droits civils

Dans la pratique américaine moderne en temps de paix, le principal usage du pouvoir de grâce a été de restaurer les droits civils des personnes qui admettent avoir commis des crimes et ont purgé leur peine et réformé , afin qu'ils puissent, par exemple, postuler pour un emploi non disponible pour les criminels, ou voter, ou obtenir un permis de chasse et utiliser une arme à feu. Seule une infime partie des pardons modernes est accordée aux personnes qui purgent actuellement des peines pour les crimes dont elles ont été condamnées ou aux personnes qui n'ont pas encore été reconnues coupables de crimes.

Ce n'était pas une préoccupation majeure au tout début de la République car, au début, les crimes les plus graves étaient des crimes capitaux. Dans les cas où la peine capitale n'était pas imposée, à l'époque, les faibles bureaucraties gouvernementales des premiers États-Unis n'avaient pas la capacité bureaucratique de faire appliquer de manière significative les conséquences collatérales des condamnations pour crime.

De plus, à cette époque, il y avait moins de types de conduite qui exigeaient des permis ou des licences ou impliquaient des professions réglementées. Par exemple, la plupart des qualifications formelles pour être avocat, telles que la faculté de droit presque universelle et l'examen du barreau, datent d'après la guerre civile américaine.

Autres raisons pour les personnes modernes

C'est aussi une réalité historique moderne qu'une minorité significative de grâces soit accordée en tant que faveurs politiques aux personnes liées aux partisans politiques du président sortant. Et cela a probablement toujours été le cas.

Seuls les professeurs de droit et les politologues les plus machiavéliques soutiendraient qu'il s'agit d'un usage important ou légitime du pouvoir (bien qu'il y ait cet argument à faire), mais la plupart diraient que les fondateurs ont reconnu le risque mais a estimé que c'était un risque acceptable en raison du bon caractère attendu des futurs présidents américains.

Mais, une part petite mais non nulle des pardons modernes est accordée aux personnes qui ont été reconnues coupables de crimes et purgent des peines qui sont moralement injustes d'une manière ou d'une autre et peu susceptibles d'être corrigées par les tribunaux.

Il n'est pas non plus sans précédent qu'un pardon moderne qui commute une peine actuellement purgée soit accordé non pas parce qu'il y avait un doute sur l'exactitude ou la sévérité des peines pour le crime purgé, mais plutôt, comme récompense pour une conduite exceptionnellement digne du bénéficiaire du pardon après le fait (par exemple, sauver la vie d'une ou de plusieurs personnes innocentes d'une manière particulièrement désintéressée et dévouée).

Une autre part, petite mais importante, des grâces modernes est délivrée pour commuer la peine de mort soit en prison à vie, soit comme remède pour une condamnation probablement injustifiée, en partie, en raison de l'opposition du fonctionnaire à la peine de mort en général ou dans certains types des cas.

Peut-il être utilisé pour pardonner un crime?

Le pouvoir de grâce peut être utilisé pour pardonner tout crime fédéral qui a été effectivement commis, si quelqu'un en a été ou non accusé ou reconnu coupable. Un pardon ne peut cependant empêcher un fonctionnaire du gouvernement fédéral d'être mis en accusation. Un pardon ne peut pas non plus être accordé pour un crime qui n’a pas encore été commis au moment où il est accordé.

Des grâces peuvent être accordées à des groupes de personnes identifiables, en plus d'individus spécifiques.

Il y a un débat sur la question de savoir si le président peut se pardonner. Cette question singulière est traitée dans une autre question et réponse de ce forum. À mon avis, la meilleure lecture de la loi est que le président ne peut pas se pardonner, mais il y a des juristes légitimes qui seraient en désaccord, et il n'y a pas de précédent pour cette manière ou l'autre au niveau présidentiel.

Les grâces présidentielles peuvent être utilisées pour pardonner à quelqu'un pour tout crime fédéral; si vous êtes reconnu coupable d'un crime d'État, le gouverneur de cet État a le droit de vous pardonner. La mise en accusation est le seul cas où la constitution interdit les pardons.

Parmi les pères fondateurs, Alexander Hamilton était le plus favorable aux pardons et a écrit sur leur nécessité dans le Federalist Paper No . 74. L'idée sous-jacente était que certaines situations nient la nécessité de punir quelqu'un ou de le punir sévèrement.

Le code pénal de chaque pays est tellement sévère que sans accès à des exceptions en faveur de la culpabilité malheureuse, la justice revêtirait un visage trop sanguinaire et cruel. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed74.asp

Certaines personnes considèrent certains pardons comme inappropriés car ils enlèvent la possibilité de les tribunaux pour faire appliquer leurs décisions. Le choix du président est toutefois à la discrétion du président.

Si un président utilise les pardons trop librement et de manière qui semble être corrompue, le Congrès pourrait, en théorie, destituer le président et le démettre de ses fonctions. Cela n'est jamais arrivé. La probabilité que cela pourrait être à l'avenir est davantage un sujet pour le forum politique.

Un pardon ne peut pas immuniser une personne contre une poursuite individuelle en dommages-intérêts, ou même d'une sanction civile gouvernementale ultérieure, uniquement contre une poursuite pénale.

Un président ne peut probablement pas se pardonner (ou se pardonner). Nous ne pouvons pas être sûrs, aucun président américain n'a jamais essayé, donc aucun tribunal ne s'est jamais prononcé à ce sujet. Le pardon de Gerald Ford à Nixon est aussi proche que les États-Unis en sont arrivés à un tel cas.

Les pardon, comme la plupart des pouvoirs gouvernementaux, peuvent être abusés. Il existe divers contrôles pour tenter de dissuader et de limiter les abus, mais ils ne sont pas parfaits. Si le président (ou tout autre haut fonctionnaire) est abusif, les pouvoirs seront abusés.

Le pouvoir constitutionnel du président d'accorder des pardons est copié du pouvoir que le roi d'Angleterre a dû accorder des pardons. Le fédéraliste n ° 74, comme le souligne Putvi, justifie assez longuement le pouvoir et sa portée.