La réponse à presque tous les cas de propriété intellectuelle modernes impliquant Internet, ou du code, ou un mélange des deux est catégoriquement "nous n'avons aucune idée".
Internet est suffisamment différent d'un journal ou d'une usine de conditionnement de bouteilles pour que nous "découvrions" littéralement maintenant un tout nouveau corpus de lois comme on pourrait "découvrir" une nouvelle physique ou des mathématiques.
Avec cela à l'écart , voici mon analyse:
-
Je ne suis pas sûr que les précédents australiens ( Dockside , Tanzone ) étaient à l'esprit lorsque Google était en train de rédiger ceci.
-
Je suis beaucoup plus convaincu que les «restrictions de propriété intellectuelle» 10.5 ont été mises en place pour créer une autre source de responsabilité, étant contractuelle, pour violation des droits de propriété intellectuelle de Google qui leur sont accordés en vertu de la Convention de Berne et de sa législation associée. Fondamentalement, cela revient à coder dans une assertion ou un test unitaire. Si l'utilisateur malveillant est en mesure de se soustraire à la loi, il devra également défendre une réclamation contractuelle de Google.
-
Enfin, nous arrivons à s 10.5 (f). Notez comment il est mélangé avec d'autres restrictions. En effet, Google accorde à tout le monde cette licence:
Google vous offre une licence non exclusive, mondiale, personnelle, non transférable, non cessible, non sous-licenciable , licence libre de droits pour utiliser le Service tel que fourni par Google, de la manière autorisée par les Conditions.
Il s'agit en fait d'une licence assez large (même si elle semble très "qualifiée". Je veux dire qu'il y a 9 qualificatifs dans cette phrase seule, ce qui est presque ridicule sauf que ce n'est pas pour les avocats)
-
En raison de cette licence, ils doivent limiter explicitement votre utilisation de celle-ci, par exemple comme créant des "œuvres dérivées": s 10.5 (b). Il existe une jurisprudence américaine qui donne au «nouveau propriétaire» des droits sur l'œuvre s'ils appliquent des modifications même très «mineures, mais transformatrices» à l'œuvre. Voici de très bons exemples amusants: travaux dérivés.
-
Il y a aussi la doctrine de l'abandon de marque, qui est probablement ce que vise 10.5 (f). Fondamentalement, vous pouvez perdre complètement votre marque (c'est-à-dire que rien n'empêche un plaideur entreprenant d'affirmer que vous avez abandonné votre marque) simplement parce que votre licence était "incontrôlée": voir Freecycle Sunnyvale v. Freecycle Network, 626 F.3d 509 (9e Cir. 2010) ( Perte des droits sur les marques (États-Unis))
En résumé, vous devez y penser du point de vue de Google : même si cela semble onéreux ou que "Google gardera toujours quelque chose sur vous pour un service gratuit", ce n'est en fait pas le cas. C'est plutôt comme si Google essayait frénétiquement de se protéger de tous les arguments connus dans tous les tribunaux connus ET de tous les nouveaux arguments qui pourraient survenir, car je veux dire qu'il n'y a pas de doctrine juridique réglementant 10.5 (d):
Pas de mise en cache ni de stockage. Vous ne prélèverez pas, ne mettre en cache, indexer ou stocker aucun contenu à utiliser en dehors du service.
Je serais surpris si un juge savait même ce qu'il y avait dans cette pré-extraction ou mise en cache contexte - mais ils pourraient potentiellement être influencés par cela comme un argument «nouveau et nouveau». Si vous pensez que cela n'arrive pas, un très vieux juge australien a estimé que "le torrenting n'est pas illégal parce que vous le faites par petits morceaux verrrrrrry à la fois": Roadshow v iiNet. Je sais. (Qu'il suffise de dire que le précédent a été renversé en un clin d'œil)
Donc, pour répondre à votre question:
Cela signifie-t-il que toute personne utilisant l'API Google Maps enfreint les conditions d'utilisation?
La réponse est que jusqu'à ce que quelqu'un fasse quelque chose de sournois avec l'API, Google les poursuit et s'appuie sur 10.5 (f), nous ne le saurons jamais.
Tant que vous en faites quelque chose de vanille, vous n'attirerez probablement pas la boue de Google.
Pour répondre aux commentaires de Roadshow v iiNet ci-dessous: il faut comprendre que l'analyse doctrinale du réseau BitTorrent doit être totalement séparée des faits réels et de l'issue du litige iiNet. Bien que vous ne puissiez pas dire que l'utilisation du réseau BitTorrent pour enfreindre le droit d'auteur est "insignifiante" simplement parce que la taille du morceau est petite, il faut également reconnaître que le litige iiNet était une pratique absolument dégoûtante dans laquelle Village Roadshow et Voltage Pictures se sont engagés.
On leur a refusé à juste titre un recours ou on leur a donné des recours onéreux. Cependant, l'utilisation de BitTorrent pour échanger du matériel contrefait constitue toujours une infraction théorique. En tant que société moderne, cependant, nous devons travailler à un système global approprié et plus juste pour réglementer les récompenses de propriété intellectuelle et promouvoir la liberté de création.