Le 2e amendement n'accorde pas le droit de ne pas porter d'armes.

Voici son texte:

Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un Free State, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas enfreint.

Lire DC v Heller pour les raisons que le 2e amendement défend le droit d'un individu de porter les armes. Le plus pertinent pour cette question est ce que signifie l'expression "garder et porter les armes" (les citations internes supprimées):

Nous passons aux expressions "garder les bras" et "porter les armes". Johnson a défini «conserver» comme, de manière plus pertinente, «[t] o retenir; à ne pas perdre »et« [ne] pas être en détention ». Webster l'a défini comme «[t] o hold; pour rester en sa puissance ou en sa possession. » Aucune partie ne nous a informés de la signification idiomatique de «garder les armes». Ainsi, la lecture la plus naturelle de «garder les armes» dans le deuxième amendement est «d'avoir des armes».

...

«Garder les armes» était simplement une façon courante de désigner à posséder des armes, pour les miliciens et pour tous les autres.

...

Au moment de la fondation, comme aujourd'hui, «porter» signifiait «porter». Lorsqu'il est utilisé avec des «armes», cependant, le terme a un sens qui fait référence au transport dans un but particulier - la confrontation. Dans Muscarello c. États-Unis, au cours de l'analyse du sens de «porte une arme à feu» dans une loi pénale fédérale, le juge Ginsburg a écrit que «[s] ur un sens le plus familier est, comme le deuxième amendement de la Constitution… l'indique [s ]: «porter, porter ou porter… sur la personne ou dans les vêtements ou dans une poche, dans le but… d'être armé et prêt pour une action offensive ou défensive en cas de conflit avec une autre personne.»

S'il existe un argument constitutionnel contre les lois obligatoires sur la possession d'armes à feu, il ne découle pas du 2e amendement.

Les États-Unis ont, à plusieurs reprises dans l'histoire, des lois fédérales obligeant les gens ordinaires à porter les armes: le projet militaire. Le projet a été reconnu comme légal malgré de nombreux défis, même en l'absence de guerre déclarée (par exemple pendant la guerre du Vietnam; Wikipedia cite United States v. Holmes, 387 F.2d 781 (7th Cir.) , cert. refusé, 391 US 936 (1968).)

Le projet, tel qu'il a été mis en œuvre récemment, ne s'appliquait qu'à certaines personnes (par exemple les hommes d'une certaine tranche d'âge), pas à tout le monde. Et il y avait des exceptions pour les objecteurs religieux et de conscience. Mais réclamer ces exceptions exigeait généralement la preuve de croyances profondément ancrées; on ne pouvait légalement éviter le service militaire simplement en disant qu'ils ne voulaient pas y aller. Il était clairement destiné à être involontaire, donc je pense que votre terme «forcer» est tout à fait approprié.

S'il y avait un droit constitutionnel général de ne pas porter d'armes, la conscription involontaire le violerait certainement. Puisque la conscription a été jugée constitutionnelle, je conclus que ce droit n'existe pas.

S'il existe un droit de ne pas porter d'armes, il doit être très limité - certainement beaucoup plus limité que le droit du deuxième amendement de porter des armes, dont jouissent presque tous les citoyens , et peut être exercé simplement comme une question de choix.

M. Benson a proposé que les mots «mais aucune personne religieusement scrupuleuse ne soit obligée de porter les armes», supprimés. Il la laisserait toujours à la bienveillance de la Législature, car, modifiez-la à votre guise, il sera impossible de l'exprimer de manière à la dégager de toute ambiguïté. Aucun homme ne peut revendiquer cette indulgence du droit. Il peut s'agir d'une persuasion religieuse, mais ce n'est pas un droit naturel et doit donc être laissé à la discrétion du gouvernement. Si cela fait partie de la constitution, ce sera une question devant le pouvoir judiciaire sur chaque règlement que vous ferez en ce qui concerne l'organisation de la milice, qu'il soit conforme ou non à cette déclaration. Il est extrêmement imprudent de mélanger les questions de doute avec les fondamentaux.

Je n'ai aucune raison de croire, mais la législature aura toujours assez d'humanité pour se livrer à cette classe de citoyens dans une affaire dont ils sont si désireux; mais ils devraient être laissés à leur discrétion.

La motion de suppression de l'article entier étant appuyée, a été mise aux voix et décidée par la négative - 22 membres ont voté pour et 24 contre. / p>

Source: Procès-verbal présumé d'un comité de la Chambre des représentants des États-Unis du 17 au 20 août 1789

Oui, la plupart du temps, mais plus important encore, non.

Le projet original du 2ème amendement incluait le droit de conscience ou d'être scrupuleux à porter les armes. Ils veulent dire la même chose: ne pas vouloir s'engager dans la guerre.

Il semble que Jefferson était grand sur l'idée.

D'autres législateurs pensaient que les gens en abuseraient, mais ont considéré que l'on pouvait payer des frais ou envoyer une autre personne à sa place, mais a ensuite décidé que cela violerait les véritables croyances de quelqu'un qui s'opposait au meurtre. Ils ont abandonné l'idée et ce qui reste est à peu près le 2e amendement complet que nous voyons aujourd'hui.

Un bien signifie simplement pas une mauvaise chose à faire; ce qui est correct. Pour les hommes dans cette salle, un droit du peuple est de garder et de porter des armes, à la sécurité d'un État libre. Cet amendement, cependant, ne concernait pas chaque individu.

Le deuxième amendement s'adresse vraiment au gouvernement américain et n'énumère qu'un droit collectif. Celui qui exerce sérieusement le pacifisme aurait été respecté par ces hommes.

De plus, ils ont rendu tous vos droits non énumérés également protégés ou non dénigrés. Ils veulent dire la même chose. Un droit à la liberté de conscience est autant un droit que l'eau potable ou l'accouchement. C'est pourquoi il pourrait être supprimé sans vraiment le perdre. Un droit n'a rien à voir avec son écriture, ce ne sont que des rappels.

Grammaticalement, les droits étaient là pour encapsuler des idées, pour consacrer des idéaux pour que le gouvernement vive.

Au sens moral, ces droits sont la connaissance divine d'un individu reçue au moment de notre création.

Pour élucider davantage ce point. Les actes de milice ont été institués par le Congrès. Tous les hommes devaient s'enrôler dans la milice et s'armer. Une amende relativement modeste pourrait être payée en lieu et place de ce devoir.

La milice était une puissance gouvernementale, pour faire des lois avec le plaisir du gouvernement, mais pour porter les armes et une liberté. Sp, dans un sens, il a laissé la droite de ne pas porter les armes intactes. Cependant, les modifications n'accordent aucun droit.

"Bien que cela semble très hypothétique, Kennesaw, en Géorgie, aux États-Unis a une loi qui rend obligatoire la possession d'armes à feu"

Ce n'est pas le cas.

Il oblige le chef de famille à entretenir une arme à feu. Vous n'avez pas besoin de conserver une arme à feu à Kennessaw pour être citoyen. Il y a là une énorme distinction. L'une serait une loi régissant l'accession à la propriété et l'autre restreindrait les droits des personnes. Si vous ne voulez pas être propriétaire d'une maison, vous n'avez pas à vous soucier d'avoir à posséder une arme à feu.