Question:
Quelle était la base du droit international pour la saisie du pétrolier iranien Grace 1?
GS - Apologise to Monica
2019-07-15 16:20:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Autant que je sache, le pétrolier iranien Grace 1 a été saisi par Gibraltar alors qu'il traversait les eaux territoriales de Gibraltar. Voir par exemple cet article. La base déclarée de la saisie était qu'elle était soupçonnée d'avoir violé les sanctions de l'UE en transportant du pétrole brut vers une raffinerie sanctionnée en Syrie.

Quelle était la base juridique en droit international pour cela? Même si le navire se trouvait dans les eaux territoriales, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer précise que les navires doivent avoir un passage "innocent" ou "en transit" par les détroits internationaux. Il existe certaines restrictions que les États côtiers peuvent imposer aux navires, mais aucune d'entre elles ne semble concerner le transport de cargaisons en violation des sanctions. Pour autant que je sache, les sanctions sont des sanctions de l'UE et ne concernent donc que le droit national et non le droit international.

Selon Wikipédia, le Royaume-Uni a ratifié l'UNCLOS alors que l'Iran a signé mais pas ratifié. Je ne sais pas si cela fait une différence.

Voici la même question sur [Politics.SE]: [Sur quel principe le Royaume-Uni a-t-il saisi un pétrolier iranien? N'y a-t-il pas de droit de passage pour les pays tiers?] (Https://politics.stackexchange.com/questions/42804/on-what-principle-did-uk-seize-an-iranian-oil-tanker-is-there- pas de droit de passage)
Merci @MichaelSeifert, la réponse à cette question pointe en fait vers la réponse à la mienne, même si ce n'est pas très explicite ici (j'ai laissé un commentaire). Je suppose que les options pour cette question sont soit d'écrire une réponse courte, soit de la fermer avec un pointeur vers la question politique.se.
J'y ai maintenant posté une réponse explicite: https://politics.stackexchange.com/a/43014/4447 - bien que je pense qu'il s'agit plus d'une question de droit que de politique, il ne sert à rien d'avoir les deux et l'un sur la politique existe depuis plus longtemps et a déjà plus de contenu. Je vais signaler ceci pour la clôture.
Cela a été laissé ouvert car il y avait déjà une autre réponse au moment où le drapeau a été traité. J'ai croisé ma réponse maintenant.
J'avais l'intention de publier un commentaire, mais j'ai besoin de 50 points de réputation pour cela, alors je publierai mon commentaire ici. Toutes mes excuses. [Cet article] (https://7dnews.com/news/iran-s-grace-1-captain-asks-to-resign) rapporte:> Grace 1 était censée subir une maintenance avant d'être capturée, mais> les derniers événements installation perturbée des pièces de rechange, ce qui> a rendu le pétrolier incapable d'entreprendre un long voyage. Si Grace 1 n'était pas en mesure de poursuivre son voyage sans entretien, on pourrait faire valoir que cela constitue une urgence ou une détresse au sens des lois internationales sur la navigation, et donc son arrêt i
Deux réponses:
Dale M
2019-07-16 02:35:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le passage n'est pas prétendument «innocent»

De l'article 19:

  1. Le passage est innocent tant qu'il n'est pas préjudiciable à la paix , le bon ordre ou la sécurité de l'État côtier.

L'article énumère une liste non exhaustive de choses qui ne sont pas innocentes mais le Royaume-Uni l'est libre de faire des lois ajoutant des éléments à la liste à condition que ceux-ci soient «publiés» (article 21). Les sanctions contre la Syrie ont été publiées.

Voulez-vous dire l'article 19? Je regarde https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf - Je ne vois rien dans la section 2 de l'article sur la possibilité de publier de nouveaux éléments.
C’est à l’article 21.
Le morceau intitulé «Lois et règlements de l'État côtier relatifs au passage inoffensif»? Je ne vois rien qui permette d'ajouter une chose arbitraire. (h) est le plus proche, mais les sanctions contre un autre État ne sont pas des lois douanières, fiscales, d'immigration ou sanitaires.
@GaneshSittampalam sûr - il ne fait aucun doute que ce sera un argument devant le tribunal
Existe-t-il un tribunal international où une partie au différend peut contester cette allégation?
FWIW Je pense que la déclaration des autorités de Gibraltar, citée dans ma réponse, suggère que leur approche est basée sur l'arrêt du navire pour s'approvisionner, et non sur les lois sur les sanctions. Mais à moins de voir un litige réel, il peut être difficile de le découvrir.
@gerrit, il serait plaidé devant un tribunal britannique
Deux points: (1) il existe un tribunal international qui traite ce type de différend ITLOS (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Tribunal_for_the_Law_of_the_Sea); (2) Gibraltar n'est pas au Royaume-Uni, donc les tribunaux britanniques ne seraient pas compétents (pour autant que je sache), ce serait un tribunal de Gibraltar si l'affaire était traitée localement (par exemple dans un argument selon lequel les règlements ne appliquer).
GS - Apologise to Monica
2019-07-18 14:04:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ceci est une copie de ma réponse à une question similaire sur politique.se, dont je n'ai pris connaissance qu'après avoir posté cette question. Ma réponse est elle-même dérivée de matériel déterré dans une autre réponse, mais elle développe la justification juridique que je pense que ce matériel implique.

Le point juridique clé de leur justification semble être le suivant, du communiqué de presse.

Le Grace 1 a été arrêté la semaine dernière à Gibraltar alors qu'il naviguait librement dans les eaux territoriales britanniques de Gibraltar jusqu'à un point situé à trois kilomètres au large de l'est de Gibraltar , ayant précédemment quitté les eaux internationales du détroit de Gibraltar, sur un appel préétabli pour des provisions et des pièces de rechange.

L'article 18 de la UNCLOS dit ceci:

  1. Le passage signifie la navigation dans la mer territoriale dans le but de:

    (a) traverser cette mer sans entrer dans les eaux intérieures ni faire escale à une rade ou installation portuaire en dehors des eaux intérieures; ou

    (b) se diriger vers ou depuis les eaux intérieures ou une escale à une telle rade ou installation portuaire.

  2. Le passage doit être continu et rapide. Cependant, le passage comprend l'arrêt et l'ancrage, mais seulement dans la mesure où ceux-ci sont accessoires à la navigation ordinaire ou sont rendus nécessaires par force majeure ou détresse ou dans le but de porter assistance à des personnes, des navires ou des aéronefs en danger ou en détresse.

Une fois que vous vous arrêtez pour vous ravitailler, ce n'est plus un passage, que vous vous trouviez ou non dans des eaux territoriales où un passage innocent serait normalement autorisé.

Je ne pense pas non plus que s'arrêter pour s'approvisionner compte en soi comme une escale dans une rade ou une installation portuaire. Mais même si c'était le cas, le «passage» ne semble s'appliquer qu'au départ ou à destination du lieu, sans y être réellement. Si vous choisissez de vous arrêter dans l'établissement d'un pays, vous vous placez pleinement dans sa juridiction. Rien n'indique que le Grace 1 ait visité les eaux intérieures de Gibraltar.

Selon moi, l'article 18 semble avoir pour but d'empêcher les navires potentiellement hostiles de flâner dans les eaux d'un autre pays, et non de s'emparer de ravitaillements «accessoires à la navigation ordinaire».
Notez que les eaux «intérieures» et les eaux «territoriales» sont assez différentes. Pour autant que je sache, Grace 1 ne s'est pas arrêtée dans les eaux intérieures de Gibraltar. Il n'y a pas de droit de passage inoffensif dans les eaux intérieures, mais il y en a dans les eaux territoriales.
@FrancisDavey ouais, j'ai essayé de clarifier ma réponse pour dire que je pense que s'arrêter même dans les eaux territoriales est un problème pour un passage innocent. Ce qui me trouble à propos du communiqué de presse de Gibraltar, c'est qu'il parle des eaux internationales, dont je m'attendrais à ce qu'elles n'existent pas dans cette région étant donné que le détroit n'a que 15 km de large.
Je pense que votre phrase "une fois que vous avez choisi de vous arrêter dans les eaux intérieures d'un pays ..." est déroutante car rien ne prétend que Grace 1 l'a fait (je soupçonne que les eaux intérieures de Gibraltar sont de toute façon très petites). comment il pourrait y avoir des eaux internationales: http://www.gibnet.com/fish/waters.gif Nous ne sommes pas vraiment dans le droit chemin - sinon, nous examinerions des éléments complètement différents de l'UNCLOS bien sûr.
Merci @FrancisDavey, j'ai encore clarifié. Cette carte est également très utile.
Je m'excuse de ne pas avoir donné d'informations plus utiles. Je pense qu'il y a un débat sur la question de savoir si s'arrêter au large pour s'approvisionner, etc. J'ai l'impression que la plupart ne pensent pas. Il existe une jurisprudence sur l'avitaillement - au moins dans une ZEE - qui est souvent citée à l'appui. Je n'ai tout simplement pas eu le temps de faire les recherches correctement.
@FrancisDavey ouais, j'ai lu quelques références sur l'arrêt et l'avitaillement, mais je ne pouvais pas en donner assez de sens pour essayer de distiller ma réponse.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...