Non. Ce n'est pas possible.

Un juge ne peut condamner quelqu'un qu'après avoir plaidé coupable ou déclaré coupable, à la suite d'un acte d'accusation ou d'une plainte pénale et de multiples déclarations de droits.

Historiquement parlant, le système juridique britannique remonte à la Magna Carta et est conçu pour empêcher les abus de pouvoir de la part du gouvernement royal / de l'État. Pensez à la reine rouge d'Alice au pays des merveilles criant «de la tête» contre quiconque lui déplaisait le moins du monde.

Le contrat social permet au roi / gouvernement de l'État de conserver le monopole de la violence, mais sous la restriction selon laquelle l'État n'est autorisé à l'utiliser que dans le respect à la fois de l'État de droit et du consentement de ses citoyens.

Pour que le roi / l'État utilise légalement la violence / l'emprisonnement contre vous:

• La police du roi / de l'État peut vous arrêter temporairement
• Vous avez le droit d'Habeas Corpus, le droit à un procès
• Vous êtes présumé innocent en droit jusqu'à prouvé coupable
• Le roi / l'État doit prouver votre culpabilité au-delà de tout doute raisonnable
• Le juge est un serviteur du roi, il ne peut donc juger que la loi du roi mais PAS la culpabilité / l'innocence.
• Le verdict (et votre sort) est décidé par un jury composé de 12 de vos pairs citoyens
• Le jury délibère dans la salle du jury, sans le juge
• Le jury est interdit fr om expliquant sa décision
• Il y a implicitement le droit d'annulation du jury (refus de condamner une loi injuste)
• Ce n'est qu'avec le consentement unanime de vos pairs que le roi / L'État / le juge peut légalement prononcer une sentence

Aux États-Unis, ce cadre conceptuel est codé dans la Déclaration des droits, en particulier les 5e, 6e, 7e et 8e amendements.

"Le vrai coupable fait irruption au milieu d'un procès et avoue"

Si le jury a déjà conclu un verdict, le juge aurait très probablement:

• suspendre le procès en cours (dans l'attente d'un nouveau verdict)
• ordonner l'arrestation et le procès complet du nouveau "confesseur"
• maintenir l'accusé d'origine emprisonné / sous caution (tout cela pourrait être une ruse)
• attendre qu'un jury ait rendu un verdict de "culpabilité" sur le "confesseur" avant de prononcer une sentence
• accepter la requête de la défense demandant un nouveau procès de l'affaire initiale

Cependant, si la situation a été inversée et que le jury vient de rendre un verdict de non-culpabilité sur le «défendeur» qui avoue soudainement avant la condamnation, alors il y a la question légèrement compliquée de Double Jeopardy. En théorie, cela empêche une personne d'être jugée deux fois pour le même crime, donc tout ce dont vous avez besoin est d'un verdict de non-culpabilité pour sortir sans scot. Cependant, dans la pratique, de nombreux pays ont diverses "exceptions" à cette règle pour des situations comme celle-ci.

Non. Un juge ne peut pas prononcer de verdict sur quelqu'un qui n'est pas jugé. Et qui est jugé est la décision du procureur. Ainsi, lorsqu'un tribunal arrive à la conclusion que le crime a sans aucun doute été commis par une autre personne qui se trouve également présente, alors:

1. L'accusation abandonne les charges, ce qui entraîne le suspect actuel aller en liberté.
2. Le procureur demanderait que le nouveau suspect soit arrêté (s’il le juge nécessaire).
3. Le parquet inculperait le nouveau suspect.
4. Il y aurait un tout nouveau procès pour le nouveau suspect.

Cependant, une confession aléatoire par un témoin seul ne serait probablement pas suffisante pour que l'accusation abandonne les charges. La raison en est que dans la plupart des juridictions, une fois qu'ils font cela, ils ne peuvent plus inculper la même personne pour le même crime. Il existe une règle appelée double incrimination dans de nombreuses juridictions qui interdit de traduire en justice la même personne deux fois pour le même incident. Il est donc fort possible que lorsque le nouveau suspect est jugé, il surprenne tout le monde en plaidant soudainement "non coupable". Ils affirment que leur confession précédente était un mensonge. Si c'est vrai, alors l'auteur du crime initial serait libéré tandis que le nouveau suspect ne pourrait être accusé que de parjure (toujours un crime grave, mais peut-être moins grave que le premier).

Si un juge au cours d'un procès pénal constate qu'il existe un autre acte criminel potentiel, il renvoie cette information au procureur de la République. Seul DA est autorisé à convoquer et à porter une affaire devant un grand jury et seul un grand jury peut accuser quelqu'un d'une nouvelle accusation criminelle. Cela présente certaines différences fondées sur la compétence, mais est très similaire entre les juridictions aux États-Unis (système judiciaire d'État et fédéral). En outre, c'est à la discrétion de DA de faire cela ou non et après que le grand jury lui ait accordé d'arrêter et de continuer ou non. Comme DA peut retirer n'importe quel cas dans n'importe quelle phase avant la décision finale. Ils l'utilisent souvent lorsqu'ils ont de nouvelles preuves ou lorsqu'ils changent de stratégie.

Il y a des choses en dehors de cela où un juge peut inculper quelqu'un indirectement (sans présence) ou directement (en présence) pour outrage à Tribunal. Indirect peut se produire si vous essayez de parler avec des jurés ou de défier l'ordonnance du tribunal de ne pas parler ou de ne pas faire quelque chose pendant la procédure judiciaire. Direct est, par exemple, si vous criez après le juge pendant l'audience ou montrez un manque de respect, etc. Pour certaines situations plus graves, vous pouvez demander un procès devant jury et généralement vous êtes protégé par toutes les règles des autres procédures pénales. L'outrage au tribunal peut être utilisé à mauvais escient et, comme toute autre action de la justice, il peut être corrigé par un appel devant une juridiction supérieure.

N'oubliez pas que "n'importe quel juge peut tout faire" mais ce n'est pas le cas. Cela signifie qu'il ne sera pas corrigé par une cour d'appel.

Absolument pas.

Les cinquième et sixième amendements disent que l'accusé a le droit, non seulement à un procès par jury, mais à une mise en accusation par un grand jury s'il s'agit d'une affaire de crime. Il est possible de renoncer à ces droits, mais cela devrait être explicite.

Il existe plusieurs moyens de défense qui peuvent être disponibles pour la personne même si elle l'a fait. Peut-être que le délai de prescription a expiré pendant que l'autre procès était en cours. Peut-être que cela a été fait en légitime défense, ou en raison de la coercition ou de la nécessité. Peut-être que la personne jouit de l'immunité diplomatique. Peut-être que le double péril s'applique. Vous ne pouvez pas savoir si vous n'avez pas vraiment une audience.

Même si la personne est coupable et renonce à tous ses droits, la détermination de la peine est faite au cas par cas. Si le juge était sur le point de condamner la personne A à X ans de prison, cela ne signifie pas nécessairement qu'il condamnerait (ou devrait, ou peut-être même pourrait) automatiquement condamner la personne B à X ans de prison pour le même crime. Une personne peut avoir des antécédents criminels ou des facteurs aggravants ou atténuants peuvent s'appliquer. En effet, le simple fait qu'un accusé soit allé en procès alors que l'autre avouait volontairement entraînerait souvent une peine différente même si tout le reste était pareil.