Qu'est-ce que la trahison?
La trahison est le seul crime défini dans la Constitution américaine, à l'article III, section 3 qui dit:
La trahison contre les États-Unis ne consistera qu'à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, leur apporter aide et réconfort. Nul ne peut être condamné pour trahison à moins que sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur des aveux en audience publique.
Le Congrès aura le pouvoir de déclarer la punition de trahison, mais aucun accord de la trahison entraînera la corruption du sang, ou la confiscation, sauf pendant la vie de la personne atteinte.
Appliquons maintenant cela à vos exemples.
Options de traitement Avec le secrétaire
Le secrétaire X refuse d'accomplir son devoir, il peut être renvoyé. Mais est-ce que cela compte comme une trahison? Quand son refus serait-il considéré comme une trahison, si jamais.
Je suppose que le secrétaire X est un civil et non un membre actif des forces militaires. La loi l'exige mais il existe un processus par lequel une renonciation à cette limitation peut être obtenue. Mais, dans tous les cas, il est utile de souligner les différences entre un haut fonctionnaire civil du gouvernement et un membre de l'armée (des problèmes différents s'appliqueraient toujours aux fonctionnaires civils qui ne sont pas des employés politiques et sont également membres d'un syndicat de fonctionnaires. ).
Il serait difficile d'imaginer un modèle de faits dans lequel le simple manquement à ses fonctions constituerait une trahison, même si je ne dirais pas nécessairement qu'il est catégoriquement impossible qu'un tel modèle de fait puisse exister.
Le président pourrait licencier le secrétaire pour manquement à ses fonctions, ou d'ailleurs, sans aucune raison, et nommer quelqu'un d'autre comme secrétaire par intérim.
Si le secrétaire commettait également un crime en faisant plus que simplement en omettant d'agir à certains égards (par exemple en s'engageant dans l'espionnage), le processus serait le même que pour toute autre poursuite pénale fédérale. Mais, vous pouvez licencier quelqu'un et lui refuser toute autorité immédiatement et sans procès ni motif en bonne et due forme, alors que vous auriez besoin d'un motif probable pour intenter des poursuites pénales.
Options pour traiter avec le général A
Le général A est soupçonné d'avoir comploté la trahison soit en conspirant avec une puissance étrangère soit en complotant un coup d'État.
Le président peut enquêter sur les allégations et trouver s'il y a est une raison probable de croire que le général A est engagé dans cette conduite et, dans l'affirmative, peut ordonner l'arrestation du général. Le général pourrait être jugé par une cour martiale pour conduite en violation du Code uniforme de justice militaire, mais la trahison n'est pas un crime couvert par l'UCMJ. L'infraction applicable pour un participant au coup d'État en vertu de l'UCMJ serait l'article 94:
- ART. 94. MUTINIE OU SÉDITION
(a) Toute personne soumise à ce chapitre qui -
(1) avec l'intention d'usurper ou de passer outre à l'autorité militaire légale, refuse, de concert avec toute autre personne, obéir aux ordres ou faire autrement son devoir ou créer de la violence ou des troubles est coupable de mutinerie;
(2) avec l'intention de provoquer le renversement ou la destruction de l'autorité civile légale, crée , de concert avec toute autre personne, la révolte, la violence ou le trouble contre cette autorité est coupable de sédition;
(3) ne fait pas tout son possible pour empêcher et réprimer une mutinerie ou une sédition commise en sa présence , ou omet de prendre tous les moyens raisonnables pour informer son officier supérieur ou son commandant d'une mutinerie ou d'une sédition dont il sait ou a des raisons de croire en cours, est coupable de ne pas réprimer ou signaler une mutinerie ou une sédition.
(b) Une personne qui est reconnue coupable de tentative de mutinerie, de mutinerie, de sédition ou de non-répression ou de dénonciation d'une mutinerie ou d'une sédition sera punie de la mort ou de toute autre peine imposée par une cour martiale.
Le président, cependant, a également le pouvoir d'ordonner à tout membre de l'armée de faire à peu près n'importe quoi, avec ou sans motif.
Par exemple, le président serait entièrement dans son droit d'ordonner au général A de se présenter à la caserne de Fort Levenworth (une prison militaire) ou à un service d'entretien dans une base de l'armée sud-coréenne, en service actif membre du personnel affecté à cette fonction (c'est-à-dire non détenu en tant que prisonnier) et à attendre d'autres ordres. Si le général A désobéissait à cet ordre, alors le général A aurait commis une infraction en vertu de l'UCMJ et pourrait être détenu et jugé pour avoir violé un ordre militaire valide.
Ainsi, le président pourrait assigner des personnes soupçonnées de coup d'État à des tâches où ils ne seraient pas utiles pour mener à bien un coup d'État sans procédure régulière même s'il ne pouvait pas les faire arrêter sur un simple soupçon, même sous l'UCMJ.
Le président ne peut pas simplement réduire le rang du général purement et simplement , car le général a un intérêt de propriété dans ce rang acquis au cours d'une carrière. Il faudrait une cour martiale pour le faire. Mais, le général pourrait être affecté à un nouveau poste avec le même rang à tout moment sans procédure régulière.
Suspension d'Habeas Corpus
La croyance qu'un coup d'État est en cours est-elle une preuve suffisante pour suspendre Posse Comitatus ou Habeas Corpus?
Je vais aborder la première partie de cette question sous ce titre et la deuxième partie sous le titre suivant .
La suspension d'Habeas Corpus est discutée à l'article I, section 9, clause 2 de la Constitution des États-Unis (relative au pouvoir législatif) et stipule:
Le le privilège du bref d'habeas corpus n'est pas suspendu,
à moins qu'en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique ne l'exige.
Par implication, le fait que la disposition se trouve dans l'article I relatif au Congrès et non dans l'article II relatif à la présidence ou l'article III relatif au pouvoir judiciaire, suggère que seul le Congrès principal suspende le bref d'habeas corpus.
Une affaire de guerre civile a abordé cette question de séparation des pouvoirs et a estimé que le président ne pouvait pas suspendre le bref d'habeas corpus sans l'approbation du Congrès, mais son statut de précédent valable est contesté:
Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (C.C.D. Md.1861) (n ° 9487), est une affaire bien connue et controversée de la Cour fédérale américaine qui découle de la guerre de Sécession. C'était un test de l'autorité du président de suspendre "le privilège du bref d'habeas corpus" en vertu de la clause de suspension de la Constitution, lorsque le Congrès était en suspension et donc indisponible pour le faire lui-même. Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Roger Taney, a statué que le pouvoir de suspendre l'habeas corpus appartenait exclusivement au Congrès. Le pouvoir exécutif, y compris l'armée, n'a pas respecté l'opinion de Taney Merryman, et John Merryman est resté inaccessible au pouvoir judiciaire (et aux autorités judiciaires civiles en général) tandis que le Congrès restait en suspension. Taney a déposé sa décision Merryman auprès de la Cour de circuit des États-Unis pour le district du Maryland, mais on ne sait pas si la décision de Taney était une décision de la cour de circuit. Un point de vue, basé en partie sur la copie manuscrite de Taney de sa décision dans Merryman, est que Taney a entendu l'action d'habeas sous autorité spéciale accordée aux juges fédéraux par l'article 14 de la loi sur la magistrature de 1789. Selon cette opinion, Merryman était un décision des chambres. En raison de sa compétence juridictionnelle vague et de sa décision accélérée, la nature de la décision Merryman reste contestée à ce jour.
La question de la séparation des pouvoirs concernant le pouvoir du président de suspendre le bref d'habeas corpus n'a pas été abordée directement dans le dernier et plus célèbre Ex Parte Milligan , 72 US 2 (1866) (qui demeure incontestablement une bonne loi) qui a statué que ni le président ni le Congrès ne pouvaient suspendre le bref d'habeas corpus pour permettre le procès de civils aux États-Unis par un tribunal militaire en dehors d'une zone de guerre. Comme l'explique Wikipedia:
La capacité du président de suspendre l'ordonnance d'habeas corpus sans l'approbation du Congrès n'a pas été abordée dans cette affaire, probablement parce qu'il s'agissait d'un problème théorique en ce qui concerne l'affaire en question. (Le président Lincoln a suspendu le bref dans tout le pays le 24 septembre 1862 et le Congrès a ratifié cette action le 3 mars 1863, avec la loi de suspension Habeas Corpus. Milligan a été détenu en octobre 1864, plus d'un an après que le Congrès a officiellement suspendu le bref.)
L'histoire politique et juridique entrelacée de la suspension de l'habeas corpus aux États-Unis est abordée ici.
Un coup d'État n'est généralement pas une invasion , bien que cela puisse être si coordonné avec une puissance étrangère. Au lieu de cela, un coup d'État serait probablement une forme de rébellion, qui pourrait justifier la suspension de l'habeas corpus. Ainsi, le Congrès pourrait probablement suspendre le bref d'habeas corpus s'il estimait qu'un coup d'État particulier était une rébellion. Une décision du Congrès selon laquelle un coup d'État particulier était une rébellion aux fins de la suspension du bref d'habeas corpus serait probablement une question politique qui échappait au contrôle judiciaire.
Mais, le Congrès ne pouvait le faire qu'une fois que la rébellion était réellement en cours et pas simplement envisagée. En effet, comme l’indique clairement Milligan , suspendre l’habeas corpus avant une rébellion active qui empêche les tribunaux de fonctionner est de toute façon inconstitutionnel.
Honnêtement, la suspension de l’habeas corpus serait probablement pas pertinent dans un coup d’État.
En règle générale, un coup d'État dure quelques heures ou quelques jours, peut-être quelques semaines au maximum. Les tribunaux dans lesquels on pourrait demander réparation pour une détention prétendument illégale en utilisant un bref d'habeas corpus n'agissent tout simplement pas aussi vite, et le Congrès aurait du mal à agir aussi rapidement. Le coup d'État aura prévalu (auquel cas la constitution est fondamentalement hors de propos) ou aura échoué (auquel cas l'habeas corpus ne soulagera guère les participants au coup d'État) au moment où les tribunaux pourront intervenir.
De plus, comme un coup d'État implique généralement des membres de l'armée, dont les droits d'habeas corpus ne naissent qu'une fois qu'ils ont épuisé leurs voies de recours en vertu du Code uniforme de justice militaire, le bref d'habeas corpus ne serait de toute façon pas un recours à leur disposition.
La suspension du bref d'habeas corpus ne serait pertinente que pour les civils impliqués dans le coup d'État, qui sont jugés après que le Congrès a suspendu le bref, et qui ont été détenus suffisamment longtemps pour obtenir une réparation judiciaire de la détention militaire. sois pertinent.
De plus, l'expérience post-11 septembre a montré que, contrairement à la croyance populaire, les tribunaux civils sont en fait un moyen plus rapide de résoudre les cas de personnes sans uniforme qui commettent des actes violents et guerriers que les militaires. tribunaux et imposent des sanctions tout aussi sévères que celles imposées par les tribunaux militaires. Condamner ces personnes s'avère facile. En effet, dans la pratique, de nombreux rebelles et terroristes admettent ouvertement leurs crimes sans même bénéficier de négociations de plaidoyer en échange. Ainsi, il n'y aurait guère d'avantages à suspendre le bref d'habeas corpus afin de permettre le recours à des tribunaux militaires plutôt qu'à des tribunaux civils pour punir les civils participants à un coup d'État.
Pourquoi Le président veut suspendre Posse Comitatus?
Cela n'a cependant aucun sens de parler de la suspension de la loi sur le comitat des troupes pendant un coup d'État, ce qui est exactement le contraire de ce que vous voudriez que l'armée fasse dans cette situation, si vous êtes le président légitime. Vous voudrez peut-être suspendre le Posse Comitatus Act et les lois connexes lorsqu'il y a eu une insurrection populaire ou une invasion qui n'a pas pénétré l'armée, pas pendant un coup d'État.
Un coup d'État est la reconnaissance de l'autorité d'une personne autre que les dirigeants politiques légitimes d'un pays en tant que chef d'un pays d'une manière qui nie l'autorité des dirigeants politiques légitimes d'un pays par sa propre armée ou un sous-ensemble de cette armée.
Le Posse Comitatus Act adopté en 1878, 18 USC § 1385, est une loi pénale adoptée par le Congrès qui érige en crime l'utilisation de l'armée pour faire appliquer le droit interne, en particulier le droit pénal, sur le territoire des États-Unis en dehors des bases militaires (bien que le terme Posse Comitatus soit parfois utilisé plus familièrement pour faire référence à un groupe de lois et de règlements ayant le même effet, y compris, mais sans s'y limiter, la véritable loi sur le comitat du posse, telle que la loi sur l'insurrection de 1807, 10 USC §§ 331–335).
Lors d'un coup d'État, par définition, l'armée suit des dirigeants illégitimes et le but est d'empêcher que la loi martiale ne soit imposée par l'armée dans cette situation, ce que Posse Comitatus est censé les empêcher de faire. Les participants au coup d'État pourraient être poursuivis pour avoir enfreint le Posse Comitatus Act en imposant la loi martiale alors qu'ils sont membres de l'armée américaine en service actif. Cela n'aurait aucun sens que le président le suspende.