Question:
Un livre généré aléatoirement constitue-t-il une violation du droit d'auteur?
Kaz Wolfe
2015-08-23 10:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Disons que je crée un programme informatique qui choisit des mots au hasard et les enregistre. Maintenant, ce générateur crache une copie exacte mot pour mot d'un livre n'appartenant pas au domaine public.

Si je publie ceci (sans savoir que c'est une copie), serais-je en violation des droits d'auteur du livre original? Et si je pouvais raisonnablement prouver qu'il a été généré de manière aléatoire?

Similaire: [À quel moment un fichier généré par ordinateur peut-il enfreindre les droits d'auteur?] (Http://law.stackexchange.com/q/1916/529)
Supposons que le livre contient cinquante mille mots, tirés d'un vocabulaire de dix mille mots (et ce sont des nombres assez faibles). Le risque de duplication aléatoire est de 1 dans un nombre exprimé par un 1 suivi de deux cent mille zéros. Je suis beaucoup plus susceptible de trouver les billets de loterie gagnants sur le trottoir pour chaque loterie pour le reste de ma vie. En d'autres termes, cela ne se produira tout simplement pas et toute duplication aura été délibérée.
Trois réponses:
jimsug
2015-08-23 13:39:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La violation du droit d'auteur exige que vous copiez des éléments d'une œuvre antérieure produite par un autre auteur. Si vous avez créé une œuvre similaire, voire identique, indépendamment, il ne s'agit pas d'une violation du droit d'auteur.

Lorsqu'il examine si une contrefaçon a eu lieu ou non, le tribunal est susceptible de se demander si le défendeur aurait pu raisonnablement avoir accès au travail du plaignant. Si le tribunal estime qu'ils auraient pu le faire, le défendeur serait alors tenu de produire la preuve de la paternité originale.

Prenons l’affaire My Sweet Lord / He So Fine , où le tribunal a constaté que le défendeur avait inconsciemment copié la chanson du plaignant. Si Harrison avait pu produire la preuve de la paternité originale, le jugement aurait pu être différent.

Dans votre exemple, il est peu probable qu'une poursuite en violation de droits d'auteur puisse être décidée contre vous, car vous avez déclaré que le texte est généré de manière aléatoire. Cependant, plus de preuves de ce caractère aléatoire pourraient être nécessaires pour étayer votre cas.

Bien sûr, la question de savoir si un ordinateur ou un processus automatisé peut produire des œuvres indépendamment est encore discutable; Je ne suis pas au courant de cas qui ont essayé cela. Le US Copyright Office a déclaré que les œuvres produites par des processus mécaniques ou une sélection aléatoire sans aucune contribution d'un auteur humain ne sont pas enregistrables. Bien sûr, il est indécis si cela a une incidence sur votre scénario particulier, et je Je ne sais pas comment cela serait décidé.

Il est presque certain que le pire des cas serait une injonction vous obligeant à cesser de faire connaître le produit ou à effectuer des vérifications raisonnables avant la publication pour vous assurer que le produit de votre programme porte atteinte aux œuvres; il serait peu probable que vous ayez des frais imputés à vous, surtout si le programme est vraiment aléatoire et que le texte aléatoire a reçu autant, voire plus, de publicité que le texte cohérent.

Je ne suis pas d'accord avec cette réponse, car le résultat final de son application produirait des résultats absurdes. Si deux œuvres sont identiques, alors l'une enfreint ... très probablement la dernière. Le fond de la question est de savoir qui devrait payer qui et combien. C'est là que je suis d'accord avec jimsug.
Mais c'est le point que je suppose ..... le juge des faits devrait vous croire parce que si c'était vraiment aléatoire, la probabilité de recréer les résultats serait comme frapper le loto deux fois par mois. Mais bien sûr, si vous pouviez montrer avec certitude que c'était aléatoire, je suppose que vous pourriez l'emporter ... Encore une fois, cela revient à la perception et à savoir si la preuve est crédible et si, par une prépondérance de la preuve, elle est plus probable qu’une infraction.
Il est également intéressant de noter que générer un grand nombre de livres aléatoires, puis les parcourir pour trouver celui qui a généré un titre commençant par "Harry Potter et le ..." pourrait bien être considéré comme une "copie". Vous auriez à vous engager à publier tout ce qui a été recraché, ou à le publier sans aucune idée qu'il était similaire - un modèle de fait beaucoup moins probable.
gracey209
2015-08-24 18:36:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pouvez l'introduire, mais ils présenteraient des experts qui diraient que les chances sont des milliards à un de générer une œuvre identique est possible. Dans ce cas, le jury conclurait probablement qu'il a été plus vraisemblablement copié que créé indépendamment, mais à l'identique. Ce serait sur la magnitude d'un ADN correspondant mais non lié ... avec une probabilité de 99,95% que cela soit impossible. Il n'y a pas d'absolus dans un essai, donc pourriez vous prévaloir ... bien sûr. Mais mon argent reviendrait au plaignant!

Même si le défendeur produit les 99,95% restants de la production qui étaient des ordures incompréhensibles? Je veux dire, c'est probablement quelque chose qui ne sera probablement pas testé devant un tribunal, mais ... il est difficile d'imaginer que vous pourriez être considéré comme en infraction si vous pouviez démontrer le vrai hasard.
La question du PO est toujours saillant si vous imaginez que 3 pages d'un livre ont été recréées à l'identique, au lieu du livre entier «idiot» et improbable. Ce degré de similitude bien moindre serait suffisant pour intenter une action en contrefaçon.
dwoz
2015-08-24 00:31:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

vous violeriez certainement complètement les droits d'auteur du livre précédent. Le titulaire de ce droit d'auteur n'aurait aucun problème à obtenir un jugement.

Cependant, si vous étiez en mesure de prouver que le générateur de texte aléatoire a produit le livre, vous éviterez probablement des dommages et n'auriez qu'à retirer votre "livre" contrefait de la circulation.

Votre exemple est bien sûr "idiot", mais il pourrait également s'appliquer à la situation beaucoup moins stupide où un extrait substantiel ... un paragraphe ou plus ... correspond.

Pouvez-vous apporter un soutien pour votre première affirmation? [Étant donné] (http://meta.law.stackexchange.com/a/200/10) qu'il contredit directement [l'autre réponse, et l'autre répondant] (http://law.stackexchange.com/a/1989 / 10) possède à la fois une formation juridique et une réputation établie de fournir des réponses correctes, votre réponse fait l'objet d'un examen plus approfondi.
@feetwet-- voici une référence: http://copyright.gov/history/studies/study25.pdf Le terme d'intérêt est «infraction innocente». extrait de "http://www.law.uci.edu/faculty/full-time/reese/reese_innocent_infringement.pdf": La loi de 1976 a poursuivi l'approche de la loi de 1909. Toute violation non justifiée des droits exclusifs du titulaire du droit d’auteur est une infraction civile, quel que soit l’état dans lequel l’acte a été commis, mais dans certaines circonstances, les recours disponibles contre un contrevenant innocent sont limités.
@dwoz AFAIK, une infraction innocente ne signifie pas une récréation indépendante. Cela signifie une copie réelle par quelqu'un qui n'a pas l'intention d'enfreindre. Par exemple, cela couvrirait une personne qui a acheté une licence à un tiers dont elle pensait raisonnablement détenir le droit d'auteur. Ce n'est pas une analyse de l'état mental; la création indépendante n'est tout simplement pas une violation non autorisée des droits exclusifs.
Cette réponse est correcte dans la mesure où tout ce qui est nécessaire pour prévaloir est un droit d'auteur légal, l'accès par le défendeur à l'œuvre, ainsi que l'œuvre étant suffisamment unique pour qu'il soit "plus probable qu'improbable" qu'elle ne pourrait pas être produite sans " copie », et le défendeur y avait accès (il a été rendu public plus que l'accès personnel) que le plaignant ne prévaudra. Dans une action civile, une norme de prépondérance est utilisée, selon laquelle il vous suffit de montrer qu'il est un peu plus probable qu'il ait été plagié que non. Un simple basculement de la balance, 51% de chances d'infraction, P prévaut
@gracey Même si le défendeur peut prouver la génération aléatoire? Je suis d'accord qu'il est peu probable que ce soit accepté sans quelques preuves sérieuses, mais est-il réellement impossible d'introduire des preuves de création indépendante?
Il semble hautement improbable qu'un jury pense qu'une copie identique à une œuvre unique pourrait être générée au hasard. Même si vous pouviez montrer que c'était théoriquement possible, les faits sont qu'en vertu d'une norme de prépondérance, la plupart des jurés trouveront que c'est plus probable qu'improbable, que ce n'était pas aléatoire. La seule façon de gagner est si le jury pense que c'est plus probable que de l'avoir plagié. Souvenez-vous que ce n'est pas la réalité mais la perception de la réalité qui devient «vérité
Le fait est qu'il y a deux tests et deux obstacles. Le premier est le simple fait ou l'absence de similitude écrasante. Si cela existe, le travail ultérieur est en infraction. Peu importe comment l'œuvre est née ou ce que le deuxième «auteur» savait ou ne savait pas. Le deuxième critère et obstacle est de savoir si le deuxième auteur est responsable des dommages ou des recours à l’auteur original. En outre, la prémisse de la question est plus acceptable si nous considérons que le travail contrefait généré au hasard était identique sur, disons, trois pages, au lieu du livre entier.
@dwoz, ce n'est tout simplement pas vrai. Le fait est que si quelqu'un qui a vécu toute sa vie sur une île (et pourrait le prouver), sans contact avec la civilisation ou la littérature mais a été élevé pour parler anglais, a produit les œuvres entières de George RR Martin, il n'aurait pas enfreint droits d'auteur. Oui, le fait que le travail soit venu après est un facteur important, mais le fait que l'auteur y soit arrivé indépendamment et / ou ait eu accès au travail du plaignant est le critère clé.
Le problème alors, @jimsug,, c'est que ces deux œuvres pourraient être vendues côte à côte, sans recours de l'auteur initial? Cela semble un résultat absurde. Cela peut sembler une question académique, mais imaginez que j'ai recréé un livre pour enfants du Dr Seuss, généré par un ordinateur. Nous ne parlons que d'environ 300 mots. J'ai pu démontrer que les textes sources de l'algorithme ne provenaient pas de Seuss. Mes illustrations seraient différentes, mais le texte identique. Je ne pense pas que ce soit un résultat que nous verrions dans le monde réel. Mon «travail» serait interdit.
@dwoz, un argument juridique basé uniquement sur le fait que quelque chose est "juste ou absurde" n'est pas du tout un argument juridique. Que quelque chose semble absurde d'un résultat ou non (je n'ai qu'à vous indiquer les lois sur les peines minimales obligatoires à titre d'exemple) n'est pas un facteur dans le processus juridique. Et le fait est que ce _is_ est une nouveauté juridique. Nous n'avons simplement aucun précédent juridique sur lequel nous fonder.
Je conviens que tout le scénario est absurde. Cependant @jimsug ... même votre scénario insulaire, comment pourriez-vous prouver que quelqu'un vivait sur une île sans contact avec personne d'autre? Comment prouvez-vous l'affirmation négative? Ils peuvent dire qu'ils n'ont jamais eu de contact, mais comment prouver qu'aucun passant n'a jamais erré sur l'île et leur a laissé un iPad pour surfer sur le net (lol), ou qu'ils n'ont jamais ramé vers une terre voisine, ou comment pourraient-ils même créer le machine à randomiser sans accès aux outils et / ou aux pièces provenant d'influences extérieures? Cela reviendrait à la crédibilité et à la perception de la vérité à la fin.
Je suis consterné à l'idée que les avocats plaidants pensent pouvoir soutenir une œuvre écrite identique comme non contrefaisante en raison de la manière dont elle a été produite. C'est absurde, absurde. N'importe quel juge américain vous jetterait à l'oreille. Le produit est le produit. Si un million de singes ont tapé "Lord Of The Flies", c'est TOUJOURS le Seigneur des Mouches. Le second "auteur" ultérieur serait interdit de distribuer "son" manuscrit.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...