Question:
Le Sénat américain peut-il disqualifier un ancien président?
WBT
2019-10-01 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En résumé, la réponse à " Un président américain, après sa destitution et sa destitution, peut-il être réélu ou reconduit?" était "Oui, à moins que le Sénat ne vote à la majorité simple pour ajouter la peine de disqualification à une révocation. "

Supposons qu'un président puisse voir qu'un tel vote arrive et passera, peu de temps avant une élection. Ce président peut-il démissionner juste avant le vote afin d'éviter efficacement la sanction de disqualification?

Envisagez-vous une démission avant que le Sénat vote sur l'opportunité de condamner, ou après ce vote, mais avant un deuxième vote sur l'opportunité de disqualifier?
@phoog Ce dernier, principalement, en supposant un écart pratique entre les deux.
Correction, grâce à la réponse d'@phoog's (et +1 à ça): il faudrait être avant le premier vote du Sénat pour que la question ait un sens.
Cinq réponses:
ohwilleke
2019-10-03 01:51:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RÉPONSE COURTE

Supposons qu'un président puisse voir qu'un tel vote arrive et passera, peu de temps avant une élection. Ce président peut-il démissionner juste avant le vote afin d'éviter efficacement la pénalité de disqualification?

Probablement oui.

Mais, il n'y a pas de précédent historique pour cela. Nixon a démissionné avant que la Chambre ne vote pour le destituer, pas à mi-chemin de la procédure de destitution. Ni Andrew Jackson ni Bill Clinton n'ont démissionné avant de ne pas avoir été condamnés sur la base d'une mise en accusation à la Chambre des États-Unis.

Plusieurs juges fédéraux et un responsable du cabinet, cependant, ont démissionné en cours de procédure de destitution avant d'être condamnés, et dans ces cas, l'affaire a été rejetée et aucun jugement n'a été rendu par le Sénat américain, de sorte qu'ils n'ont pas été exclus de l'exercice de futures fonctions publiques fédérales.

LONGUE RÉPONSE

Langage constitutionnel pertinent

Les dispositions pertinentes de la Constitution américaine sont les suivantes:

Article I, Section 2, Clause 5:

La Chambre des Représentants choisira son Président et les autres Officiers; et aura le seul pouvoir de mise en accusation.

Article I, Section 3, Clauses 6 et 7:

6: Le Sénat aura le seul pouvoir pour essayer toutes les mises en accusation. Blanchissant à cette fin, ils seront sous serment ou par affirmation. Lorsque le président des États-Unis est jugé, le juge en chef doit présider: Et nul ne peut être condamné sans l'accord des deux tiers des membres présents.

7: Le jugement en cas de mise en accusation ne doit pas aller au-delà de la révocation de la fonction, et la disqualification pour détenir et profiter de tout office d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis: mais la partie condamnée sera néanmoins responsable et sujette à une mise en accusation, un procès, un jugement et une punition, conformément à la loi.

Article II, section 4:

Le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions de mise en accusation pour et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves.

Article II, Section 2, Clause 3:

Le procès de tous les crimes, sauf en cas de mise en accusation, sera jugé par un jury; et ce procès aura lieu dans l'État où ledit crime aura été commis; mais lorsqu'il n'est pas commis dans un État, le Procès se déroulera dans le ou les lieux que le Congrès pourra légalement ordonner.

Analyse

Le langage clé est dans l'article I, Section 3, Clause 7 de la Constitution américaine qui stipule dans la partie pertinente que:

Le jugement en cas de destitution ne s'étendra pas au-delà de la révocation de ses fonctions, et de la disqualification pour détenir et bénéficier de tout Bureau de l'honneur, de la confiance ou du profit aux États-Unis [.]

Cela signifie qu'un président mis en accusation par la Chambre et condamné par le Sénat américain peut se voir interdire d'exercer une fonction fédérale de Président à dogcatcher à l'avenir.

Mais, cela ne peut être fait que dans un "jugement" du Sénat américain en relation avec une destitution basée sur une condamnation au Sénat américain à la suite d'une destitution de la Chambre, qui a ne s'est jamais produit.

L'histoire du langage de destitution et la limitation des démissions de fonctions suggèrent que seulement une personne qui exerce actuellement ses fonctions peut être mise en accusation. Sinon, la procédure serait invalide car théorique et serait rejetée (comme cela a été le cas dans le cas de nombreux juges qui ont démissionné après l'ouverture d'une enquête ou après la mise en accusation d'une Chambre mais avant une condamnation pour mise en accusation).

Une décision du Sénat américain selon laquelle une personne est disqualifiée d'occuper une fonction future ne peut être inscrite que dans un jugement de condamnation pour mise en accusation et ne peut donc pas s'appliquer à un ancien président. Si cela était fait, il s'agirait probablement d'une loi invalide «Bill of Attainder» ou «Ex Post Facto». Voir la Constitution des États-Unis, article I, section 9, clause 3 ("Aucun Bill of Attainder ou loi ex post facto ne doit être adopté").

Et, le Sénat américain ne peut pas adopter une loi unilatéralement, ou entrer un jugement condamnant une personne pour mise en accusation à moins que la Chambre n'engage la procédure.

Il n'y a aucun précédent concernant la question de savoir si quelqu'un qui a été condamné par le Sénat américain et démis de ses fonctions sur la base d'une mise en accusation initiée par la Chambre des États-Unis , dans lequel le jugement ne disqualifiait pas la personne mise en accusation d'occuper de futures fonctions publiques fédérales, le Sénat américain pourrait modifier son jugement ultérieurement afin de disqualifier également la personne ainsi démise de ses fonctions d'occuper d'autres fonctions publiques.

I soupçonner que si la question était posée, les tribunaux fédéraux jugeraient que la modification du jugement d’impeachment n’était pas valable car le mot «jugement» implique une décision immédiate sur une affaire et non un droit perpétuel de tenir la personne faisant l’objet du jugement en limbes concernant les conséquences de sa condamnation pour destitution.

"Dogcatcher" n'est certainement pas un office fédéral ;-). Plus substantiellement, si le vote de disqualification doit avoir lieu après le vote de suppression, pourquoi cela importerait-il * combien * plus tard? Sur un point connexe, le vote de destitution lui-même ferait-il en lui-même que la personne ne serait plus présidente au moment d'un vote sur la disqualification, dans tous les cas?
@WBT D'une manière générale, les votes seraient essentiellement contemporains et le jugement final du Sénat américain ne serait pas rendu tant que tous les aspects de celui-ci n'auraient pas été votés (la disqualification pourrait, par exemple, être proposée comme un amendement à la résolution de il est adopté lors d'un vote final en troisième lecture). Et il y a des «chasseurs de chiens» au sein du gouvernement fédéral, par ex. dans le service des parcs et autrement sur des terres appartenant au gouvernement. La disqualification ne vient pas seulement de la fonction élue, mais également de la nomination.
Cette dernière ligne de votre commentaire est une clarification plus utile que ce à quoi je m'attendais de la première ligne de la mienne!
Juste une petite précision, la première personne à être destituée par la Chambre était un sénateur américain, que le sénat a expulsé le jour même où les accusations de destitution ont été votées. Parce que le Sénat avait effectivement révoqué le membre mis en accusation, il a créé un précédent selon lequel le processus de mise en accusation s'arrête avec la destitution, qu'il s'agisse d'une condamnation par le Sénat, d'une démission avant le procès ou d'autres moyens légitimes, tels que arrivé). Sénat.gov soutient que le Sénat est «la Haute Cour de mise en accusation» comme l'affirme SCOTUS (Nixon c. États-Unis).
En outre, la première affaire de destitution a donné la préséance que seuls les officiers du pouvoir judiciaire et des branches exécutives du gouvernement sont attaquables, car les deux chambres du pouvoir législatif peuvent expulser leurs membres respectifs par un vote à la majorité des 2/3 de cette chambre (Constitution, article I ).
@hszmv Légère piqûre. Le mot est «précédent» ou «précédent» qui signifie cas précédent utilisé pour guider les décisions en cours, et non «préséance» qui est un autre mot pour «priorité». Le secrétaire d'État a préséance sur le secrétaire à l'éducation dans la succession à la présidence.
"L'histoire [...] Suggère que seule une personne qui est actuellement en fonction peut être mise en accusation." Vous avez peut-être raison, mais vous devez aborder le précédent de Warren Hastings, qui a été mis en accusation par la Chambre des communes après avoir démissionné de son poste de gouverneur général de l'Inde, dans une affaire plus ou moins contemporaine de la Convention constitutionnelle. Étant donné que la mise en accusation aux États-Unis est calquée sur la mise en accusation au Royaume-Uni, on s'attendrait à ce que les mêmes règles s'appliquent, sauf en cas de contradiction explicite.
David Siegel
2019-10-01 21:12:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui

C'est en fait ce qu'a fait le président Nixon. Il a démissionné alors que la Chambre préparait des articles de mise en accusation qui semblaient susceptibles d'être adoptés. Sa démission a mis fin au processus de destitution. Bien sûr, personne ne peut dire ce que le Sénat aurait fait s'il n'avait pas démissionné, mais beaucoup de gens s'attendaient à une condamnation et à une révocation.

Si Nixon avait été à son premier mandat à la présidence, sa démission aurait l'a laissé légalement capable de briguer un second mandat plus tard (peu probable que cela ait pu être, politiquement). Même tel quel, il a été légalement en mesure de se présenter au Congrès plus tard (bien qu'il ne l'ait jamais fait). S'il avait été démis de ses fonctions et si le Sénat avait ajouté la disqualification à la révocation, il lui aurait été interdit de se présenter ou d'être nommé à une magistrature fédérale. Non pas qu'il s'agisse d'événements probables de toute façon, mais c'est l'effet juridique.

En quel sens "sa démission a-t-elle arrêté le processus de destitution"? De toute évidence, cela s'est en fait arrêté, mais le Congrès aurait-il pu choisir de poursuivre le processus et finalement voter pour le disqualifier? Sinon, quelle loi / disposition constitutionnelle / règle du Congrès l'empêcherait? Cela pourrait être une de ces choses que nous ne savons pas parce que cela n'a jamais été essayé.
@Nate Eldredge Je crois comprendre que le processus de destitution vise entièrement à la révocation de ses fonctions, et que si la cible n'est plus en fonction (démissionnaire, décédée, mandat terminé), elle ne peut pas continuer, bien que toute preuve puisse être transmise aux forces de l'ordre. action criminelle. Je n'ai pas de source sous la main, mais j'en ai vu une qui le dit.
Syd Henderson
2019-11-09 04:19:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le cas de William Belknap indique que la destitution et le procès ne doivent pas nécessairement se terminer par la démission. Il a été mis en accusation par la Chambre après sa démission et jugé et acquitté par le Sénat (en grande partie parce que certains sénateurs ne se sentaient plus compétents). Je suppose que la raison pour laquelle le procès a eu lieu était que Belknap pourrait être disqualifié de ses futures fonctions.

salut! Bienvenue sur Law.SE. Veuillez lire notre [page de visite] (https://law.stackexchange.com/tour).
phoog
2019-11-11 11:05:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez demandé:

Supposons qu'un président puisse voir qu'un tel vote arrive et passera, peu de temps avant une élection. Ce président peut-il démissionner juste avant le vote afin d'éviter efficacement la pénalité de disqualification?

Alors j'ai demandé

Envisagez-vous une démission avant le vote du Sénat sur l'opportunité de condamner, ou après ce vote mais avant un second vote sur l'opportunité de disqualifier?

Vous avez répondu:

Ce dernier, principalement, en supposant un écart pratique entre les deux.

Dans ce cas, la réponse est clairement non, le président destitué ne peut pas démissionner à ce stade, car le président a déjà été démis de ses fonctions du bureau par le vote du Sénat pour la condamnation. On ne peut pas démissionner d’un poste qu’on n’occupe pas.

: facepalm: Bien sûr. Ma réponse à votre question de clarification dans les commentaires était trop précipitée; il doit aller dans l'autre sens pour que la question ait vraiment un sens. Merci pour cette réponse!
@WBT vous êtes les bienvenus :-). Ensuite, il semble que la démission rendrait le procès du Sénat sans objet et il est peu probable qu'un vote ait lieu, mais je suppose que ce serait possible, surtout si la personne mise en accusation cherchait activement une fonction fédérale à l'époque et avait manifestement démissionné pour cette raison.
Martin Bonner supports Monica
2019-10-01 21:09:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui. Mais rien n'empêche la Chambre de destituer à nouveau le président nouvellement élu et le Sénat de condamner.

À moins, bien sûr, que la même élection qui réélit l'ancien président n'élite également un Congrès qui ne soutient plus la destitution.
@NateEldredge Le Congrès peut-il destituer un président élu?
@NateEldredge Ou la même élection choisit tous les mêmes dirigeants, mais ils voient ce résultat de l'élection comme un mandat du peuple qui fait que les mêmes membres du Congrès ne sont pas disposés à soutenir la remise en accusation.
Je pense que si un nouveau congrès tentait de destituer un président en se fondant exactement sur la même conduite qu'un précédent procès au Sénat avait rejeté avant une nouvelle élection, la règle habituelle selon laquelle la destitution est une question non justiciable pourrait tomber à l'écart et entraîner la Cour suprême des États-Unis a estimé que la seconde mise en accusation était invalide (sur la base d'arguments structurels et de procédure régulière), ou pourrait donner lieu à une crise constitutionnelle. En pratique, je doute que cela se produise jamais dans ce contexte.
@MartinBonner "Le Congrès peut-il destituer un président élu?" À mon avis, la réponse à cette question serait clairement non, sauf dans la mesure où le Président élu est également actuellement Président à l'époque.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...