La question juridique centrale serait de savoir si le mineur a la capacité et l'autorité de consentir à une fouille: dans le contexte de la loi sur la fouille, la police devrait raisonnablement croire que les deux sont le cas. Il n'est pas raisonnable de croire qu'un enfant de 8 ans peut consentir à une fouille policière, c'est-à-dire qu'un enfant acceptera très probablement une demande des autorités de procéder à une fouille. Il est tout aussi raisonnable de croire qu’un jeune de 16 ans peut donner un consentement réel que de croire qu’un jeune de 18 ans peut consentir. La loi laisse la question ouverte aux moins de 18 ans, à déterminer par les circonstances. L'autre considération, applicable aux enfants plus jeunes, est de savoir si l'enfant est autorisé à ouvrir la maison à des étrangers.

Donc, dans People v. Hoxter, 75 Cal. App. 4e 406, un enfant de 16 ans a invité la police à entrer, sur quoi les policiers ont obtenu des preuves évidentes d'infractions liées aux drogues commises par le père de l'enfant. Le tribunal a conclu qu '«un pouvoir discrétionnaire suffisant existe certainement» à cet âge. Il y a des résultats similaires dans Saavedra v. State, 622 So. 2d 952 impliquant un jeune de 15 ans. En revanche, dans Davis c. State, 422 S.E.2d 546, un enfant de 10 ans qui était seul à la maison a appelé la police pour signaler les drogues dans la maison. La recherche a été invalidée car

bien que la mère de l'enfant lui ait donné la permission d'appeler une assistance d'urgence s'il avait besoin d'aide, l'enfant n'avait pas le droit, en cas d'urgence, d'inviter qui que ce soit dans la maison pendant qu'il était ici, et encore moins dans la chambre de ses parents

Voir aussi People v. Jacobs, 729 P.2d 757 impliquant un enfant de 11 ans, pour une discussion approfondie sur question du "contrôle conjoint" et du pouvoir d'autoriser une recherche, citant US v. Matlock, 415 US 164

il doit y avoir des preuves objectives d'un contrôle conjoint ou d'un accès aux lieux ou objets à fouiller ce qui indiquerait que la personne qui autorise la recherche a le pouvoir de le faire. La mutuelle l'utilisation du bien doit être telle "qu'il soit raisonnable de reconnaître que l'un quelconque des cohabitants a le droit d'autoriser l'inspection de son propre chef et que les autres ont assumé le risque qu'un de leur nombre puisse permettre la fouille de la zone commune

Cet article contient un certain nombre de citations de cas pertinents, ce qui suggère une ligne pour les recherches de la police quelque part entre 13 et 14 ans. Mais voir aussi Lenz v. Winburn, 51 F.3d 1540 pour un cas autorisé de consentement donné par un enfant de 9 ans à un tuteur ad litem : le tribunal a trouvé une question concernant le 4e amendement et a conclu que la fouille était raisonnable, estimant que les mineurs peuvent donner le consentement d'un tiers.

Les droits du quatrième amendement, contrairement aux droits liés à une procédure régulière, ne garantissent pas une détermination juste et impartiale de la vérité; ils protègent plutôt le l'intérêt du citoyen "d'être encore moins". Ainsi, le sujet d'une recherche violant le quatrième amendement n'a pas besoin d'être conscient de son droit à efuse de donner son consentement délibéré et volontaire. Cependant, les circonstances entourant le consentement doivent démontrer qu'il a été donné volontairement, sans contrainte ni coercition.