L'école peut confisquer un téléphone portable si vous avez enfreint la politique d'utilisation du téléphone, car les écoles ont de larges pouvoirs pour définir les politiques de conduite des élèves. La fouille du téléphone est une question distincte: une fouille nécessite un soupçon raisonnable et la fouille doit être étroitement liée à ce soupçon. Tant qu'il y a une politique réelle et une violation de la politique, il ne semble y avoir aucune limite à la confiscation des téléphones.

Aux États-Unis, l'autorité scolaire sur les enfants était historiquement justifiée par la référence à la dans loco parentis doctrine depuis State v. Pendergrass, 19 NC 365, accordant à l'école "l'autorité nécessaire pour préserver la discipline", qui est "analogue à celle qui appartient aux parents, et l'autorité de l'enseignant est considéré comme une délégation de l'autorité parentale ". Des décisions plus contemporaines sur la question de l’autorité scolaire, toujours dans le domaine des châtiments corporels, telles qu’elles sont énoncées dans Ingraham v. Wright, 430 US 651 trouvent que

le concept de la délégation parentale a été remplacée par l'idée - plus conforme aux lois sur l'enseignement obligatoire - que l'État lui-même peut imposer les châtiments corporels raisonnablement nécessaires "pour l'éducation correcte de l'enfant et pour le maintien de la discipline de groupe".

En d'autres termes, les tribunaux ne s'appuient pas sur la doctrine parentale pour justifier l'autorité scolaire, mais plutôt sur ce qui est raisonnablement nécessaire pour parvenir à une fin. Ainsi, dans New Jersey v. TLO, 469 US 325, in loco parentis a été rejeté comme justification d'une recherche et d'un raisonnement inconstitutionnels

Si les autorités scolaires sont des acteurs étatiques aux fins des garanties constitutionnelles de la liberté d'expression et de la régularité de la procédure, il est difficile de comprendre pourquoi elles devraient être considérées comme exerçant l'autorité parentale plutôt que publique lors de la fouille de leurs élèves.

Au lieu de cela, le tribunal définit le test en termes d'intérêts concurrents:

Contre l'intérêt de l'enfant à la vie privée doit être établi l'intérêt substantiel des enseignants et des administrateurs à maintenir la discipline dans la classe et sur le terrain de l'école.

Étant donné que l'autorité scolaire de confisquer les téléphones portables ne repose pas sur le fait d'agir selon les souhaits du parent, il n'est pas pertinent que le parent approuve les actions de l'enfant. Ils peuvent emporter le téléphone, mais ce n'est pas à cause de in loco parentis , c'est par nécessité. Peu importe à qui appartient cette propriété; et ce n'est pas un vol, car la confiscation était légale.

In loco parentis n'est pas nécessairement mort, voir Vernonia School Dist. 47J v. Acton, 515 US 646, où le dépistage obligatoire des drogues était justifié, concluant que

la politique a été entreprise dans le cadre des responsabilités du gouvernement, dans le cadre d'un système scolaire public, comme tuteur et tuteur des enfants confiés à sa garde ...

lorsque le gouvernement agit en tant que tuteur et tuteur, la question pertinente est de savoir si la fouille est celle qu'un tuteur et tuteur raisonnable pourrait entreprendre

Il ne fait pas partie de la mission d'une école de promulguer une vie sans drogue, donc le dépistage des drogues ne peut être justifié par un appel à la nécessité. Les questions disciplinaires relèvent carrément de ce qui est nécessaire pour les écoles, de sorte que les questions disciplinaires n'ont pas besoin de s'appuyer sur in loco parentis . Dans l'affaire Vernonia, le tribunal estime toujours que l'État a une portée limitée pour outrepasser les droits des enfants - les parents ont encore des droits beaucoup plus larges de restreindre les enfants que l'État. Pour l’État, la question doit se réduire à un intérêt impérieux de l’État, alors que le pouvoir parental n’est même pas soumis à un examen rationnel.