Pourquoi Joe Arpaio n'a-t-il pas été jugé par un jury?

Question:

Thomas

2017-08-27 05:24:06 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Joe Arpaio, l'ancien shérif du comté de Maricopa, Arizona, a été reconnu coupable d'outrage au tribunal par la juge de district américaine Susan Bolton le 31 juillet 2017. Apparemment, Arpaio a demandé un procès par jury, mais cela a été refusé.

Sur quelle base juridique Arpaio a-t-il été refusé un procès par jury?

Je ne suis pas avocat , mais il me semble que le 6e amendement à la constitution américaine garantit le droit à un procès par jury en matière pénale. Pourquoi cela ne s'applique-t-il pas ici? Je serais curieux de savoir quelle est l'histoire juridique complète ici, comme je ne peux pas le dire d'après les rapports des médias.

Deux réponses:

user6726

2017-08-27 06:29:41 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Certains des documents se trouvent ici. En tant que document 61 du procès, la requête du gouvernement pour un procès au banc, soutient,

Il n'y a pas de droit constitutionnel à un procès devant jury pour des accusations d'outrage au criminel entraînant une peine d'emprisonnement de six mois ou moins.

Arpaio répond dans le document 62 que

Le défendeur Arpaio reconnaît qu'il n'y a pas droit à un procès devant jury pour les accusés de délits «mineurs» dont la peine maximale n'excède pas six mois d'emprisonnement,

mais continue l'argument (le fait est qu'il ne fait aucun doute n'est pas un droit absolu à un procès devant jury, en particulier en l'espèce). Il fait valoir

De nombreuses actions du juge de renvoi deviendront un problème dans l'affaire, remettant en question les objectifs et les motivations du juge Snow. Les actions et les motivations d’un agent public doivent et doivent être décidées par un jury impartial composé de pairs de l’élu.

L’ordonnance du tribunal est le document 83. Là,

La Cour estime que cette affaire est appropriée pour un procès au banc. Cette affaire se concentre sur l'application des faits à la loi pour déterminer si le défendeur a intentionnellement violé une ordonnance du tribunal.

Essentiellement, car il n'y a pas de droit à un procès devant jury et aucune raison impérieuse d'accorder un procès devant jury (par exemple, le tribunal a jugé sans fondement son argument selon lequel il y aurait une apparence d'irrégularité), la requête pour un procès au banc a été accueillie.

L'ordonnance cite la jurisprudence concernant le "pas plus que 6 mois "règle de Muniz v. Hoffman, 422 US 454; États-Unis c. Rylander, 714 F.2d 996; Taylor v. Hayes, 418 U.S. 488; États-Unis v. Aldridge, 995 F.2d 233; États-Unis contre Berry, 232 F.3d 897.

Merci pour la réponse approfondie; il m'a fallu un certain temps pour lire les références. Je suis choqué que le précédent de la Cour suprême coupe un si grand trou dans le 6e amendement.

@Thomas La logique est reflétée dans ["Comment gérer le tribunal de la circulation en ignorant les droits fondamentaux"] (https://law.stackexchange.com/questions/22103/how-to-handle-traffic-court-ignoring-basic-rights) sur SE .Loi. L'essentiel semble être que le système juridique est trop chargé / coûteux pour traiter chaque petite question formellement, de sorte que les infractions plus mineures («petites») sont traitées avec moins de rigueur. Le tribunal de la circulation est un exemple plus extrême, et les infractions pénales mineures en sont un exemple encore plus extrême (puisque les policiers peuvent refuser d'arrêter quelqu'un même s'ils ont la preuve d'un crime, agissant en tant que juges de facto).

Merci, @Nat Je comprends la logique. Ce que je trouve choquant, c'est que (i) 6 mois d'emprisonnement sont considérés comme «insignifiants» et (ii) cela a été fait sans modifier la constitution.

Je trouve également surprenant que cette exception s'applique aux accusations d'outrage, où le tribunal est donc à la fois juge, jury et accusateur. Cela ne me semble pas être une procédure régulière.

Il y a une procédure régulière. Le problème est qu'ici, la procédure régulière consiste en ce que le juge décide si c'est une bonne idée d'imposer une punition.

Rex

2017-08-27 06:29:28 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Selon Baldwin v. New York (1970), "le droit fédéral à un procès devant jury s'applique lorsqu'une infraction est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à six mois d'emprisonnement" (1). C’est un crime qui est considéré comme mesquin à moins que la peine maximale ne dépasse six mois d’emprisonnement.

De plus, Arpaio est accusé d'outrage criminel. Selon le 42 U.S. Code § 1995, «l'amende à payer ne doit pas dépasser la somme de 1 000 dollars, et l'emprisonnement ne doit pas dépasser la durée de six mois» (2). Par conséquent, Arpaio n'a pas le droit à un procès devant jury.

Sources

Intéressant. Je n'étais pas au courant qu'un tel minimum s'applique. Cependant, 6 mois d'emprisonnement me semblent assez graves.

@Thomas: La décision du tribunal est tout simplement erronée.

@Joshua Dans ce cas, il semble que le tribunal a correctement appliqué le précédent. Je ne suis pas d'accord avec ce précédent, mais c'est ce qu'il est.

@Thomas: Precedent sera presque toujours soit redondant (puisque le même résultat aurait pu être obtenu sans lui), inapplicable (puisque le cas cité est différent du cas existant d'une certaine manière), ou illégitime (puisque le cas précédent a été mal décidé). Les seuls cas où aucune de ces situations ne s'appliquera sont lorsque (1) un précédent est utilisé pour choisir parmi des résultats * qui seraient également justifiables en son absence *, ou (2) le préjudice causé par ex. une décision qui imposerait un fardeau illégitime à une entreprise serait amplifiée en permettant aux concurrents d'agir sans un tel fardeau.

@Thomas: Il est juste et approprié de citer un précédent dans les cas où il y aurait une véritable ambiguïté en son absence, mais il n'y a aucune base légitime pour traiter le précédent comme ayant une priorité plus élevée que les aspects du droit constitutionnel ou statutaire qui seraient autrement sans ambiguïté.

ⓘ

Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.

À propos - jargon juridique