En ce qui concerne les protections du 4e amendement, qui protègent contre les recherches déraisonnables , Illinois v. Rodriguez, 497 US 177 a déclaré qu '«Une inscription sans mandat est valide lorsqu'elle est basée sur le consentement d'un tiers que la police, au moment de l'entrée, croit raisonnablement posséder une autorité commune sur les lieux, mais qui en fait ne le fait pas ". Le consentement du cambrioleur Cat peut être raisonnable, selon les circonstances, tout comme le consentement du client. La différence entre les deux est qu'avec le cambrioleur de chat, vous (en tant que propriétaire) ne pouvez pas surmonter le caractère raisonnable de la police en supposant que le propriétaire donne son consentement puisque vous n'êtes pas là, mais avec l'invité du parti consentant, vous pouvez contredire le impression de contrôle que l'invité a donnée, et vous pouvez refuser son consentement (si vous êtes là et pouvez contredire l'invité). Georgia v. Randolph, 547 US 103 aborde ce point: "le refus déclaré d'un co-occupant physiquement présent d'autoriser l'entrée rend l'entrée et la fouille sans mandat déraisonnables et invalides à son égard".

Pour autant que je sache, il n'y a pas d'obligation spécifique pour la police de vérifier que la personne qui consent manifestement est autorisée. Ils n'ont pas à demander, ni à vérifier indépendamment les implications (par exemple, si le tiers dit `` notre appartement '', ils n'ont pas à demander `` cela signifie-t-il que vous vivez ici? ''). Un tiers pourrait dire quelque chose qui rendrait l'hypothèse "occupant" déraisonnable.