Question:
Existe-t-il un recours en cas d'insulte inutile de la part de la police dans l'exercice de ses fonctions légales?
feetwet
2015-05-28 22:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suivi de Existe-t-il des remèdes en cas de comportement abusif ou insultant de la part d'agents exécutant un mandat de perquisition? la question la plus subtile nécessite l'élaboration suivante:

en ce qui concerne la loi, il n'existe pas de délit tel que «faire un gâchis par malveillance» ou «profaner inutilement un individu ou ses biens» dans le cadre des fonctions officielles d'un LEO. Mais pour toute personne sujette à de tels abus, la différence entre une fouille respectueuse et une fouille malveillante peut être bouleversante.

Pour rendre les choses plus saillantes, considérons un mandat de perquisition pour une petite quantité de drogues délivrées sur une résidence. Supposons que le propriétaire de la résidence prétende être un musulman fervent et garde un Coran en bonne place. Il note que le livre lui est sacré et demande aux agents exécutant le mandat d'enfiler des gants avant de le toucher.

  1. Un chercheur respectueux se conformerait à la demande, mettant des gants avant d'inspecter le livre, et le remplacer une fois terminé.
  2. Un chercheur indifférent fouillerait le livre à mains nues et, peut-être, le mettrait de côté à la hâte.
  3. Un chercheur malveillant pourrait dire: «Musulman, hein? Eh bien, laissez-moi finir mon sandwich au bacon avant de m'en occuper. " Il enduit les pages de graisse de bacon, puis jette le livre par terre et se met en quatre pour le piétiner à chaque passage.

La loi est-elle indifférente aux trois scénarios?

Mise à jour: Parce que la religion peut avoir une protection spéciale en vertu de la loi, voici un exemple non religieux: je collectionne des Legos et j'ai passé des milliers d'heures à construire une énorme ville Lego dans mon sous-sol. Voici les trois alternatives dans ce scénario:

  1. Pour inspecter chaque espace dissimulable, le chercheur respectueux sépare les structures pour regarder à l'intérieur, puis les verrouille ensemble.
  2. Le chercheur indifférent sépare chaque structure autant que nécessaire pour exposer leurs espaces internes. Parce qu'il n'exerce aucun soin exceptionnel dans la façon dont il casse les choses, il lui faudra des dizaines d'heures pour reconstruire la ville.
  3. Le chercheur malveillant apporte un marteau et commence à écraser les Legos avec joie. Il se tourne fréquemment vers le propriétaire et lui demande des choses comme: «Alors, tu ne veux toujours pas me dire où sont les drogues? Cet aéroport Lego est le prochain! Les blocs sont tellement cassés que pour restaurer la propriété, le collectionneur / constructeur devrait repartir de zéro. Pendant ce temps, le chercheur ignore la destruction en disant: "Quelque chose aurait pu être caché dans ces petites fossettes de chaque bloc, alors j'ai dû les casser toutes pour être sûr."

Mise à jour : l'exemple de Lego, troisième scénario, consiste en la destruction de biens et pourrait donc être plus approprié pour la première question. Étant donné que le but de cette question est de se concentrer sur l'élément "insulte", voici un autre exemple: Un policier à la retraite a récemment affirmé avoir observé des collègues officiers, "Pisser et chier à l'intérieur des maisons des suspects pendant les raids, sur leur lits et vêtements. " De toute évidence, les dommages matériels causés par cette mauvaise conduite ne valent pas la peine d'être poursuivis. Mais on pourrait espérer qu'il existe un recours légal adéquat pour un tel comportement abusif et insultant gratuitement.

Mise à jour supplémentaire: Andrew note que ce dernier exemple n'est que du vandalisme. Revenons donc un peu à la zone grise où la police en particulier semble courir sans retenue: supposons que la police jette tous les vêtements des résidents sur le sol, traverse des agents de coloration renversés, puis piétine les vêtements à plusieurs reprises. S'ils sont appelés à en rendre compte, ils disent: "Oh, mon Dieu, désolé, nous n'avons pas remarqué le colorant renversé, ou les vêtements sur le sol. Notre travail est de chercher, pas de prendre soin des biens des gens."

La religion est un cas particulier, car les personnes sont protégées contre la discrimination religieuse en vertu des lois des États et fédérales sur les droits civils. Si vous pouviez trouver un exemple non religieux, ce serait probablement utile.
Great Question!
@chapka - J'ai ajouté un exemple profane. Cependant _insulter_ une pratique ou croyance religieuse telle que décrite dans le premier exemple va-t-il réellement à l'encontre de toute loi américaine? Ce n'est pas «discriminatoire» comme je l'entends, mais plutôt «opportuniste malveillant». Aux yeux de la loi, on ne saurait le remplacer par une quelconque sensibilité _culturelle_, comme: "C'est insultant d'entrer dans une maison sans enlever ses chaussures (ou, selon ma question précédente, au moins enfiler des bottines).
Compte tenu de l'exemple non religieux, je ne sais pas en quoi cela diffère de la question précédente.
@chapka: La réponse peut être la même; si c'est le cas, veuillez simplement copier et coller la première partie de votre réponse à la précédente. J'ai élaboré ici parce que je crois, pour l'observateur moyen, au moins le troisième cas de chaque exemple représente une violation des droits fondamentaux, constitutionnels et naturels. Si la _law_ déclare que ces droits sont correctement respectés ou annulés par un mandat valide, même dans des exemples aussi flagrants, alors c'est remarquable.
Alors voulez-vous dire du vandalisme? On pourrait espérer qu'il existe des remèdes ... mais le "tribunal de l'opinion publique" est généralement beaucoup moins cher. Demandez à un journaliste de le couvrir. Cette menace suffirait à régler une affaire impliquant des agents qui défèquent et urinent au domicile d'une personne.
@Andrew: Bon point. Je suppose que l'exemple mis à jour est un vandalisme flagrant. Permettez-moi de prolonger cette mise à jour ... Quant à demander réparation devant le "tribunal de l'opinion publique", cela fonctionne parfois, mais il s'agit d'un tribunal instable, et il ne fait pas de manière fiable ce que le droit pénal est censé faire: dissuader, punir et réhabiliter les délinquants; et protéger les innocents.
Un répondre:
#1
+4
Andrew
2015-06-27 10:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les officiers pourraient être tenus responsables en vertu de 28 U.S.C. 2680 (h) avec juridiction en vertu de 28 U.S.C. 1346 (b). Cela serait probablement considéré comme une "perte de biens" ou un "acte illicite".

Il est très rare que des affaires se poursuivent pour cela en raison des frais de litige contre un agent.

"[I] l est bien reconnu que 'les agents exécutant des mandats de perquisition doivent occasionnellement endommager des biens pour s'acquitter de leurs fonctions.'" Cody v. Mello, 59 F.3d 13, 16 (2d Cir. 1995) (citant Dalia c.Etats-Unis, 441 US 238, 258 (1979)). «Avant qu'une responsabilité de procédure régulière puisse être imposée pour des dommages matériels survenus lors d'une fouille légale, il doit être établi que la police a agi de manière déraisonnable ou malveillante en provoquant le dommage.» Cody, 59 F.3d à 16.

Cela signifie en fait que la charge de la preuve incombe à la victime de faire preuve de caractère déraisonnable / malveillant.

Ce serait probablement plus facile si la chose détruisait n'aurait pas pu contenir l'élément recherché. Par exemple, s'ils recherchent un téléviseur LED de 65 ", ils ne peuvent même pas regarder dans une commode de 64" (ou quelque chose de plus petit que l'objet qui ne pourrait pas physiquement tenir l'objet). Ce problème devient sans objet lorsqu'il s'agit de drogues.

Oh, je suppose que l'insulte = la destruction de la propriété = la destruction de ma maison de jeu lego
Oui, je viens de mettre à jour la question avec un autre exemple d '«insulte» qui ne crée pas suffisamment de dommages pour justifier une poursuite. Cependant, c'est une excellente réponse à [la question qui se concentre sur les dommages inutiles] (http://law.stackexchange.com/q/134/10).


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...