Question:
Si un objet volé est à nouveau volé, qui en a la responsabilité?
user31717
2020-06-03 06:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ceci fait suite à une question mal formulée. Supposons qu'une voiture est le seul atout de quelqu'un dans ce scénario.

La personne B vole une voiture à la personne A en falsifiant l'enregistrement de manière frauduleuse.

Ensuite, la personne C vole la voiture.

Qu'arrive-t-il à la voiture une fois que tout le monde est attrapé? La personne A récupère-t-elle la voiture ou est-elle en mesure de percevoir des dommages uniquement auprès de la personne B, qui est en panne? La personne C conserve-t-elle la propriété de la voiture puisqu'elle n'a pas volé le propriétaire légitime, ou la rend-elle à A?

Est-ce que cela répond à votre question? [Voler plusieurs personnes] (https://law.stackexchange.com/questions/51656/stealing-through-multiple-people)
La nature de ce qui est contrefait et la justification de la contrefaçon peuvent avoir une importance.
Trois réponses:
Dale M
2020-06-03 08:31:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous ne pouvez pas transmettre un meilleur titre que vous n'en avez

Le fraudeur (B) dans ce scénario n'a pas un bon titre dans la voiture et donc le voleur (C) n'a pas non plus: 1) parce qu'ils sont un voleur et 2) parce que la personne à qui ils l'ont volé ne le possédait pas. Si C avait payé B pour la voiture, C ne la posséderait toujours pas, car bien qu'ils ne soient plus un voleur, B n'a toujours pas un bon titre. C'est le cas même si C ne savait pas que B ne possédait pas la voiture. A est en droit de récupérer la voiture auprès de celui qui la possède.

Il existe 3 exceptions à cette règle:

  1. Titre annulable : Si B acquiert la propriété par le biais d'un contrat annulable (par exemple, A est mineur) et le vend ensuite à C. C en tant que propriétaire de bonne foi est propriétaire des marchandises même si A annule le contrat avec B.

  2. Confiance : si B s'est vu confier les marchandises par A et les vend (peut-être par erreur) à C dans le cours normal des affaires de B. C en tant qu'acheteur de bonne foi est propriétaire des marchandises. A peut demander une récompense à B mais ne peut pas obtenir les marchandises de C. Cela a probablement besoin d'un exemple, j'apporte des bijoux anciens à un bijoutier ancien pour le nettoyage, l'assistant du bijoutier les vend par erreur, je perds les marchandises et le bijoutier doit me dédommager.

  3. Instruments négociables : Certaines choses, notamment les espèces, les chèques, les actions et les obligations au porteur sont soumises à des règles différentes. Si B vole, disons de l'argent, à A et utilise ensuite cet argent pour acheter quelque chose à C, A ne peut pas exiger le retour de l'argent à C à moins qu'ils ne puissent prouver que C savait que B l'avait volé. Les intérêts négociables appartiennent à toute personne qui les a acquis de bonne foi.

Dans tous les cas, un acteur de bonne foi qui est en souffrance doit être indemnisé par l'acteur de mauvaise foi - s'il est possible de collecter ceci est une question pratique plutôt que juridique.

Il vaut peut-être la peine de noter le principe général selon lequel, en théorie, tous les participants de bonne foi à tous ces scénarios sont censés être guéris; le problème est de savoir comment cela se produit. (Cela sera évident pour les lecteurs qui ont une familiarité générale avec ce domaine du droit, mais peut-être pas pour tout le monde. Et bien sûr, dans la pratique, B est à l'épreuve des jugements, mais c'est autre chose.) Vous abordez cela dans (2), mais par ex. dans (3) A est toujours redevable à B (évidemment); et dans le cas initial où A a le droit de récupérer la propriété de C, il est toujours le cas que si C a payé B pour la voiture, C est toujours redevable d'une compensation par B.
Les juridictions supplémentaires ont des exceptions supplémentaires.
Considérez également Market (s) Overt. Un acheteur ultérieur peut acquérir un titre irrévocable.
La confiance semble être un scénario qui couvre peut-être 70% des situations légitimes où cela peut se produire. Dans ce cas, n'aurait-il pas été préférable de dire que vous transmettez toujours le titre complet à moins que l'objet ne soit volé?
Je ne pense pas que 1) soit un raisonnement valable ("parce qu'ils sont un voleur"). La profession de quelqu'un n'a pas d'importance, à mon humble avis.
@ThomasWeller voleur n'est pas une description de leur profession, c'est une description de leur acte en volant cette voiture en particulier
Il semble que cette réponse soit spécifique aux États-Unis. Est-ce vrai?
user1167758
2020-06-03 07:13:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout peut théoriquement varier selon la juridiction, ce que vous n'avez pas spécifié.

Les biens volés restent la propriété du propriétaire légitime.

À supposer que la personne A puisse démontrer sa propriété légale , la personne A récupère la voiture.

Si la voiture a été endommagée ou détruite, la personne A peut poursuivre les personnes B et (éventuellement) C pour une restitution pour couvrir la perte. Dans ce cas, la personne C est responsable de tout dommage survenu alors que la voiture était en sa possession, tandis que la personne B est responsable de tous les dommages que C ne paie pas ou ne peut pas payer. Le fait que la personne B soit fauchée peut rendre difficile la récupération de ces dommages.

Si la contrefaçon de la personne B est suffisamment efficace pour convaincre le système judiciaire que la personne A a effectivement vendu la voiture à la personne B, alors la personne B prenez la voiture. Mais je suppose d'après votre formulation "tout le monde se fait prendre" que ce n'est pas le cas.

Il n'y a pas de scénario dans lequel la personne C conserve la possession, car la personne C a été surprise avec un véhicule volé.

Et si C payait 500 dollars B pour une voiture qui valait autant dans son état actuel, puis dépensait 15 000 dollars pour la réparer et la personnaliser [ce n'est pas un scénario invraisemblable pour certains passionnés de voitures]. Il semblerait que si C a acquis la voiture de bonne foi, il devrait y avoir des moyens par lesquels C devrait avoir le droit d'acheter la voiture à A pour sa valeur antérieure à la mise à niveau.
@supercat Peut-être que C, après avoir rendu la voiture à A, aurait droit à des dommages-intérêts de A pour * enrichissement sans cause * (de peut-être 15 000 $ dans ce cas). Ensuite, ils pourraient négocier si A veut vendre la voiture à C.
@nanoman: Le résultat le plus équitable serait pour C de payer à A la valeur de la voiture au moment où C l'a reçue, et d'essayer de récupérer celle-ci auprès de B, et cela pourrait être négocié comme un règlement pour un procès d'enrichissement sans cause, mais un tel Il semblerait en principe injuste si A préférait avoir la voiture dans un état de pré-mise à niveau plutôt que de devoir payer pour des mises à niveau qui pourraient être d'une valeur minimale pour lui.
amadeusamadeus
2020-06-05 07:16:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais examiner la situation juridique en Allemagne

I) Droit civil

En droit civil allemand, il y a une distinction entre propriété (Eigentum) et possession (Besitz). Alors que le Besitz peut changer, Eigentum ne change jamais par le vol lui-même (au mieux si l'objet volé est indissolublement lié à un autre). Indépendamment de cela, selon § 935 Abs. 1 S. 1 BGB (code civil allemand) l'acquisition de la propriété des objets volés de bonne foi est explicitement impossible.

Cela signifie que la personne A reste le propriétaire légal à tout moment et a droit à la restitution de la voiture par quiconque en possède selon le § 985 BGB.

II) Droit Pénal

En Allemagne, le vol est puni selon le § 242 Abs. 1 StGB. Là, le vol est défini comme la saisie d'un bien appartenant à un tiers. La saisie est définie comme la violation de la garde de quelqu'un d'autre et l'établissement d'une nouvelle conservation (pas nécessairement propre) de l'article. NB: Le maintien en droit pénal est différent de la possession en droit civil.

Puisque le but de la norme est de protéger le maintien lui-même pour décourager tout type de saisies non autorisées, même la détention illégale est protégée. En d'autres termes, qu'une saisie illégale a eu lieu ne peut justifier une autre saisie. De plus, pour le propriétaire, il devient plus difficile de récupérer sa garde si l'objet est à nouveau volé une fois qu'il doit retracer plusieurs vols.

Pour ces raisons, il est possible de se rendre passible de poursuites en voler un objet déjà volé hors de la garde de son vol.

a) Personne B

En enlevant la voiture à A, la personne B a commis un vol.

b) Personne C

En enlevant la voiture à B, la personne C a également commis un vol et est passible de poursuites.

«Il est possible de se rendre passible de poursuites en volant un objet déjà volé» - dans les années 1970, je connaissais un type qui vendait de la marijuana. Il avait déjà été arrêté et condamné à une amende pour cela. Certains de ses clients sont venus chez lui dans un groupe avec des couteaux et lui ont volé sa cachette et son système stéréo également, en disant "vous ne pouvez pas aller voir les flics parce que vous serez à nouveau arrêté pour avoir fait affaire". Il savait que l'un des détectives dans son cas avait bu dans un certain pub, alors il est allé le lui dire. Le flic a dit "laissez-moi faire". Ils sont allés au domicile du chef de file et ont trouvé les choses volées ...
... et a accusé le groupe d'avoir volé la chaîne stéréo et de possession de marijuana. L'un d'eux a dit "nous avons aussi pris sa drogue", pensant faire tomber leur victime. Les flics ont dit "très bien, nous vous accuserons de voler ça aussi". Mon ami n'a été accusé de rien et n'a plus jamais eu de problème avec la police, bien qu'il ait continué à trafiquer. Vous pouvez donc voler quelque chose que le propriétaire ne devrait pas avoir. Emplacement: Royaume-Uni.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...