Si un jury n'est pas d'accord avec une loi, il est autorisé à exercer un droit connu sous le nom d'annulation du jury.
Cependant, qu'en est-il des affaires civiles (par exemple, devant une Cour supérieure de Californie) présidées par un juge seul, sans que ni le plaignant ni le défendeur ne choisissent un procès devant jury?
Le juge est-il autorisé à annuler des lois?
Par exemple, je me souviens que dans les affaires de détention illégales en Californie qui surviennent des vices dans les locaux, si un jury rend un verdict que les vices sont prouvés, le propriétaire perd fondamentalement toute l'affaire (je pense que cela a à voir avec les défendeurs qui sont à l'épreuve du jugement et ne payent tout simplement pas le loyer), même si les vices peut être plutôt mineur par rapport aux problèmes globaux en jeu. Cependant, il est expressément interdit au jury d'être informé de tels enjeux! Cependant, sachant ce qu'il sait, le juge peut-il encore être objectif, ou devrait-il se récuser par crainte de montrer des préjugés? Peut-il exiger que les justiciables aient un jury approprié, y compris les honoraires associés, même si l'affaire est censée être également éligible à un procès avec juge uniquement? Comment cela affecterait-il un appel potentiel?
De même, les lois californiennes exigent qu'un préavis de 3 jours précédant la date limite d'utilisation précise le montant exact du loyer (par exemple, ne peut pas inclure de frais aléatoires). Le juge est-il autorisé à montrer des préjugés contre les erreurs dans ledit montant?