La réponse simple à la question que vous avez posée est qu’elles ne s’excluent pas mutuellement. L'autodéfense et la «doctrine du château» sont des défenses. Une personne peut être inculpée et jugée pour meurtre, et l'un ou les deux peuvent être sa défense. Mais tirer sur quelqu'un en état de légitime défense ne garantit pas l'immunité contre une accusation ou un procès. En premier lieu, vous devez montrer qu'il s'agissait effectivement d'une légitime défense.

En tant que source de cette réponse, consultez la bibliothèque de droit de l'État du Texas. https://guides.sll.texas.gov/gun-laws/stand-your-ground

Ce site lui-même dit que les lois sont compliquées et renvoie les lecteurs à "plain English »à partir de laquelle j'ai sélectionné https://www.bhwlawfirm.com/deadly-force-self-defense-in-texas/

Pour la légitime défense, le site dit:

La loi du Texas prévoit une défense justifiable lors du procès lors de l'utilisation de la force meurtrière si la personne se réclamant de la légitime défense: a raisonnablement cru que la force meurtrière était immédiatement nécessaire; Avait un droit légal d'être sur la propriété; N'a pas provoqué la personne contre laquelle la force meurtrière a été utilisée; et n'a pas participé à une activité criminelle au moment où la force meurtrière a été utilisée.

Pour la protection de la propriété, il est dit

En vertu du §9.42 du Code pénal du Texas, une personne peut utiliser la force meurtrière contre une autre pour protéger la terre ou la propriété si: Il est le propriétaire de la terre; Il croit raisonnablement que l'utilisation de la force est immédiatement nécessaire pour empêcher un incendie criminel, un cambriolage ou un vol; et Il croit raisonnablement que le terrain ou la propriété ne peut être protégé ou récupéré par aucun autre moyen.

OK! Pour résumer l’histoire liée par le PO, le propriétaire entend et trouve un homme à l’extérieur par effraction dans la remise du propriétaire. Il affronte un intrus qui se dirige ensuite vers le propriétaire avec une pioche. Le propriétaire tire et l'intrus s'enfuit. admettons que le premier coup de feu était autorisé en vertu de la loi texane, empêchant un vol et peut-être une attaque à la pioche. Le propriétaire dit qu'il a ensuite tiré à nouveau «dans la nuit». À ce stade, il tire sur une personne en fuite. Nous pouvons même laisser de côté toutes les irrégularités une fois qu'il appelle le 911 deux heures plus tard pour signaler une invasion en cours alors que l'intrus était mort.

Dans tous les cas, il y a aussi les questions suivantes:

1. La version des événements du propriétaire est-elle vraie en premier lieu?
2. Si nous acceptons tout ce qu'il a dit, est-ce que le coup de feu a tué l'homme était justifiable en vertu de la loi texane?

Ce sont au procureur de décider si cela vaut la peine d'essayer et au jury de décider.

Revenons à votre question: comment peuvent-ils l'inculper s'il avait le droit de défendre sa position?

De plus, même si une personne a une justification pour en utilisant la force, il peut encore être arrêté et être jugé.

La légitime défense est une défense contre une accusation de meurtre, pas une carte gratuite pour sortir de prison.

Une accusation de meurtre signifie que le gouvernement accuse quelqu'un d'avoir tué intentionnellement et illégalement quelqu'un d'autre. Une accusation est une accusation, pas une condamnation. Une condamnation, c'est lorsque vous êtes reconnu coupable d'un crime. Vous n'êtes pas un meurtrier tant que vous n'avez pas été condamné, car innocent jusqu'à preuve du contraire est un principe de droit.

La légitime défense est une défense contre le meurtre: si vous pouvez prouver que vous avez agi en légitime défense, alors l'accusation de meurtre échouera. Vous n’aurez pas commis de meurtre et vous serez déclaré innocent pour meurtre, même si vous pourriez être inculpé et condamné pour un crime moindre tel que l’homicide involontaire coupable.

C'est vrai: légalement , ils s'excluent mutuellement. Personne ne peut être condamné (reconnu coupable) pour meurtre s'il a soulevé avec succès la défense d'avoir agi en état de légitime défense.

Ce qui se passe dans l'article de presse, c'est que quelqu'un a été accusé de meurtre , et cette personne peut invoquer ou non la légitime défense comme moyen de défense. Une fois le procès terminé, le jury décidera si la légitime défense est soulevée avec succès ou non.

Le meurtre est presque universellement défini comme un homicide délibéré, ou d'une manière équivalente.

La «légitime défense contre une attaque» est une défense affirmative contre une accusation de préjudice physique, qu'il s'agisse de voies de fait ou de meurtre.

Il s'agit de reconnaître explicitement que l'homicide délibéré a eu lieu, mais les circonstances de cet homicide le justifient d'une manière qui devrait dispenser l'accusé de toute sanction pénale.

Là où des accusations de meurtre sont effectivement porté contre un accusé qui prétend agir en état de légitime défense, c'est la conviction de ceux qui portent de telles accusations (District Attorney, Crown Prosecution Service, etc.) que les circonstances ne justifient pas l'homicide, soit parce que la force meurtrière est excessive pour résoudre la situation ou parce qu'aucune attaque n'a eu lieu.

Un tribunal peut reconnaître que l'accusé se défendait, mais décider qu'il a agi de façon trop violente dans les circonstances et qu'il est coupable de meurtre en raison d'une légitime défense excessive ou illégale. C'est ce qu'on appelle la «légitime défense imparfaite».

La légitime défense imparfaite est une doctrine de common law reconnue par certaines juridictions selon laquelle un défendeur peut atténuer la peine ou la peine infligée pour un crime impliquant l'utilisation de la force en invoquant, à titre de défense positive partielle, la croyance honnête mais déraisonnable que les actions étaient nécessaires pour contrer une attaque. Toutes les juridictions n'acceptent pas la légitime défense imparfaite comme base pour réduire une accusation de meurtre.
_{Article de Wikipédia sur Auto-défense imparfaite}

Résumé

La question de savoir si le "meurtre" et la "légitime défense" s'excluent mutuellement dépend de la juridiction et de la manière dont l'argument de la légitime défense est montée.

Au Texas, la légitime défense imparfaite peut soit atténuer la gravité du crime (réduire une accusation de meurtre en homicide involontaire coupable), soit atténuer la peine après que l'accusé a été reconnu coupable meurtre (réduction de la peine de mort à la réclusion à perpétuité, par exemple). La légitime défense et le meurtre ne s’excluent donc pas toujours mutuellement.

Au Royaume-Uni, la légitime défense imparfaite est un facteur atténuant dans ce que l’on appelle encore le «meurtre».

Au Maryland, la légitime défense imparfaite et le meurtre s'excluent mutuellement. (Mais je ne suis pas sûr que ma seule citation soit une preuve suffisante.)

Règles spécifiques au Texas

Les statuts du Texas sous le Titre 5 ( Infractions contre la personne ), le chapitre 19 ( Homocide criminel ) a défini les définitions des termes «meurtre», «meurtre qualifié», «homicide involontaire coupable» et « Homocide négligent ". Nous allons simplement regarder "Meurtre" et "Homicide involontaire" comme étant pertinents ici.

Sec. 19.02. MEURTRE.
…
b) Une personne commet une infraction si elle:
⇒ (1) cause intentionnellement ou sciemment la mort d'un individu;
⇒ (2) a l'intention de causer des blessures graves et commet un acte manifestement dangereux pour la vie humaine qui entraîne la mort d'un individu
…

Sec. 19.04. MANSLAUGHTER.
(a) Une personne commet une infraction si elle cause par imprudence la mort d'une personne.

Donc, dans leurs définitions de base, il semble que tirer délibérément sur quelqu'un serait qualifié de " meurtre "indépendamment de la légitime défense appliquée, alors que" l'homicide involontaire coupable "s'appliquerait si le tireur visait simplement sauvagement dans le noir en essayant d'effrayer le botteur ou quelque chose de similaire.

Les statuts du Texas sous Titre 2 ( Principes généraux de responsabilité pénale ), chapitre 9 ( Justification à l'exclusion de la responsabilité pénale ), sous-chapitre C ( Protection des personnes ) fournit des définitions liées à la défense. Les sections 9.31, 9.32 et 9.33 décrivent respectivement la «légitime défense» (non létale), la «force meurtrière pour la défense de la personne» et la «défense d'une troisième personne» (létale ou non létale).

Selon ces définitions, la «légitime défense» fait explicitement référence à l'utilisation de la force non létale contre quelqu'un, tandis que le meurtre nécessite l'utilisation de la force meurtrière. Cela signifie que "légitime défense" (dans cette définition très étroite) et "meurtre" s'excluent mutuellement. Cependant, il ressort clairement de la lecture d'extraits de presque toutes les affaires de meurtre que le terme «légitime défense» est également utilisé pour les cas de force létale dans la pratique, donc cette logique ne vaut pas pour les cas du monde réel.

Il est à noter que ni les statuts d'homocide ni les statuts de justification ne mentionnent quoi que ce soit au sujet de la légitime défense imparfaite. Soit vous vous défendiez légalement, soit c'était un meurtre. Cependant, il existe un droit commun lié au sujet.

L'appelant n'avait donc pas le droit de soumettre la question de la légitime défense au jury lors de la phase de culpabilité ou d'innocence de son procès. Néanmoins, sa demande de légitime défense imparfaite justifiait la soumission de la question de la provocation à la phase de sanction.
_{Charles Evans c. État du Texas à la Cour d'appel pénale du Texas (1980) via Justia}

.

En vertu de la doctrine de common law de la légitime défense imparfaite, si un défendeur avait simplement l'intention d'agresser la victime et jusqu'à le tuer à cause d'une escalade de violence dont il n'avait pas l'intention, l'acteur serait acquitté du meurtre et reconnu coupable d'une autre infraction, en fonction de sa culpabilité.
_{Sergio Huerta c. État du Texas au criminel Tribunal de district n ° 2 (2008) via Justia}

.

Comme expliqué ci-dessous, une légitime défense imparfaite… [ est une] question défensive qui peut être pertinente pour évaluer une allégation de légitime défense dans certains cas.
_{Erick Santos-Valdez c. État du Texas devant la quatorzième cour d'appel (2014) via Justia}

Dans le Dans l'affaire de 1980, la légitime défense imparfaite n'était utile que pour déterminer la peine (en particulier, la peine de mort par rapport à la peine à perpétuité dans ce cas), et non pour déterminer les charges. Dans cette affaire, il a été reconnu coupable de meurtre passible de la peine capitale, mais une légitime défense imparfaite a joué un rôle dans l'annulation de sa peine de mort. Ainsi, le meurtre et la légitime défense imparfaite ne s'excluent pas mutuellement. (L'appelant a cambriolé un magasin et prétend qu'il n'a tiré sur le gérant que parce que le gérant a tiré en premier. De toute évidence, l'appelant n'avait pas le droit de se défendre, donc la condamnation pour meurtre a été confirmée, mais comme il tirait défensivement, c'était facteur dans la condamnation pour meurtre.)

Dans l'affaire de 2008, une légitime défense imparfaite aurait pu être utilisée pour réduire l'accusation de meurtre à homicide involontaire coupable. Ainsi, dans cette demande, le meurtre et la légitime défense s'excluaient mutuellement. (L'appelant a tiré en l'air lors d'un vol de véhicule pour effrayer la victime. La victime a tiré sur l'appelant. L'appelant prétend qu'il n'a marché que vers le véhicule et a déchargé un magazine dans la victime parce qu'il a été surpris d'être abattu. La cour d'appel n'est pas d'accord.)

Dans le cas de 2014, la légitime défense imparfaite n'est pas pertinente pour l'affaire, mais il convient de noter que le concept est toujours valable il y a cinq ans. (L'appelant a tiré sur un homme qui l'attrapait à travers la vitre de sa voiture, après que l'ami de l'appelant a tenté de voler l'homme. Le résumé de l'appel ne précise pas pourquoi il s'agissait d'un meurtre, puisqu'il ne traite que de détails techniques. )

Règles autres que celles du Texas

Le Royaume-Uni considère toujours qu'il s'agit d'un meurtre, mais permet d'alléger la durée minimale de la peine de prison, si la légitime défense était quelque peu impliquée:

Le meurtre étant un crime si grave, l'approche de la détermination de la peine pour cette infraction est énoncée dans la loi.
…
Les facteurs atténuants sont des choses cela peut réduire la durée minimale. Il s'agit notamment:
…
• le fait que l'auteur de l'infraction a agi dans une mesure quelconque en légitime défense ou par crainte de violence
_{Sentencing Council for England and Wales sub>}

L'État du Maryland considère explicitement le "meurtre" comme incluant la malveillance, alors qu'une défense légale de "la légitime défense imparfaite" exige explicitement la preuve qu'il n'y avait pas de malice. En tant que tels, «légitime défense» et «meurtre» s'excluent mutuellement selon les définitions juridiques, alors que «légitime défense» et «homicide involontaire coupable» ne le sont pas.

Dans un premier temps, nous notons que la différence entre le meurtre et l'homicide involontaire coupable est la présence ou l'absence de malice.
…
La légitime défense imparfaite, en revanche, n'est pas une défense complète. Sa principale caractéristique est qu'elle opère pour nier la méchanceté, élément que l'État doit prouver pour établir le meurtre. En conséquence, l'invocation réussie de cette doctrine n'exonère pas complètement le défendeur, mais atténue le meurtre en homicide volontaire.
_{État du Maryland c. Melvin Faulkner à la cour d'appel du Maryland (1984) via Google Scholar}