Vous parvenez à un règlement au lieu qu'un juge décide d'une affaire judiciaire si les deux parties conviennent qu'un règlement est meilleur pour elles que de payer les frais de justice, le coût des avocats, le risque de perdre, la publication de détails embarrassants, la distraction pour une entreprise, le gaspillage du temps, et le stress d'une affaire judiciaire.

Si le plaignant souhaite être en mesure de publier les détails de l'affaire, il y a beaucoup moins de raisons pour le défendeur de conclure un accord de règlement.

Vous vous plaignez que des tiers passent à côté d’éventuelles informations. C’est exactement pourquoi il n’y est pas, parce que le défendeur ne veut pas qu’il y soit.

Le défendeur pourrait proposer "Je vous donnerai 1 000 $ si vous acceptez de ne pas dire un mot sur l'affaire." Si le plaignant dit «Je veux 1 000 $ et je parle au monde de ce qui s'est passé», alors le défendeur dira probablement «Acceptez notre offre ou traduisez-nous en justice et nos avocats feront de leur mieux pour que vous n'obteniez rien». Le défendeur ne proposera tout simplement pas le type de règlement que vous recherchez. Et le plaignant fera ce qui est le mieux pour lui, pas ce qui est le mieux pour quelqu'un d'autre.

Vous devez vous rappeler qu'un règlement ne peut pas être imposé aux deux parties, il doit être quelque chose sur lequel les deux parties sont d'accord. Il est plus facile de s'entendre si vous donnez à l'autre partie ce qu'elle veut si cela ne vous coûte pas cher, puis obtenez des choses que vous appréciez plus en retour. En tant que plaignant, ne pas parler de l'affaire au monde entier est quelque chose qui ne me coûte rien, mais qui peut avoir une grande valeur pour le défendeur. D'un autre côté, j'apprécie beaucoup l'argent du défendeur , alors que le défendeur peut être riche et peut facilement se le permettre. Parce que les deux parties doivent s'entendre, les termes sont susceptibles d'intégrer quelque chose que les deux parties veulent.

Pourquoi est-il courant que les accords de règlement soient confidentiels? si quelqu'un d'autre se trouve dans une situation similaire, pourquoi ne chercherait-il pas un résultat similaire?

Cela a à voir avec l'intention du débiteur (1) de ne pas se placer du côté faible de l'asymétrie des informations par rapport aux autres plaignants, et (2) pour rendre plus difficile pour les autres de supposer que les torts étaient de sa faute.

Une partie responsable essaiera toujours de minimiser compensation qu'il doit payer. Mais la divulgation des termes d'un règlement antérieur donne aux adversaires ultérieurs des informations utiles lorsque ces parties engagent des négociations concernant leurs différends respectifs.

La divulgation des termes d'un règlement pourrait également aider quiconque à supposer que le problème était en grande partie la faute du débiteur, ce qu'un malfaiteur ne veut généralement pas se produire en raison du préjudice prévisible porté à sa réputation.