Premièrement, si Law and Order ne doit pas être considéré comme une représentation exacte d'un procès à New York, il ne doit surtout pas être considéré comme une représentation exacte d'un procès australien. Le droit australien, bien qu'il présente de grandes similitudes avec le droit américain (les deux découlent finalement du droit anglais), n'est pas le droit américain. Pour les questions de procédure (comme «les jurés peuvent-ils poser des questions aux témoins»), cela peut différer d’une cour à l’autre.

En général, les jurés ne peuvent pas simplement poser une question à un témoin. Le travail du jury n'est pas d'enquêter et de déterminer si l'accusé était coupable ou non; c'est pour évaluer les cas présentés de chaque côté. Les tribunaux américains (et australiens, pour autant que je sache) utilisent ce qu'on appelle le modèle contradictoire, dans lequel l'accusation et la défense présentent les meilleures affaires possibles et un tiers neutre décide quelle affaire est la plus forte. Dans un procès pénal américain, on s'attend à ce que l'État justifie pourquoi quelqu'un devrait être en prison; le jury ne devrait pas les aider à le justifier. Ce n'est pas ainsi que fonctionnent toutes les juridictions dans le monde, mais c'est ainsi que fonctionnent les États-Unis.

Les questions des jurés sont préoccupées par le risque que le juré ne soit pas impartial. Les jurés ne sont pas censés se disputer avec des témoins, ni les poursuivre pour essayer de prouver un point. Dans votre cas, le juré pourrait introduire un raisonnement complètement différent de celui présenté par les deux côtés, et ce n'est tout simplement pas leur travail. Les gens ont exprimé la crainte qu'un juré qui réfléchit à des questions puisse décider de l'affaire avant d'entendre tous les éléments de preuve, et pourrait accorder trop de poids aux réponses à leurs propres questions (ou y lire beaucoup si une question est refusée).

Il existe également des règles sur les questions qui peuvent être posées légalement; les avocats le savent et les jurés ne le savent généralement pas, c'est pourquoi les jurés ne posent presque jamais directement de question à un témoin. Là où ils peuvent poser des questions, ce sont pratiquement toujours des questions écrites , que le juge examine, remet aux deux parties pour voir si quelqu'un s'y oppose, puis lit au témoin sur un ton neutre.

Au Royaume-Uni, le jury ne peut pas directement poser des questions (au témoin, à l’équipe juridique de l’une ou l’autre des parties), mais peut demander au greffier du tribunal de transmettre une note au juge (en fait, lorsque J'ai siégé à un jury il y a quelques années, nous avons été positivement encouragés à le faire).

Ce que le juge peut faire en réponse peut être limité, selon la question: il peut expliquer "des points de droit "(par exemple, pour déclarer une personne coupable de lésions corporelles graves, la poursuite doit prouver son intention, IIRC). Dans mon cas, je voulais savoir si nous pouvions voir un élément de preuve (rapport d'un médecin) qui avait été présenté par l'accusation et accepté sans contestation par la défense - nous le pouvions. Le juge ne peut pas "donner d'opinion", mais peut être en mesure, directement ou par l'intermédiaire de l'un des avocats, de clarifier un témoin.

Sur votre point plus général (réalisme des drames de la salle d'audience), la différence la plus frappante entre la télévision et la vie réelle (d'après ma seule expérience), tout le processus judiciaire était beaucoup plus axé sur le jury que ce qui est (généralement) représenté à la télévision: les témoins sont invités à parler au jury (pas aux avocats ou au juge); nous avons été encouragés à indiquer au juge si à tout moment nous étions incertains ou «mal à l'aise» pour quelque raison que ce soit (par exemple en raison de la nature de la preuve ou simplement si nous avions besoin de toilettes). Auparavant, j'avais eu l'impression que le rôle du jury était beaucoup plus "d'observateur passif" (du processus judiciaire) alors qu'il est la "cible active" de tout ce qui se passe au tribunal.

Dans certaines juridictions des États-Unis, le juge autorise le jury à poser des questions au juge pour examen et éventuellement à les poser à qui cela est pertinent. (voir Ceats c. Continental Airlines). C'est devenu de plus en plus permis au cours de la dernière décennie, et dans certains états (je sais que AZ et CO c'est de droit). Tant que le juge ne trouve pas que la question enfreint une décision ou une règle en matière de preuve (comme mentionner qu'il existe une assurance pour couvrir les dommages), le juge permettra généralement qu'elle soit posée dans les juridictions qui donnent aux jurés la possibilité de poser des questions. .

C'est certainement difficile pour les avocats qui ne peuvent pas planifier cela, et parfois c'est la question même qu'ils ne voulaient pas poser.

Les jurys ne sont jamais autorisés à poser les questions directement ou sans examen préalable par le juge.