S'éloigner sans payer relève de trois actes criminels possibles:
- The Theft Act 1968: définit les crimes liés à «l'appropriation malhonnête de biens appartenant à un autre avec l'intention de en priver définitivement l'autre »». («S'approprier» signifie essentiellement traiter les objets comme si l'on était le propriétaire, donc les prendre pour les garder ou les vendre, etc.). Telle est la définition de base du vol en droit anglais.
- The Theft Act 1978: définit le délit de réalisation sans paiement
- The Fraud Act 2006: définit les crimes liés à l'obtention de biens et de services de manière malhonnête par tromperie, ou à la création de gains et de pertes (pour soi-même ou pour d'autres personnes) par de fausses déclarations malhonnêtes, etc.
Dans votre cas, il n'y a pas de malhonnêteté au départ. La personne visitait et mangeait, et avait clairement l'intention de payer. Après avoir mangé, ils ont fait la queue et ont attendu de payer.
S'ils n'agissent à aucun moment de manière malhonnête (en donnant une fausse adresse ou des détails, ou autre chose de malhonnête), alors ils ne peuvent être coupables d'une infraction au titre du vol Act 1968 ou Fraud Act 2006, point final.
(Notez que la loi est assez exigeante ici. Par exemple, même s'ils ont décidé impulsivement après avoir mangé, de se soustraire au paiement de manière malhonnête, en raison des problèmes de paiement, techniquement le repas et les services dont ils bénéficiaient déjà , n'ont été obtenus par aucune malhonnêteté ou tromperie, ou avec aucune intention d'éluder le paiement!)
Cela laisse le Theft Act 1978. L'article 3 définit l'infraction de "Réaliser sans paiement". Supprimant les clauses non pertinentes, il dit que l'infraction concerne "une personne qui, sachant que le paiement sur place de tout bien fourni ou de tout service rendu est exigé ou attendu de sa part, fait malhonnêtement sans avoir payé comme requis ou prévu et dans l'intention d'éviter le paiement du montant dû ".
Cela signifie que ce n'est un crime que si (1) fait de manière malhonnête, et (2) le but était d'éviter le paiement.
Par exemple, laisser vos coordonnées correctes, ou même ne laisser aucun détail mais être capable de persuader un tribunal que vous aviez l'intention de retourner et de payer le montant, ou même de contester le montant de manière honnête mais en donnant suffisamment de détails pour vous poursuivre ("Je ne pense pas que vous méritez d'être payé en raison du retard, mais poursuivez-moi si vous n'êtes pas d'accord. Voici mon adresse"), cela suffirait tout à empêcher que un crime.
Wikipédia confirme que c'est ainsi que les tribunaux le voient également: "Dans l'affaire R contre Allen, la Chambre des lords a déclaré que, dans l'ordre pour que l'infraction soit commise, il doit y avoir «une intention de priver de façon permanente» en compensant, et qu'une simple «intention de différer» le paiement ne suffit pas. En théorie, une personne pourrait prendre un repas au restaurant et non payer , mais laissez son nom et son adresse pour que le restaurant entame des procédures civiles de recouvrement à son encontre - à condition que les détails soient corrects et qu'il ait eu l'intention de payer à un moment donné dans le futur (par voie de recouvrement civil), aucune infraction à l'article 3 ne serait alors commise. "
Pour ce qui est de vous forcer à rester, en droit anglais un citoyen privé ne peut détenir une autre personne que contre son gré, dans des circonstances très limitées. Dont cela ne ferait pas partie, à moins qu'ils n'aient des "motifs raisonnables" de croire qu'un crime était / avait été commis et que l'action était nécessaire . Cela va dans le domaine de l'arrestation des citoyens, du droit d'appréhender, de la fausse emprisonnement, de la détention (illégale), des voies de fait (contact physique), de la bagarre et d'autres crimes similaires (faisant craindre un préjudice à un autre). Ils courraient de grands risques et devraient prouver qu'ils n'étaient pas coupables, et vous auriez le droit de résister ou d'utiliser une force raisonnable si nécessaire, de leur échapper, si vous agissiez honnêtement, croyiez sincèrement qu'ils agissaient. illégalement, ou votre réponse était «raisonnable». Mais il est difficile de couvrir cet aspect en profondeur car il est si profondément lié à exactement qui a fait quoi, qui a cru quoi, et sur quelle base, et comment raisonnablement.