Un procès avec juge seulement (alias un procès au banc) est possible aux États-Unis, bien qu'il doive être demandé par la défense (essentiellement, la défense renonce à son droit à un procès avec jury, auquel cas le juge agit à la fois comme juge de le droit (son rôle habituel) et le juge des faits (le rôle habituel du jury).
Une affaire judiciaire peut être partiellement scellée afin de discuter de preuves de nature délicate, telles que des preuves classifiées ou des témoignages un témoin dont l'identité doit être dissimulée (c'est-à-dire un enfant ou encore un policier en civil).
Je ne trouve aucune source autre que les déclarations de Snowden (soit directement, soit par l'intermédiaire de son conseil juridique) indiquant que Snowden aura un secret banc d'essai obligatoire, et je ne trouve rien de spécifique à la loi sur l'espionnage qui impose ces conditions (en fait, les États-Unis ont choisi de ne pas poursuivre certains contrevenants accusés parce qu'ils devraient montrer des informations classifiées en audience publique). La seule mention d'un banc d'essai était lié au procès de PFC Manning, dont la cour martiale était un procès de banc seulement, mais cela était dû à la demande de Manning et non à la loi elle-même. Le procès de Manning a eu des moments où les spectateurs ont été invités à partir car des preuves classifiées allaient être discutées, mais le procès a été suivi de très près par les médias à l'époque.
Le procès de Manning pourrait être l'endroit où Snowden a reçu le l'idée qu'il serait dans un procès scellé, mais il est également probable qu'il l'utilise comme tromperie pour dissimuler sa raison de demander l'asile plutôt que de faire face à des accusations.
Le seul autre point de confusion dans votre lien est une discussion sur les accusations scellées. Cela se produit fréquemment à la Cour fédérale des États-Unis et est utilisé pour retarder l'arrestation de l'accusé pour diverses raisons. Je ne connais pas certaines raisons typiques pour lesquelles, mais il n'est pas si rare que les procureurs fédéraux descellent des accusations après qu'elles ont été approuvées par un grand jury.
MODIFIER: Suite à vos mises à jour, j'ai creusé:
Premièrement, l'article de Nation renvoie à un article de NPR, qui provient d'un livre écrit par Snowden, donc la source originale est toujours Snowden. Deuxièmement, comme indiqué dans l'article de NPR cité, Snowden ne se voit pas refuser un procès devant jury mais le jury ne sera pas autorisé à entendre sa défense.
Cette distinction nécessite quelques explications: aux États-Unis ( et la common law), l'intention n'est pas toujours un élément d'un crime (pour certains crimes, vous devez démontrer que l'action qui a été entreprise l'a été avec un état d'esprit de l'acteur tel qu'il voulait que les actes soient de nature criminelle). L'intention est généralement importante dans les cas de corruption ou d'obstruction à la justice (ce n'est pas parce que vous ne dites pas quelque chose d'important aux flics ou que vous ne détruisez pas les preuves avant qu'ils puissent traiter) qu'il s'agit d'une obstruction. de se taire lorsque les flics vous demandent quelque chose. C'est seulement si l'inutilité a été faite d'une manière où vous saviez que cela dissimulerait un crime faisant l'objet d'une enquête). Les violations de la loi sur l'espionnage ne sont pas un crime fondé sur l'intention, ce qui signifie que vous en êtes responsable même si vous essayez d'en faire quelque chose de bien.
En gros, selon l'article de NPR, Snowden veut que le jury considérez la raison pour laquelle il a fait ce dont il est accusé ... ce que la loi ne lui permet pas de faire. Lorsque le jury aura connaissance de l'affaire, il leur sera demandé de déclarer la culpabilité sur la question «A-t-il fait cela? (ce que Snowden a dit avoir fait plusieurs fois) et non "Est-ce qu'il voulait bien dire quand il l'a fait?" (discutable, mais il n'est pas légalement tenu de répondre pour déclarer la culpabilité.).
L'intention n'entre généralement en jeu que dans la phase de détermination de la peine du procès, mais cette phase ne commence que lorsque le jury déclare que quelqu'un est coupable quelque chose. C'est ici que Snowden sera autorisé à témoigner de la raison pour laquelle il a fait ce qu'il a fait, mais comme il doit être déclaré coupable, cela ne l'empêche pas de sortir de prison ... cela permet seulement à un juge sympathique de donner un phrase moindre.
Snowden aura droit à un jury, mais il n'est pas autorisé à dire au jury pourquoi il pense que c'est vrai ou faux. Ceci est important parce que le jury a le pouvoir d'annuler le jury, ce qui permet essentiellement au jury de conclure que l'accusé est innocent non pas parce qu'il ne l'a pas fait, mais parce qu'il n'aurait pas dû y avoir une loi qui criminalise l'action. en premier lieu (c'est un peu déroutant, mais cela peut éventuellement renverser la loi). Cependant, il y a un problème en ce que le jury doit décider de lui-même, et aucune des parties ne peut soulever l'idée au jury pendant un procès conformément aux règles de la procédure de la salle d'audience. Snowden fait valoir qu'il veut invoquer l'annulation du jury pour sa défense (sans le dire, mais c'est son argument) mais comme il n'est pas autorisé à le faire, il prétend qu'il n'est pas autorisé à présenter son côté au jury.
L'intention est la raison derrière la fameuse ligne "Je ne faisais que suivre les ordres" des essais Numberg. En droit civil allemand, l'intention dans un crime entre en jeu dans la phase du procès, pas lors de la détermination de la peine, et en droit allemand, un meurtre commis sans motifs personnels contre la victime est un crime moindre qu'un meurtre avec des motifs personnels. Les soldats allemands faisaient valoir qu'ils n'avaient pas commis le crime le plus grave qui leur était reproché parce qu'ils étaient impersonnels avec leurs victimes avec la «ligne de commande juste de suivre». Malheureusement, les procès étaient menés par deux pays qui utilisaient la common law (les États-Unis et le Royaume-Uni, qui demandent "l'avez-vous fait?" Lorsqu'ils ont reconnu la culpabilité et sauvegardé "Pourquoi?" Après l'avoir trouvé) et les deux autres pays ( La France et l'Union soviétique) étaient trop heureux d'utiliser ce système car les Français étaient énervés par l'occupation et les Soviétiques étaient énervés que quiconque se préoccupe d'un procès et pas seulement de suspendre les nazis en ce moment (je plaisante ici, mais les Allemands dans l'ensemble, les États-Unis et le Royaume-Uni préfèrent gérer leurs redditions en raison de leur absence distincte de Staline, où que ce soit à distance de leur système de justice pénale.).