Question:
Le cinquième amendement américain ne s'applique-t-il qu'aux procès pénaux? Des lois protègent-elles une personne devant un tribunal civil lorsqu'un témoignage les impliquerait dans un crime?
aebabis
2015-05-28 12:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supposons que quelqu'un soit accusé de cambriolage. Cette personne est invitée à comparaître devant un tribunal civil concernant un événement sans rapport avec le cambriolage mais dans un lieu différent.

Si la personne plaide le cinquième dans la procédure pénale (ou envisage de ), cette personne peut-elle refuser de répondre aux questions du tribunal civil sur leur localisation pendant les événements? Peuvent-ils répondre aux questions de manière sélective? Leur rôle dans la procédure civile (témoin, accusé, etc.) affecte-t-il la réponse?

Un répondre:
#1
+16
cpast
2015-05-28 19:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le cinquième amendement protège toujours une personne d'être forcée de témoigner contre elle-même si elle l'impliquait dans un crime (voir, entre autres, Ohio v. Reiner, 532 U.S. 17). Toute personne peut faire valoir le privilège, quel que soit son rôle dans le procès, à l'exception peut-être du plaignant (qui est la seule personne qui voulait aller devant le tribunal). Comme toujours avec le cinquième amendement, ils peuvent répondre à certaines questions mais pas à d'autres (mais s'ils répondent à une question, ils doivent y répondre pleinement).

Dans les affaires civiles, le cinquième amendement lui-même ne garde pas le jury de faire des inférences défavorables contre quiconque a invoqué le privilège; si vous refusez de témoigner, ils peuvent supposer que c'est parce que témoigner serait extrêmement préjudiciable dans ce cas particulier. Cependant, la plupart des États ont des règles contre cela, et donc invoquer le privilège devant les tribunaux d'État fonctionne généralement comme dans une affaire pénale (où le jury ignore fondamentalement que la question a même été posée). Dans les tribunaux fédéraux, si une affaire est entendue sous la juridiction de la diversité (le plaignant et le défendeur sont originaires d'États différents mais la demande n'est pas une revendication fédérale), la règle de l'État est censée s'appliquer; si la revendication est une revendication fédérale, la règle fédérale s'applique et les inférences défavorables sont autorisées.

Bien que le cinquième amendement puisse être invoqué par n'importe qui, il peut y avoir des conséquences. Dans de nombreux États (où l'inférence défavorable n'est pas autorisée), un témoin qui invoquera simplement le cinquième et ne répondra pas à des questions ne peut pas être appelé, car c'est une perte de temps totale. Si le plaignant invoque la cinquième pour ne pas répondre à des questions clés, le tribunal peut potentiellement rejeter l’affaire; ils ont le droit de revendiquer le privilège, mais leur action en justice pourrait en souffrir. Au tribunal fédéral, une autre possibilité qui a été faite plusieurs fois auparavant est que l'affaire civile soit simplement suspendue jusqu'à ce que l'affaire pénale soit résolue.

Sources:
"Le cinquième amendement peut & être utilisé contre vous devant un tribunal (fédéral)"
Le cinquième: Comment percer le bouclier de témoignage
Le demandeur en tant que déposant: invocation du cinquième amendement

Je me demande si vous devriez citer le matériel source. Sur SO, il existe une politique de faire fonctionner la réponse sans liens.
Dans les contextes civil et pénal, si la personne bénéficie de l'immunité éliminant les menaces de poursuites pénales, elle peut alors être obligée de témoigner (même si cela devient collant lorsque le même comportement peut être qualifié d'infraction à la fois en vertu des lois étatiques et fédérales) .
@DavidC.Rankin Existe-t-il de nombreux exemples de personnes bénéficiant de l'immunité de poursuites pénales afin de les contraindre à témoigner dans une affaire civile?
Ce n'est pas rare. Je n'ai pas de citations sous la main, mais le scénario de base est le suivant. Une personne réclame le cinquième. Le gouvernement fédéral a vraiment besoin de l'information. Donc, ils accordent à la personne l'immunité contre les poursuites et les poursuites, puis demandent au tribunal de forcer le témoignage. Le témoin refuse car, bien qu'il puisse bénéficier de l'immunité fédérale, les mêmes informations peuvent le laisser ouvert à des poursuites par l'État. Le gouvernement fédéral et l'État parviennent à un accord et le témoin bénéficie de l'immunité fédérale et de l'État. Maintenant, il peut être contraint de témoigner parce qu'il ne peut plus s'incriminer.
Alors que la loi fédérale autorise l'inférence défavorable, la Californie interdit spécifiquement l'inférence défavorable quel que soit le type de procès ou qui invoque le privilège. La Californie n'obligera pas non plus un témoin à invoquer le privilège devant un jury.
@DaveD Est-ce basé sur le cinquième amendement * US * ou sur une disposition similaire de la Constitution californienne?
@cpast - Voici l'article que j'ai lu et qui a d'abord porté cela à mon attention: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/08/30/what-happens-if-you-take- le-cinquième-dans-une-affaire-civile-une-correction-de-droit-californien-importante /. Il s'agit de l'article 913 du California Code of Evidence. Il semble que l'Alaska, au moins, soit un autre État qui accorde le même privilège. Je ne sais pas s'il s'agit simplement d'un code de preuve ou sur quelle constitution ou loi il repose en fin de compte.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...